Апелляционное постановление № 22-4480/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-259/2025

Судья Кузьмина Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре КОА,

с участием прокурора Нестеровой Д.В., адвоката Федорова В.А., осужденного ИСН посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Федорова В.А., осужденного ИСН на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговором от 20.06.2019г.) к 2 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ПВГ с ИСН 16 590 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Федорова В.А. и осужденного ИСН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нестеровой Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ИСН признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ИСН при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ИСН признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Федоровым В.А. и осужденным ИСН поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Адвокат Федоров В.А. в апелляционной жалобе указывает о несогласие с приговором суда в части назначено наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, а также мнение потерпевшего о наказании.

По доводам жалобы осужденного ИСН судом не в полной мере учтены характеристики его личности, данные администрацией исправительного учреждения и по месту жительства, наличие места жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузякиной Ю.В., а также с размером взысканных исковых требований.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ИСН в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего ПВГ свидетелей БДО, АСБ, ПАС, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ИСН, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ИСН суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного ИСН наказания являются несостоятельными.

Наказание ИСН назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ИСН, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Наряду с этим суд обоснованно учитывал отягчающее обстоятельство в действиях ИСН – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ИСН преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначив осужденному ИСН наказание в виде реального лишения свободы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, и являющихся основанием для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

При этом, при назначении наказания суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ИСН, суд определяя размер подлежащего возмещения потерпевшему ПВГ ущерба учитывал частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившемся в перечислении потерпевшему денежных средств в размере 15 000 рублей, как самим осужденным, так и его близкими родственниками, что сам потерпевший не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ИСН в пользу ПВГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 590 рублей, является обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности, любое ухудшение положения осужденного.

Как видно из материалов дела обжалуемый приговор был постановлен после отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановленного по данному делу в отношении осужденного ИСН приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИСН был освобожден от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в общей сумме 6 608 рублей 40 копеек.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСН были отменены. Уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение.

При этом приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался прокурором или потерпевшим и отменялся кассационной инстанцией не по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, принял решение о взыскании с ИСН процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кузякиной Ю.В за участие в ходе предварительного следствия в размере 6 608 рублей 40 копеек, тем самым было ухудшено положение осужденного, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям, при отсутствии доводов прокурора или потерпевшего, влекущих ухудшение положение осужденного.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ИСН были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с ИСН процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката отменить, ИСН освободить от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кузякиной Ю.В. в размере 6 608 рублей 40 копеек в ходе предварительного следствия, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных издержек с осужденного отменить. ИСН от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кузякиной Ю.В. в размере 6 608 рублей 40 копеек в ходе предварительного следствия – освободить, отнести данные расходы на счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ИСН удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар