Апелляционное постановление № 10-81/2025 от 2 декабря 2025 г.

Мировой судья Вологодской области № 10-81/2025

по судебному участку № 12 35MS0012-01-2025-005415-21

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 03 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В.,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Корепиной Е.Л. в интересах ФИО3,

адвоката Софроновой О.А. в интересах ФИО4,

при секретаре Манойловой М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора г.Вологды Груздева Е.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 ФИО2 от 15.09.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 15.09.2025 (т.3 л.д.3-5), уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что в нарушение ст.ст.220, 75 УПК РФ, при описании вмененных ФИО3 и ФИО4 деяний органом следствия допущены противоречия, связанные с выполнением объективной стороны преступления. как следует из обвинительного заключения, действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. действия ФИО4 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые присоединились к хищению в процессе его совершения и действовали в составе группы, также ошибочно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

В тексте обвинительного заключения в отношении ФИО4 прямо указано, что он и неустановленное лицо, наблюдая за действиями ФИО3, не договариваясь с последним, решили присоединиться к преступным действиям ФИО3, и действуя в составе группы лиц, совершили тайное хищение.

Далее имеется ссылка на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2022 № 29 о необходимости квалификации действий как соисполнительство в составе группы лиц по предварительному сговору, который возник в момент совершения преступления. ст.158 ч.1 УК РФ не предусматривает признак совершения преступления группой лиц, который явно усматривается из описания самих действий обвиняемых. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, нарушают право на защиту и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку согласно ст.252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении (т.3 л.д. 7-8) зам. прокурора г.Вологды Груздев Е.С. просит отменить постановление мирового судьи от 15.09.2025, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому судье.

Свое представление мотивирует тем, что в нарушение ст.ст.227, 231, 246-249 УПК РФ, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отсутствие обвиняемых, их защитников, потерпевшего и прокурора, которые о месте и времени судебного заседания не извещались. Кроме того, предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация их действий по ст.158 ч.1 УК РФ является правильной. Таким образом, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции гос. обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО3 с представлением прокурора согласен

Защитник Корепина Е.Л. представление прокурора поддержала. Дополнила, что ссылка мирового судьи на п.12 Постановления Пленума ВС РФ является необоснованной, поскольку в данном пункте нет такой информации. Квалификация по ст.158 ч.1 УК РФ является верной.

Подсудимый ФИО4 с представлением прокурора согласен.

Защитник Софронова О.А. представление прокурора поддержала по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что постановление мирового судьи от 15.09.2025 о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.227 ч.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Согласно положениям ст.ст.229 ч.2 п.2, 234 УПК РФ, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, назначается предварительное слушание, которое проводится в судебном заседании с участием сторон, уведомленных о вызове в судебное заседание не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.229, 234 УПК РФ постановление мирового судьи от 15.09.2025 о возвращении уголовного дела прокурору вынесено единолично, без проведения предварительного слушания и без уведомления сторон.

Кроме того, ссылка мирового судьи на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2022 № 29 является необоснованной, поскольку такие разъяснения в данном пункте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 15.09.2025 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье на другой судебный участок, поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление зам. прокурора г.Вологды Груздева Е.С. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 15.09.2025 о возвращении прокурору г.Вологды уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых по ст.158 ч.1 УК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство другому судье - мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Ворочалкова