Приговор № 1-38/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Провидения 22 октября 2018 года

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием: государственного обвинителя Порфирьева В.Ю., потерпевшей О., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Нестеренко Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №118 от 16 августа 2018 года, при секретаре Мухлаевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой 28.06.2017 Провиденским районным судом по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. полицейский отделения полиции по охране мест стоянок и обслуживания судов и иных плавсредств с ядерными энергетическими установками и радиационными источниками в морском порту «Провидения» взвода полиции по охране объектов п. Провидения, п. Эгвекинот роты полиции Анадырского отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО» старший сержант полиции О., (далее полицейский отделения полиции) назначенная на должность приказом начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО от д.м.г. №, в соответствии с п.п. 1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в редакции от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», находилась при исполнении своих должностных обязанностей и являлась представителем власти.

д.м.г. примерно в 17 часов 45 минут полицейский отделения полиции О., следуя по окончании службы домой, выявила факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в общественном месте – около <адрес> Чукотского АО.

Вследствие этого, полицейский отделения полиции О., руководствуясь ч.3 ст. 8, п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от 03.07.2016 N 226-ФЗ, согласно которому законные требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, войска национальной гвардии наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, потребовала от ФИО1 прекратить нарушение общественного порядка.

На законные требования полицейского отделения полиции О., ФИО1 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 02 минут д.м.г., находясь напротив <адрес> Чукотского АО, с целью применения насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, умышленно нанесла полицейскому отделения полиции О. не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область лица, не менее четырёх ударов в область головы, причинив ей физическую боль. После того, как ФИО1 причинила О. телесные повреждения, она стала быстро уходить между домом № и домом № по <адрес>. О. с целью задержать её, догнала ФИО1 около <адрес> и потребовала остановиться. ФИО1 резко развернулась к ней и вновь нанесла О. не менее четырёх ударов рукой сжатой в кулак по голове, отчего она испытала физическую боль. Далее ФИО1 схватила О. за волосы и попыталась её завалить на снег. Однако они упали под тяжестью её веса на снег на колени, при этом ФИО1, нанесла лежащей на снегу О. не менее трёх ударов рукой сжатой в кулак в область головы и не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область левого плеча.

Тем самым, умышленными преступными действиями ФИО1 полицейскому отделения полиции О. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы носа в виде ушиба мягких тканей носа, травматический отёк мягких тканей области носа, закрытого перелома костей спинки носа, кровоподтёков нижних век обоих глаз, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трёх недель; кровоподтёк на передней поверхности левого плеча, как не причинившее вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признала, показания давать согласилась.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, д.м.г. около 17 часов 30 минут она вышла из дома, собиралась идти на родительское собрание в детский сад. По дороге встретила соседку С., они купили одну банку крепкого пива «Балтику 9», объёмом 0,5 литра, в магазине «Катюша», выпили и пошли по тротуару, по <адрес> в сторону музея. Около <адрес>, навстречу им шла незнакомая ей женщина в форменном обмундированием сотрудника полиции, впоследствии она узнала, что это была О.. Потерпевшая остановилась, обратилась к ней и к С. и сказала, куда они направляются, почему от них исходит запах алкоголя. О. не представилась и удостоверения не показывала. Они не падали, и не шатались, были одеты опрятно. Она ответила, что идёт в детский сад на собрание, а С. ответила, что идёт домой. После этого О. схватила её за рукав куртки правой руки, с целью того, чтобы она никуда не ушла и стала звонить по мобильному телефону, как она поняла вызывать себе на подмогу коллег. Из-за того, что О. её схватила за рукав куртки и так как было скользко, они упали на обледеневший снег. После того, как они упали, у них завязалась борьба, она хотела, чтобы О. отпустила её. После того как она вырвалась от неё, она стала уходить между домами № и № по <адрес>. О. её догнала около <адрес>, схватила за волосы сзади, со словами: «Ты куда, мразь, собралась?». В результате того, что О. схватила её за волосы, они вновь упали на снег. Чтобы вырваться от О., она стала с ней бороться, при этом она держала О. за форменный бушлат, а та держала её за одежду. Она смогла освободиться и побежала в детский сад «Кораблик». Во время борьбы с О. она удары не наносила, а боролась с целью защиты себя от противоправных действий О.. В детском саду «Кораблик» была задержана сотрудниками полиции и доставлена в МОМВД России «Провиденское». Каких-либо телесных повреждений она О. не причиняла, возможно телесные повреждения образовались у потерпевшей при борьбе при падении на лед. Со С. у неё хорошие соседские отношения, ранее был конфликт с её мужем. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшей при встрече она не видела. С потерпевшей ранее знакома не была, неприязни нет, причин для оговора с её стороны не имеется.

Однако, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. показала, что в районе № дома по <адрес> она встретила двух женщин, идущих ей навстречу, они шли шаткой походкой, у них была расстёгнута одежда, они громко разговаривали, и от них исходил сильный запах алкоголя, она это почувствовала метра за 2 до них, поскольку она непьющий человек и она очень сильно чувствует запах алкоголя. Задерживать их она не хотела за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, она просто предупредила женщин, чтобы они шли домой, так как в их действиях усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на что подсудимая сразу спустилась вниз, она даже не слышала её разговора со свидетелем С. Приблизительно через полторы минуты она стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, стала оскорблять её, как представителя власти, публично, на что она сделала ей замечание и сказала, что её действиях усматривается преступление, оскорбление представителя власти. Подсудимая сделала попытки извиниться, сказала, что она психанула, тем самым отвлекла её внимание и, когда она доставала телефон, она подскочила к ней, попыталась отобрать телефон и стала ей угрожать: "Я тебе его разобью, ты не боишься что ли?" и ударила её по лицу, сначала ударила по лицу, потом вырвала телефон. Потом она забрала телефон у ФИО1 и вызвала сотрудников полиции, в ответ на эти действия подсудимая схватила её за волосы и нанесла 4 удара по голове, пока она звонила сотрудникам полиции. ФИО1 пыталась завалить её на снег, но у неё ничего не получилось. Подсудимая оттолкнула её, вырвала волосы, отчего потерпевшая испытала физическую боль, затем ФИО1 стала уходить между № и № домами по <адрес>. Потерпевшая стала преследовать уходящую от неё подсудимую. В районе <адрес> она её догнала, потребовала остановиться, на что та развернулась и вновь нанесла ей 4 удара по голове и пошла в сторону детского сада "Кораблик". Она сообщила группе задержания о местонахождении ФИО1, и стала преследовать её до детского сада. Подсудимая зашла в детский сад. Группа задержания прибыла в 18 часов 02 минуты, о чём Г. сообщил в дежурную часть. В детский сад они зашли с 2 сотрудниками группы задержания и начали обход здания, позже ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей О., данные ею на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. в 17 часов 30 минут по окончании службы, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, она шла домой. Примерно в 17 часов 45 минут она проходила около <адрес>. Навстречу ей шли две женщины, впоследствии она узнала, что это были ФИО1 и С., которые шли шаткой походкой, у них была расстёгнутая одежда, по своему внешнему виду они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил стойкий запах алкоголя. Она остановилась, представилась им, что она сотрудник полиции, сделала замечание, сказала, чтобы они шли домой, так как они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на её требования стала спорить с ней, говорить, что они ничего не нарушали. Она стала объяснять ей, что в её действиях имеется состав административного правонарушения за появление в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 на её разъяснения стала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Поняв, что ФИО1 не успокоится, она по телефону стала вызывать сотрудников росгвардии. ФИО1 в этот момент подбежала к ней и нанесла один удар кулаком в лицо, в область носа. От полученного удара у неё из носа пошла кровь, пятнами которой был испачкан форменный бушлат. Она сказала ФИО1, что она совершила преступление, причинив ей телесные повреждения. Она снова достала из кармана мобильный телефон и попыталась позвонить группе задержания. ФИО1 попыталась вырвать у неё телефон из рук. Она дозвонилась до группы задержания и сообщила им, где находится и что в отношении неё совершено нападение. ФИО1, в момент, когда она сообщила о происшествии, нанесла ей рукой не менее трёх – четырёх ударов в область головы, схватила её за волосы и вырвала клок волос. Затем ФИО1 стала уходить от неё между домом № и домом № по <адрес>. Она с целью задержать её, догнала ФИО1 около <адрес>, ФИО1 резко развернулась к ней и вновь нанесла ей не менее четырёх ударов рукой по голове, схватила её за волосы. Затем ФИО1 нанесла ей ещё не менее трёх ударов рукой в область головы и не менее одного удара в область левого плеча. Далее, ФИО1 высвободилась и выдрала у неё 2 клока волос из головы. ФИО1 пошла в сторону детского сада «Кораблик», расположенного по <адрес>, где впоследствии она была задержана сотрудниками ОВО Г. и Ч.

В судебном заседании потерпевшая О. показала, что подтверждает показания, данные на предварительном расследовании.

Показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании установлено, что с ФИО1 они проживают по соседству. Дату и время она не помнит, они встретились с ФИО1 на улице, пошли в магазин «Катюша» и купили банку пива, которую там-же возле магазина распили. Пошли дальше и рядом с магазином «Илона» встретили полицейскую, которая остановила ФИО1. Потерпевшая схватила ФИО1 за руку и стала вызывать наряд полиции. Их разговора она не слышала. ФИО1 освободилась от захвата руки и убежала. Больше она ничего не видела. Ранее у её покойного мужа был конфликт с ФИО1. В ходе судебного заседания свидетель давала показания, согласно которым ФИО1 как наносила, так и не наносила ударов потерпевшей. Кроме того, свидетель показала, что у потерпевшей при встрече телесных повреждений на лице не видела.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в Провидения, знает ФИО1 как соседку по лестничной площадке. д.м.г. примерно в 17 часов 30 минут, вышла из квартиры и встретила ФИО1. В магазине «Катюша» они купили бутылку пива, чтобы «опохмелиться», и распили её на улице. Затем они пошли по тротуару по <адрес> в сторону магазина «Илона». Около <адрес> навстречу им шла женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сотрудник полиции остановилась, обратилась ФИО1. Подсудимая стала высказывать свои недовольства по поводу её остановки, стала кричать: «Зачем ты меня остановила, мы спокойно идём?», стала громко выражаться грубой нецензурной бранью. После этого сотрудник полиции взяла за руку ФИО1, достала мобильный телефон и стала звонить. После этого ФИО1 стала руками наносить удары женщине, нанесла не менее 4-5 ударов. Куда била ФИО1, она не видела, но удары наносились с силой. Происходящее она видела чётко, так как горели фонари уличного освещения. После нанесения ударов сотруднику полиции, ФИО1 стала убегать в сторону домов № и № по <адрес>. Она же пошла по своим делам. д.м.г. перед тем, как ей надо было идти на допрос, к ней домой приходила ФИО1 и просила сообщить следствию, что д.м.г. та никаких ударов сотруднику полиции не наносила и чтобы сказала следователю, что она ничего не видела. Она ответила ФИО1, что скажет правду и ей незачем лгать. В ходе очной ставки с ФИО1, на допросе она изменила свои показания и сообщила следствию, что когда О. взяла за руку ФИО1 и стала куда-то звонить, то ФИО1 нанесла удар или может быть толкнула в верхнюю часть тела О., в область плеча, и других действий якобы не видела. Она дала такие показания, так как не хотела связываться ФИО1, опасаясь её. ФИО1 она может охарактеризовать посредственно, так как в трезвом состоянии она ведёт себя нормально, адекватно, злоупотребляет спиртными напитками, после чего становится агрессивной и конфликтной, в связи с чем по малозначительному поводу может причинить любому человеку телесные повреждения. Когда еще её муж был живой, ФИО1 также конфликтовала с ним, один раз сломала им дверной замок во входной двери, когда пьяная пыталась к ним зайти в квартиру.

В ходе судебного заседания свидетель С. несколько раз меняла свои показания, в части нанесения ФИО1 ударов О., окончательно свидетель показала, что подтверждает показания, данные ею при допросах на предварительном расследовании.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г. показал, что д.м.г. в соответствии с графиком несения службы они совместно с Ч. заступили в наряд. Находясь на маршруте патрулирования в 17 часов 47 минут Ч. поступил телефонный звонок от О., которая сообщила, что возле магазина "Шанс" <адрес> на неё было совершено нападение и попросила о помощи. Прибыв к магазину "Шанс" они никого не нашли. О. ещё раз позвонила Ч. и сообщила, человека, который на неё напала, она преследует и что подозреваемая зашла в помещение детского сада "Кораблик". Подъехав к детскому саду, они встретили О., на лице которой имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, был вырван клок волос. О. сообщила им, что она возвращалась домой с работы и ей навстречу шли две женщины в состоянии алкогольного опьянения. Сделав одной из них замечание по поводу нахождения в общественном месте в пьяном виде, данная гражданка, которой было сделано замечание, причинила ей телесные повреждения. Позже ФИО1 была обнаружена им в помещение детского сада. От неё исходил сильный запах алкоголя изо рта. Когда Ч. совместно с О. подошли к центральному входу детского сада, О. узнала в той женщине, которую он остановил, человека, который совершил на неё нападение. После чего ими в 18.02 был сделан доклад в дежурную часть, также посредством радиосвязи. ФИО1 в категорической форме стала отказываться проследовать к служебному автомобилю для доставки её в отдел полиции для разбирательства, стала выражаться нецензурной бранью на глазах у граждан и детей, которые там находились, на неоднократные требования прекратить данные действия не реагировала, продолжала оказывать неповиновение и оттолкнула его от себя рукой. К подсудимой была применена физическая сила - загиб руки за спину. После чего данная гражданка была проведена к служебному автомобилю и доставлена в отдел полиции. Кроме того, свидетель показал, что у ФИО1 в области шеи видел следы бурого цвета похожие на кровь, сама подсудимая находилась тревожном, эмоциональном состоянии, у неё была шатающаяся походка. С потерпевшей они работают в одном подразделении, в тот день он видел потерпевшую на службе, телесных повреждений на лице у неё не было.

Допрошенный, в качестве свидетеля в судебном заседании, Ч. показал, что приблизительно в вечернее время, а именно в 17.40 - 17.50 они с Г. находились на маршруте патрулирования. Ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок от О., которая сообщила, что на неё было совершено нападение возле магазина "Парус". Они подъехали к магазину, О. там не увидели. Он позвонил О., и она ему сообщила, что преследует женщину, которая зашла в детский сад «Кораблик". Они подъехали к детскому саду, там их встретила О., у неё были растрепаны волосы, на форменной одежде он видел следы бурого цвета похожие на кровь. На лице О. он также увидел телесные повреждения. О. рассказала, что на неё напала женщина, забежала в детский сад и скрылась. Потерпевшая сообщила им её внешние приметы. Позже они обнаружили подсудимую, при её задержании она вела себя агрессивно, начала выражаться нецензурной бранью, а также обращаясь к О. заявила "Тебе мало?". Они делали ей замечания, просили успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции, но она на них не реагировала, продолжала кричать, толкнула Г.. Они применили к ней физическую силу, приём загиб руки за спину, в таком виде вывели из детского сада. От подсудимой исходил запах алкоголя. Кроме того, свидетель показал, что в тот день видел потерпевшую на службе, телесных повреждений на лице у неё не было.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч., согласно которым он состоит в должности старшего полицейского моторизованного отделения полиции Анадырского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» и имеет специальное звание <данные изъяты>. д.м.г. он заступил в группу задержания отделения совместно с Г. В 17 часов 47 минут ему на мобильный телефон позвонила их коллега О., которая сообщила, что около <адрес> на неё совершено нападение и попросила помощи. Он вместе с Г. поехал на служебном автомобиле к указанному адресу. Примерно в 17 часов 50 минут они подъехали к магазину «Шанс», но там никого не оказалось. Перезвонив О., уточнили, что та находится около детского сада «Кораблик». Подъехав к указанному месту они встретили О. на её форменном бушлате и лице имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, у неё была припухлость в области носа, головной убор на ней отсутствовал. Потерпевшая рассказала им о том, что примерно в 17 часов 45 минут она шла с работы по <адрес>. В этот момент навстречу ей шли две женщины, которые с её слов по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, расстегнутая верхняя одежда, от них исходил запах алкоголя. О. представилась им, сделала им замечание по поводу того, что они находятся в пьяном виде в общественном месте, стала объяснять им, что в их действиях имеется состав административного правонарушения. На замечания О. одна из женщин, полного телосложения, в синей куртке, коренной национальности, нанесла ей один удар в область лица и не менее 3-4 ударов в область головы, после чего попыталась скрыться от О., но О. пошла следом за ней между домами № и № по <адрес>, где женщина вновь нанесла не менее 3-4 ударов в область головы О.. Данная женщина после этого скрылась в здании детского сада. В 18 часов 02 минуты Г. доложил по радиостанции в ДЧ МОМВД России «Провиденское» о произошедшем. Он о случившемся доложил ответственному руководителю А. Затем они зашли в здание детского сада «Кораблик», где обнаружили ФИО1, которая находилась в возбуждённом состоянии, от неё исходил резкий запах алкоголя, она эмоционально разговаривала с Г.. О. опознала в ФИО1 лицо, которое применило в отношении неё насилие. Он представился ей, после чего они попросили выйти Тальпуки из детского сада и проследовать совместно с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На их просьбу ФИО1 ответила категорическим отказом, стала выражаться грубой нецензурной бранью, размахивала руками из стороны в сторону, на их требования прекратить свои противоправные деяния подсудимая не реагировала. После этого женщине было разъяснено, что в случае не прекращения противоправных действий, к ней будет применена физическая сила. ФИО1 не прекращала свои противоправные действия, после этого к ней была применена физическая сила, а именно приём борьбы «загиб руки за спину». ФИО1 вывели из здания детского сада и посадили в служебный автомобиль МОМВД России «Провиденское».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что работает <данные изъяты>, дату и время не помнит, зимой в вечернее время дня с 17.00 до 19.00, она делала обход групп и услышала шум со стороны центрального входа в детский сад. Подойдя к этому месту, она увидела как ФИО1 держали двое сотрудников полиции. Там-же находилась потерпевшая, у которой на руках и одежде она видела следы крови. ФИО1 вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Ей делали замечания, но она на них не реагировала. Свидетель поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Двое детей ФИО1 посещает детский сад, но в тот день их не было. Когда выводили подсудимую из детского сада, сотрудники полиции держали её за руки, поскольку она сопротивлялась. В тот день каких-либо собраний по поводу выпускного не проходило.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш., согласно которым она работает <данные изъяты>. Примерно д.м.г. в 18 часов при обходе помещений учреждения она услышала шум, спустилась на первый этаж и увидела троих сотрудников полиции в форменной одежде - О. и двух незнакомых мужчин. Она увидела на форменном бушлате и лице О. пятна бурого цвета, похожие на кровь, припухлость в области носа, головной убор на ней отсутствовал, волосы у неё были растрепаны. О. одной рукой прикладывала к своему носу платок или снег. Рядом с ними находилась ФИО1, которая вела себя агрессивно, кричала, кидалась на О., то есть видно было со стороны, что она была в нетрезвом состоянии. После этого сотрудниками полиции ФИО1 было разъяснено, что в случае не прекращения своих противоправных действий, к ней будет применена физическая сила. ФИО1 не успокаивалась, после чего той завели руку за спину и вывели из здания детского сада. Из разговора между сотрудниками полиции и ФИО1, она поняла, что именно подсудимая разбила нос О..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что он работает хирургом в Провиденской районной больнице, даты и времени он не помнит, к ним в хирургическое отделение поступила потерпевшая с жалобами на головные боли и головокружение, тошноту, рвоту, слабость и как она объяснила у них произошёл конфликт с подсудимой и она её ударила. Потерпевшей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом костей носа без смещения и сотрясение головного мозга. Потерпевшая находилась на лечении около 1 месяца.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х., согласно которым он работает заведующим хирургическим отделением Провиденской районной больницы. д.м.г. в 15 часов 00 минут поступила больная О., ей был установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом костей спинки носа. Впоследствии она находилась на стационарном лечении более 21 дня.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., согласно которым О., Ч. и Г. являются его коллегами. д.м.г. они все вместе находились на службе. В 17 часов 30 минут О. по окончании службы, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, ушла домой. Примерно в 18 часов позвонил Ч., который сообщил, что на О. совершено нападение, когда она шла домой около <адрес>. Также Ч. сказал, что подозреваемая в нападении пошла в сторону детского сада. Для оказания помощи в поимке подозреваемой и выяснения обстоятельств случившегося, он незамедлительно прибыл к детскому саду «Кораблик». Через некоторое время Ч. и Г. вывели из детского сада ФИО1 и усадили в служебный автомобиль отдела полиции. О. тоже вышла из детского сада. Он увидел, что у неё был разбит нос, на её форменном бушлате и лице имелись следы крови, головной убор отсутствовал. В разговоре с ней он узнал, что примерно в 17 часов 45 минут О. встретила двух женщин, которые с её слов по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. О. представилась им, сделала им замечание по поводу того, что они находятся в пьяном виде в общественном месте. На замечания О. одна из женщин, которая позже оказалась ФИО1, нанесла ей один удар в область лица и не менее 3-4 ударов в область головы. После этого ФИО1 попыталась скрыться от О., но та пошла следом за ней. Между домами № и № по <адрес> ФИО1 вновь нанесла не менее 3-4 ударов в область головы О., а также вырвала клок её волос. Затем ФИО1 скрылась в помещение детского сада, где её позже обнаружила группа задержания Ч. и Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что участвовал вместе с К. в качестве понятых при производстве выемки у О. принадлежащего ей форменного бушлата. Как понятым им были разъяснены их права и обязанности. Им сказали подождать, пока оформят протокол. Затем он подписал протокол и бирку к пакету, в который был помещён бушлат, к этому времени К. уже ушёл. Замечаний на протокол не было. За день до производства следственного действия он употреблял спиртные напитки, в день, когда был осуществлена выемка, он спиртные напитки не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи, свидетель К. показал, что он и Т. д.м.г. участвовали в качестве понятых при производстве выемки у О. принадлежащего ей форменного бушлата. Как понятым им следователем были разъяснены их права и обязанности. Он помнит, что подписал бирку к пакету, в который был помещён бушлат. Он ознакомился с протоколом, но забыл в нём расписаться. Им сказали подождать, но он ушёл. Замечаний на протокол не было.

В судебном заседании свидетель М. показал, что он работает заместителем руководителя Иультинского МСО Следственного комитета РФ по Чукотскому АО. В ходе расследования уголовного дела им производилась выемка форменного бушлата у потерпевшей О., при производстве следственного действия участвовали понятые Т. и К., им были разъяснены их права. Они поставили свои подписи на бирке к пакету, в который был помещён бушлат, они были ознакомлены с протоколом следственного действия, замечаний на протокол от них не поступало. Также при выемке присутствовала потерпевшая О., которая и выдала форменный бушлат. Понятой Т. в состоянии алкогольного опьянения не находился. В ходе следственного действия все кроме понятого К. расписались в протоколе. Указанное упущение было допущено им по невнимательности.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 318 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от д.м.г., согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому №, <адрес>, Чукотского АО, на месте происшествия был обнаружен и изъят клок волос (т.1 л.д.47-56).

В судебном заседании защитник заявил ходатайства о признании указанного протокола недопустимым, поскольку в ходе его производства потерпевшая О. показала, что участвовала в следственном действии но в протоколе не расписалась.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся такие доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч.2 и 3 ст.180 УПК РФ, протоколы осмотра составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Основаниями производства осмотра места происшествия являются обоснованные предположения лица о возможности в процессе его проведения получить фактические данные, подтверждающие или опровергающие наличие признаков преступления, достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Под местом происшествия принято понимать место, где имели место событие или составная часть события преступления.

Как усматривается из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, произведённый по адресу <адрес>, он составлен надлежащим лицом, следователем-криминалистом Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО, сам протокол был составлен должностным лицом непосредственно после окончания следственного действия. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр был проведён с участием понятых В. и Ц., иных лиц заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО М., старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Провиденское» Р., с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чём в протоколе осмотра имеется запись. В протоколе указано техническое средство – цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC-LS85», применённый при производстве следственного действия. В ходе производства осмотра изъят клок волос, упакованный в полимерный пакет, место изъятия и способ упаковки указан в протоколе. Протокол составлен до возбуждения уголовного дела. Основанием для проведения указанного следственного действия явилось сообщение оперативного дежурного МОМВД России «Провиденское». К протоколу приложена фототаблица со снимками, отражающими ход осмотра места происшествия.

В судебном заседании потерпевшая О. показала, что в следственном действии не участвовала, а лишь показала место преступления. В ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждение факт присутствия потерпевшей в производстве следственного действия.

Принимая во внимание, что осмотр места происшествия содержит в себе сведения о том, где произошло предполагаемое преступление, описание этого места происшествия и иные данные, указанные в протоколе, доказательство не может быть признано недопустимым.

- протоколом очной ставки от д.м.г., согласно которой потерпевшая О. прямо указала на ФИО1 как на лицо применившее насилие, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, тем самым уличив ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д.34-41).

- протоколом очной ставки от д.м.г., согласно которой свидетель в начале производства следственного действия С. прямо указала на ФИО1 как на лицо применившее насилие в отношении О. (т.2 л.д.124-128).

При этом суд не учитывает показания свидетеля С. данные ею на очной ставке д.м.г., о том, что она не видела как ФИО1 нанесла удар О., поскольку позднее С. показала, что боится подсудимую, защитить её не кому. Ранее ФИО1 приходила к ней и просила, что бы она сообщила следствию о том, что подсудимая не наносила ударов потерпевшей.

- протоколом выемки от д.м.г. в ходе которой у потерпевшей О. изъят форменный бушлат сотрудника полиции (т. 2 л.д. 48-49).

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о признании протокола выемки недопустимым доказательством, поскольку при производстве следственного действия понятой Т. находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании Т. показал, что присутствовал при производстве выемки бушлата у потерпевшей О., в качестве понятого, о чём имеется его подпись в протоколе следственного действия. За день до этого, он употреблял спиртные напитки. В день проведения следственного действия спиртных напитков не употреблял.

В судебном заседании свидетель М. показал, что им производилась выемка форменного бушлата у потерпевшей О., при производстве следственного действия участвовали понятые Т. и К., им были разъяснены их права. Они поставили свои подписи на бирке к пакету, в который был помещён бушлат, они были ознакомлены с протоколом следственного действия, замечаний на протокол от них не поступало. Также при выемке присутствовала потерпевшая О., которая и выдала форменный бушлат. Понятой Т. в состоянии алкогольного опьянения не находился. В ходе следственного действия все кроме понятого К. расписались в протоколе. Указанное упущение было допущено им по невнимательности.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение понятого Т. при производстве следственного действия в состоянии опьянения.

В судебном заседании К. показал, что он присутствовал при производстве выемки у О. принадлежащего ей форменного бушлата. Как понятым им следователем были разъяснены их права и обязанности. Он помнит, что подписал бирку к пакету, в который был помещён бушлат. Он ознакомился с протоколом, но забыл в нём расписаться. Им сказали подождать, но он ушёл. Замечаний на протокол не было.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи К. в протоколе выемки объясняется техническим недостатком, и не является безусловным основанием для сомнений в юридической силе протокола, который составлен по результатам имевшего место следственного действия с действительным участием понятых и потерпевшей. Суд отмечает, что на самой бирке при помещении бушлата в пакет имелась подпись понятого К.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от д.м.г. в ходе которого у потерпевшей О. изъяты: марлевый тампон с образцом крови, образцы волос из пяти областей головы (т.1 л.д.18).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от д.м.г. в ходе которого у подозреваемой Тальпуки изъяты: марлевый тампон с образцом крови, образцы волос из пяти областей головы (т.2 л.д.73-74).

- протоколом осмотра предметов от д.м.г.: форменного бушлата, у которого на передней поверхности правового и левого рукавов, на воротнике и на передней поверхности бушлата имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на бушлате имелись знаки различия и шеврон; клок волос темно-коричневого цвета (т.2 л.д.98-101).

-вещественными доказательствами по уголовному делу: форменным бушлатом О., клоком волос О., которые хранятся в камере вещественных доказательств Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧАО (с местом дислокации п. Провидения).(т. 2 л.д. 102-103)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам) № от д.м.г. согласно, которому у О. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма носа в виде ушиба мягких тканей носа, травматическим отеком мягких тканей, закрытым переломом костей спинки носа, кровоподтёки нижних век обоих глаз;

-кровоподтёк на передней поверхности плеча в средней трети, продолговатой формы, размерами 4,0/1,5см. сине-фиолетового цвета;

-сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (по клиническим данным).

Закрытая тупая травма носа и сотрясение головного мозга являются элементами единой закрытой тупой травмы головы (3ТТГ) и подлежат оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение. 3ТТГ образовалась от одного возможно более ударно травматического воздействия оказанного на голову, маркером приложения травмирующей силы является закрытая тупая травма носа.

Закрытая тупая травма носа образовалась от одного возможно более прямого ударно травматического воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, с точкой приложения травмирующей силы в область спинки носа, направление травмирующего воздействия спереди назад, таковыми свойствами может обладать кисть.

Кровоподтёк на передней поверхности плеча в средней трети образовался от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом с ограничено поверхностью соударения, размеры и форма которой сопоставима с размерами и формой образовавшегося повреждения.

Учитывая морфологические свойства всех повреждений имевшихся на момент обращения за медицинской помощью д.м.г. («кровоподтёк... сине-фиолетового цвета») - давность их образования составляет около одних суток ко времени осмотра врачом - хирургом д.м.г. (время осмотра 16 часов 00 минут), что не исключает возможность их образования в срок указанный в постановлении.

Все повреждения входящие в состав ЗТТГ и имеющие единый механизм образования подлежат оценке по степени тяжести причинённого здоровью человека в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение.

ЗТТГ в виде закрытой тупой травмы носа и сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой не входит в перечень повреждений, опасных для жизни и подлежит оценки по степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека, по своему исходу. Для полной консолидации (сращения) повреждённой костной ткани требуется длительный срок, свыше 21-го дня (более 3-х недель). Следовательно, имевшаяся у пострадавшей закрытая тупая травма головы оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Кровоподтёк на передней поверхности плеча не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья, и по данному признаку квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 214-219).

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам) № от д.м.г., согласно которому у О. были выявлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма носа в виде ушиба мягких тканей носа, травматическим отёком мягких тканей области носа с переходом на область нижних век и скуловые области, закрытым переломом костей спинки носа, кровоподтёков нижних век обоих глаз;

- кровоподтёк на передней поверхности левого плеча в средней трети;

- сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (по клиническим данным).

Имеющиеся у О. повреждения возникли от воздействий тупых твёрдых предметов, со следующими точками приложения травмирующих сил:

одно (возможно и более) ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа с образованием перелома костей спинки носа, ушиба и травматического отека мягких тканей носа с переходом на область нижних век и скуловые области; кровоподтёков нижних век обоих глаз (по типу «натечников» при пассивном перемещении крови по подкожно жировой клетчатке из области перелома спинки носа), сотрясения головного мозга; направление травмирующего воздействия спереди назад; не исключается образование данного повреждения от воздействия руки нападавшего, сжатой в кулак;

одно ударно-травматическое воздействие в область передней поверхности левого плеча с образованием в данной области кровоподтёка, причём формы и размеры травмирующего предмета должны быть сопоставимы с формой и размером образовавшегося повреждения; направление травмирующего воздействия спереди назад, при условии анатомически правильного положения руки.

Образование всех обнаруженных повреждений у пострадавшей в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Учитывая морфологические свойства всех повреждений имевшихся на момент обращения за медицинской помощью д.м.г. («кровоподтёк... синефиолетового цвета») - все они образовались в один промежуток времени, около одних суток к моменту обращения за медицинской помощью (д.м.г., время осмотра врачом-хирургом 16 часов 00 минут), что не исключает возможность их образования в срок указанный в постановлении, а именно д.м.г. в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 02 минут.

Закрытая тупая травма носа и сотрясение головного мозга возникли в едином механизме и формируют, так называемую, единую закрытую тупую травму головы (ЗТТГ), которая подлежат оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение. Данная травма не входит в перечень повреждений, опасных для жизни и подлежит оценки по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по своему исходу. Для полной консолидации (сращения) перелома костей носа требуется длительный, свыше 21-го дня (более 3-х недель) срок. Следовательно, имевшаяся у пострадавшей закрытая тупая травма головы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Повреждение в виде кровоподтёка на плече не влечёт за собойкратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицируется, как не причинившее вред здоровью (п.9 выше указанных «Медицинских критериев») (т.2 л.д. 62-69).

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам) № от д.м.г. согласно, которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось (т. 2 л.д. 54-55).

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - генетическая) № от д.м.г. согласно, которому следы крови в пятнах на представленном на исследование форменном бушлате и волосы изъятые с места происшествия могли произойти от самой потерпевшей О.. Расчётная вероятность, того что эти следы крови в пятнах на форменном бушлате и волосы с места происшествия действительно произошли от потерпевшей О. составляет не менее 99,999999 %.

Как следует из заключения эксперта возможность происхождения от ФИО1 следов крови на бушлате и волос с места происшествия исключена (т. 2 л.д. 80-95).

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что д.м.г. примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> применила насилие в отношении О. (т.1, л.д. 44).

- актом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от д.м.г., согласно которому О. д.м.г. освидетельствована в ГБУЗ «Провиденская РБ» с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут. В ходе освидетельствования у О. обнаружены следующие повреждения: на лице отёчность кожи, сильная болезненность носа, на волосистой части головы/теменная область слева вырваны волосы, сильная болезненность мышц шеи, болезненность мышц грудной клетки передней части, спины. На кистях рук ссадины кожи пальцев. Сильная болезненность мышц боковой, передней поверхности бедер ног. Состояние опьянения не установлено. (т. 1, л.д. 61-62).

- актом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от д.м.г., согласно которому ФИО1 освидетельствована в ГБУЗ «Провиденская РБ» с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут. В ходе освидетельствования установлено, что внешний вид опрятный, видимые повреждения отсутствуют. Изменений психической деятельности нет; заторможенность. Двигательная сфера-заторможенность. Речь чёткая. Походка не устойчивая. В позе Ромберга также не устойчива. Употребление алкоголя не отрицает. Установлено состояние опьянения. Результаты теста - на 20 часов 25 минут - 0,87 мг/л. (т. 1, л.д. 124).

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от д.м.г., согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Стороной обвинения представлены в качестве доказательств вины ФИО1:

- протокол АП-87 № от д.м.г. об административном правонарушении, составленный полицейским ППС МОМВД России «Провиденское» Б., из которого следует, что д.м.г. в 18 часов 10 минут возле <адрес>, п.г.т. Провидения ФИО1 находилась в состоянии опьянения, имела неопрятный внешний вид (грязные брюки со следами падения на землю), координация движения нарушена, самостоятельно без посторонней помощи передвигалась с трудом. На вопросы отвечала невнятно. Своим видом ФИО1 оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, могла причинить вред себе или окружающим. Согласно акту № от д.м.г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть она совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ. В протоколе отражено, что к нему прилагается рапорт, протокол о направлении на мед. освидетельствование, акт мед. освидетельствования, справка ИБД регион, копия паспорта. (т. 1, л.д. 129)

- постановление врио начальника МО МВД «Провиденское» от д.м.г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей. В постановлении приведены сведения об обстоятельствах совершения правонарушения из протокола об административном правонарушении № (т.1, л.д. 130);

Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку указанные в нём обстоятельства (неопрятный внешний вид, то есть грязные брюки со следами падения на землю, самостоятельно без посторонней помощи передвигалась с трудом), противоречит показаниям свидетелей Ч., Г., Ш., потерпевшей О., акту № медицинского освидетельствования ФИО1 от д.м.г., об обстоятельствах пребывания в указанное время ФИО1 около здания детского сада, её внешнем виде, возможности передвигаться самостоятельно. Указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили факт нахождения ФИО1 в неопрятном внешнем виде, в частности о том, что у неё были грязные брюки со следами падения на землю. Также не нашло своего подтверждение о том, что ФИО1 самостоятельно без посторонней помощи передвигалась с трудом. Как усматривается из показаний О. и ФИО1, подсудимая передвигалась самостоятельно.

Таким образом, не нашла своего подтверждения объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при обстоятельствах, приведённых в вышеуказанных протоколе и постановлении.

На этих основаниях суд находит состоятельными доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении от д.м.г. и постановления врио начальника МОМВД «Провиденское» от д.м.г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Признав указанные доказательства недопустимыми, суд не входит в обсуждение иных доводов и ссылок защитника на данные документы, изложенных им в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, несмотря на отсутствие сведений о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения, допущенного ею д.м.г. в период с 17 часов 45 минут (времени встречи с О.) до 17 часов 47 минут (времени получения Ч. сообщения о нападении на О.) суд приходит к выводу о том, что потерпевшая О. пресекала административное правонарушение и действовала в рамках своих должностных обязанностей на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являлась представителем власти, что подтверждается:

- выпиской из приказа № л/с от д.м.г., согласно которой старший сержант полиции О. назначена на должность - полицейского отделения полиции по <данные изъяты> (т.1, л.д.169).

- графиком дежурств полицейских на д.м.г., утверждённого начальником Анадырского отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО» от д.м.г., согласно которому дата д.м.г. является для О. рабочим днем (7,2 час.) (т. 1, л.д. 163).

- должностным регламентом О., согласно п. 9.41 которого в обязанности указанного сотрудника входит выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать лиц в установленном законном порядке (т. 1, л.д. 164-168).

Как установлено судом д.м.г. рабочий день О. закончился в 17 часов 30 минут. По пути следования домой потерпевшая находилась в форменном обмундировании - бушлате, имеющем знаки различия и шеврон, головной убор и брюки, указывающие на принадлежность одежды сотруднику органов внутренних дел.

Несмотря на то, что рабочий день О. закончился, на неё распространяются положения ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Из показаний свидетеля С. и подсудимой ФИО1 следует, что когда они встретили О., то потерпевшая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 воспринимала О. как сотрудника полиции, то есть представителя власти. В частности ФИО1 показала, что когда О. звонила по телефону, она звонила своим коллегам.

О. показала, что после окончания работы по пути следования домой встретила двух женщин, которые находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сделала им замечание. Подсудимая не отрицает показания потерпевшей о том, что О. обратилась к ним на улице и сделала замечание по поводу того, что ФИО1 и С. находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Как показала потерпевшая С. и ФИО1 громко разговаривали, у них была шатающаяся походка, подсудимая шла в расстёгнутой куртке.

За появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотрена ответственность по ст.20.21 КоАП РФ.

Особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстёгнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Как показала потерпевшая ФИО1 и С. шли шатающейся походкой, в расстёгнутой одежде, громко разговаривали, от них исходил запах алкоголя.

Утверждения подсудимой об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 не отрицала, что в тот день, а также до встречи с О. употребляла спиртные напитки.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 от д.м.г. у неё была неустойчивая походка. В позе Ромберга была также не устойчива. Указанные сведения подтверждают показания потерпевшей о том, что у ФИО1 была шатающаяся походка.

Также суд не ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что ФИО1 и С. шли в расстёгнутой одежде, громко разговаривали, поскольку как пояснила подсудимая до случившегося они с потерпевшей знакомы не были, неприязни, причин для оговора у О. не имеется.

Таким образом, О. правомерно усмотрела в действиях женщин, в частности ФИО1, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Суть замечания О., адресованного женщинам, ФИО1 должна была понимать, так как ранее уже привлекалась по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.120).

У Тальпуки имелась возможность в случае несогласия с замечанием О. впоследствии обжаловать её действия как сотрудника полиции в установленном законом порядке.

Из показаний потерпевшей О. и свидетеля С. следует, что после сделанного О. замечания ФИО1 стала возмущаться действиями О., при этом, находясь на улице, то есть в общественном месте, выражалась нецензурной бранью. Указанные действия могли быть расценены как мелкое хулиганство, то есть по ст.20.1 КоАП РФ.

Только после того, как ФИО1 стала возмущаться и выражаться нецензурной бранью, О. решила вызвать по телефону группу задержания, о чём сообщила ФИО1. Именно по этой причине, когда О. попыталась вызвать сотрудников Росгвардии (как показала ФИО1 «своих коллег»), ФИО1 нанесла удар кулаком в лицо О., пыталась выхватить телефон из рук О., чтобы воспрепятствовать правомерным действиям О. по пресечению административных правонарушений.

Обобщая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что: О. не являлась сотрудником органов внутренних дел; в действиях ФИО1 отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Утверждение подсудимой о том, что О. могла получить телесные повреждения при падении необоснованно и противоречит заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам) № от д.м.г., согласно которому образование всех обнаруженных повреждений у О. в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что телесные повреждения О. она не причиняла, опровергается:

показаниями потерпевшей О., согласно которым именно ФИО1 д.м.г. в 17 часов 45 минут возле <адрес> нанесла удар рукой сжатой в кулак в лицо, впоследствии при преследовании подсудимая также наносила ей удары по голове и по телу, несколько раз вырвала клоки волос. В судебном заседании ФИО1 показала, что с потерпевшей ранее знакомы не были, неприязни нет, причин для оговора с её стороны не имеется;

показаниями свидетеля С., согласно которым ФИО1 д.м.г. в 17 часов 45 минут возле <адрес> с силой наносила удары О., происходящее она видела чётко, так как на улице горели фонари уличного освещения, до случившегося она на лице потерпевшей телесных повреждений не видела;

показаниями свидетелей Г. и Ч. о том, что в тот день они общались с потерпевшей на службе, телесных повреждений у неё не было, позже она им рассказала, что телесные повреждения ей были причинены ФИО1, при задержании подсудимой она кричала и кидалась на О., говорила "Тебе мало?";

показаниями свидетеля Ш., согласно которым д.м.г. в около 18 часов 00 минут она видела на форменном бушлате и лице О. следы бурого цвета, похожие на кровь, в области носа потерпевшей была припухлость, волосы растрёпаны;

показаниями свидетеля А., согласно которым д.м.г. примерно в 18 часов 00 минут, он видел на форменном бушлате и лице О. следы бурого цвета, похожие на кровь, у неё был разбит нос, головной убор отсутствовал, волосы растрёпаны. Позже О. рассказала ему, что телесные повреждения ей были причинены ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому возле дома был обнаружен и изъят клок волос;

протоколом очной ставки от д.м.г., согласно которой потерпевшая О. прямо указала на ФИО1 как на лицо применившее насилие, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

вещественными доказательствами, форменным бушлатом сотрудника полиции О., в котором она находилась в момент совершения преступления, клоком волос, произошедшими от О.;

заключениями эксперта (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам) № от д.м.г. и № от д.м.г., согласно которым у О. были выявлены телесные повреждения, возникшие от воздействий тупых твёрдых предметов, все они образовались в один промежуток времени, около одних суток к моменту обращения за медицинской помощью (д.м.г., время осмотра врачом-хирургом 16 часов 00 минут), что не исключает возможность их образования в срок указанный в постановлении, а именно д.м.г. в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 02 минут;

заключением эксперта № от д.м.г. согласно, которому следы крови в пятнах на представленном на исследование форменном бушлате и волосы изъятые с места происшествия могли произойти от самой потерпевшей О. вероятность составляет не менее 99,999999 %.

К показаниям ФИО1 о том, что удары потерпевшей О. она не наносила, а только пыталась высвободиться от захвата О., суд относится критически, считая их способом уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности (за исключением протокола об административном правонарушении от д.м.г. и постановления врио начальника МО МВД «Провиденское» от д.м.г.), поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объёме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не подлежащим удовлетворению.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, нанесшей несколько ударов О. по голове, в том числе, в область носа, и наступившими последствиями в виде закрытой тупой травмы головы, квалифицированной как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения, деяниям подсудимой ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам, стороной защиты не опровергнута, и суд находит её правильной. Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную следственным органом, и квалифицирует её действия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, совершённое подсудимой, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Основным объектом посягательства является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом здоровье человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учитывает, что ФИО1 30 лет, по месту жительства характеризуется как посредственно, так и отрицательно, жалоб на неё не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, со слов свидетеля С. в состоянии опьянения становится агрессивной, неуправляемой, может беспричинно причинить телесные повреждения любому человеку, ранее судима, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (по состоянию на время совершения преступления считалась привлечённой к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ), <данные изъяты>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетних детей у виновной, <данные изъяты> (т.1, л.д.139, 141).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, из характеристики, данной свидетелем С., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессивность, ранее привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, её имущественное положение, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия, в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу об устойчивом криминальном направлении поведения ФИО1, которая ранее судима, однако это никак не повлияло ни на её исправление, ни на изменение криминальной направленности её поведения, что приводит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции от общества. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 способна должным образом критически оценить своё опасное негативное поведение без реального применения к ней наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку приходит к выводу, что такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима у суда отсутствуют законные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит целесообразным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для принятия мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, суд не находит. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 проживает с детьми Я. и Л. и супругом Н. Таким образом, дети не остаются без присмотра.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой суд приходит к выводу, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

По делу предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, на сумму 250 000 рублей.

Согласно ч.1 и 3 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства могут рассматриваться гражданские иски об имущественной компенсации морального вреда.

Подсудимая иск не признала, сославшись на свою непричастность к инкриминируемому преступлению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, суд приходит к выводу, что умышленными действиями подсудимой, сопряженного с применением насилия, опасного для здоровья, О. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку потерпевшая испытала физическую боль, негативные переживания в связи с восстановлением здоровья, прохождением лечения. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведёнными положениями закона, исходит из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, наступивших для потерпевшей последствий, пережитой ситуации, а также, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, самостоятельного источника доходов не имеет, вместе с тем на учёте у врачей не состоит, является трудоспособной, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу О. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п.3,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что форменный бушлат, являющийся собственностью О., подлежит передаче владельцу О.. Клок волос, как не представляющий ценности и никем неистребованный, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Нестеренко Е.Г. участвовал в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимой не заявлялся. Из материалов дела видно, что адвокату Нестеренко Е.Г. за оказание юридической помощи подсудимой из федерального бюджета выплачено 21 505 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату Нестеренко Е.Г. из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Адвокат Нестеренко Е.Г. участвовал в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимой не заявлялся. Судом, для оказания юридической помощи ФИО1 выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 17 160 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 38 665 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание то, что ФИО1 является трудоспособным лицом, замужней, у неё на иждивении находится <данные изъяты>, в связи с чем взыскание процессуальных издержек в полном объёме отразится на материальном положении детей подсудимой, суд находит основания для частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания с момента фактического заключения ФИО1 под стражу и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей О. в счёт компенсации морального вреда тридцать тысяч рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей О. к ФИО1 в части взыскания в счет компенсации морального вреда на сумму двести двадцать тысяч рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клок волос – уничтожить, форменный бушлат - передать владельцу О.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере тридцать тысяч рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов