Решение № 12-303/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-303/2019

Дело № 12-303/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием защитника Аброськиной М.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Зигранд» на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зигранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Зигранд» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по факту незаконного использования ООО «Зигранд» норм расхода сырья при производстве рыбопродукции из ВБР на судах «ФИО10» и «№1», принадлежащих обществу разными постановлениями № и №. Полагает, что вменяемые нарушения в рамках названных постановлений являются эпизодами одного события, так как переводной коэффициент разработан и утвержден для всех судов, находившихся в эксплуатации ООО «Зигранд», в том числе и для судов «Ретинское» и «Никольский». Считает, что использовав переводной коэффициент на двух судах в один и тот же период времени, Общество совершило одно административное правонарушение.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что переводной коэффициент использовался на нескольких судах, принадлежащих Обществу, применительно к данной ситуации не являлось основанием для возбуждения самостоятельных дел об административных правонарушениях. Искусственное выделение одного из эпизодов по использованию индивидуальных норм расхода сырья в отдельные административные производства считает неправомерным и свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности, что противоречит принципу однократности наказания.

Размер назначенного административного штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

ООО «Зигранд» заблаговременно обратилось в ФГБНУ «1» за разработкой индивидуальных норм расхода сырья на период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с нерабочими праздничными днями в ФГБНУ «1» индивидуальные нормы расхода сырья на 2018/2019 годы выданы ООО «Зигранд» ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции остался прежним – 1,475, что исключало искажение данных о вылове и возникновении угрозы причинения вреда ВБР. Приведенные обстоятельства, подтверждаются материалами дела № рассмотренного Октябрьским районным судом г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ по жалобе капитана судна «№1».

Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Зигранд» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил защитника юридического лица.

Защитник ООО «Зигранд» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, дела об административном правонарушении №, дела №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 14.3 Правил рыболовства для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

При их отсутствии, в соответствии с пунктом 4 Приложения 17 к Единым нормам выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры (Изд. ВНИРО М 2012), на виды продукции, не вошедшие в данный сборник, отраслевой организацией по технологическому нормированию могут разрабатываться индивидуальные нормы расхода сырья.

Пунктом 95 Правил рыболовства определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Зигранд» в соответствии с договором фрахтования судна на время № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с судовладельцем ООО «2» на срок до ДД.ММ.ГГГГ являлся фрахтователем судна №1» с экипажем для ведения промыслового лова.

Фактически судно передано во фрахт по акту ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращено судовладельцу.

Управление судном осуществлял работник судовладельца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловое судно №1», под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу ВБР №ПМ, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ пользователю ООО «Зигранд».

По информации ФГБУ «ЦСМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судно №1» в ИЭЗ РФ осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) краба-стригуна опилио и изготовлению из него продукции – краб-стригун опилио комплекты конечностей в панцире варено-мороженые.

В рамках проверки промысловой деятельности судна №1» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан судна использовал индивидуальные нормы, разработанные и утвержденные в установленном порядке ФГБУ «1», срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть для учета улова ВБР капитан применял неутвержденный в установленном порядке переводной коэффициент на продукцию из ВБР – 1,476, что является нарушением пункта 14.3 Правил рыболовства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зигранд» дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии защитника юридического лица, который в письменных объяснениях указал, что использовав неутвержденные нормативы Общество совершило одно правонарушение.

С протоколом защитник ознакомлен под роспись, его копию получил.

Юридическому лицу копия протокола направлена по месту нахождения и была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зигранд» вынесено обжалуемое постановление.

Факт нарушения требований пункта 14.3 Правил рыболовства подтверждается: рапортом врио.начальника отдела РКМ ПУ ФСБ России по ЗАР от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении в отношении капитана судна «Никольский» № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПМ с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией промыслового журнала; копией сообщения ФГБНУ «1» от ДД.ММ.ГГГГ №; индивидуальными нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве краба-стригуна опилио комплектов конечностей в панцире варено-мороженых на судах №1», №2», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», вводимые в действие с ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного письма ООО «Зигранд» № от ДД.ММ.ГГГГ с копией индивидуальных норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве краба-стригуна опилио сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, сводных таблиц результатов опытно-контрольных работ на судах «№2», «<данные изъяты>», «№1 схемой маршрута движения судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о деятельности судна при осуществлении промышленного рыболовства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «Зигранд»; копией страниц журнала инструктажа капитанов; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией решения № единственного участника ООО «Зигранд» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генерального директора; копией свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе ООО «Зигранд»; копией договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов приема передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями законного представителя ООО «Зигранд»; копий листов технологического журнала; копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленными материалами подтверждается, что ООО «Зигранд» в соответствии с договором фрахтования судна на время № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся фрахтователем судна №1» с экипажем, посредством которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рыбопромысловую деятельность в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПМ, действующего в редакции изменений, по добыче (вылову) краба-стригуна опилио и изготовлению из него продукции – краб-стригун опилио комплекты конечностей в панцире варено-мороженые.

По сообщению ФГБНУ «ПИНРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зигранд» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в ФГБНУ «1 на разработку индивидуальных норм для судов <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», №2», №1». Опытно-контрольные работы проводились на судне М-0389 «Никольский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные нормы для судов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», №2», №1» были разработаны ДД.ММ.ГГГГ и выданы ООО «Зигранд» ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое применение переводного коэффициента по утвержденным нормам сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о деятельности судна №1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными МФ ФГБУ «ЦСМС».

Согласно пунктам 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Согласно пункту 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

В соответствии со статьей 206 КТМ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

С учетом изложенного, все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, касающиеся коммерческой деятельности совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени которого он осуществляет свою деятельность.

Таким образом, фрахтователь несет всю ответственность за рыбопромысловую деятельность и коммерческое использование судна в период действия договора фрахтования.

Поскольку исполнение перечисленных в пункте 14.3 Правил рыболовства требований возложено на юридических лиц, ООО «Зигранд», являясь фрахтователем судна с экипажем, пользователем ВБР на основании разрешения, было обязано обеспечить соблюдение капитаном и экипажем судна МК-0389 «Никольский» законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью указывают, что Обществом, при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ Баренцева моря, посредством судна №1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено соблюдение требований, установленных пунктом 14.3 Правил рыболовства, а именно при производстве краба-стригуна опилио комплектов конечностей в панцире варено-мороженых, использовались индивидуальные нормы, разработанные и утвержденные в установленном порядке 1», срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть для учета улова ВБР применялся не утвержденный в установленном порядке переводной коэффициент на продукцию из ВБР – 1,476.

Индивидуальные нормы расхода сырья и выхода готовой продукции – комплекты конечностей в панцире краба-стригуна опилио варено-мороженые для судна №1» разработаны ДД.ММ.ГГГГ и выданы для ООО «Зигранд» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается сообщением ФГБНУ «1» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ФГБНУ «1» ФИО2 и ФИО3, опрошенными в качестве свидетелей по делу №, возбужденному в отношении капитана судна <данные изъяты>» ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении капитана судна М№1» ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Доводы защитника о том, что индивидуальные нормы были утверждены ООО «Зигранд» ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Учитывая особенности разработки и выдачи индивидуальных норм, руководитель юридического лица не мог утвердить их ранее получения из ФГБНУ «1» на бумажном носителе.

В ходе производства по делу ООО «Зигранд» не опровергнуто, что пользователь ВБР и фрахтователь судна знал об истечении срока действия индивидуальных норм расхода сырья и выхода готовой продукции – комплекты конечностей в панцире краба-стригуна опилио варено-мороженые для судна №1», заблаговременно обратился в ФГБНУ «1» для разработки индивидуальных норм на новый период, однако не предпринял действий для соблюдения требований пункта 14.3 Правил рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства, посредством судна №1», а именно для учета уловов водных биологических ресурсов не обеспечил применение утвержденного в установленном порядке переводного коэффициента.

Доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер для соблюдения требований пункта 14.3 Правил рыболовства материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Зигранд», посредством судна М№1» при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения №ПМ в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в применении неутвержденного в установленном порядке переводного коэффициента при производстве краба-стригуна опилио комплектов конечностей в панцире варено-мороженых, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Действия юридического лица верно квалифицированы административным органом.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Зигранд» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы и защитника ООО «Зигранд» о том, что вмененное правонарушение, допущенное при использовании судна М-0389 «Никольский» является эпизодом одного события, допущенного также при использовании судна №2», по которому Общество привлечено к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судьей.

Вопреки утверждениям защитника ООО «Зигранд», действия Общества, выразившиеся в нарушении п.14.3 Правил рыболовства при использовании судов №2» и №1 образуют самостоятельные составы административных правонарушений, поскольку индивидуальные нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве краба-стригуна опилио комплектов конечностей в панцире варено-мороженых на судах №1», №2», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», вводимые в действие с ДД.ММ.ГГГГ, разработаны для применения на указанных судах, по результатам проводимых опытно-контрольных работ в отношении каждого судна в отдельности, выявленные нарушения п.14.3 Правил рыболовства совершены в разных местах, подтвержденных географическими координатами, в разное время, в разных объемах.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зигранд» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ по событию, допущенному при использовании судна №2» в законную силу не вступило, поскольку обжалуется ООО «Зигранд».

Условия для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, назначенное ООО «Зигранд» административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного и финансового положения Общества, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Зигранд» на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Зигранд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «Зигранд», до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева