Постановление № 1-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

дело № 1-5/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

13 февраля 2019 года село Лесное

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Малиновской Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Лесного района Вихровой Е.С.,

потерпевшего ФИО1

защитника Кацаевой Т.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в с. Лесное материалы уголовного дела № 1-5/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года в Лесной районный суд Тверской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Вихрова Е.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, пояснив, что недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении, не являются существенными и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 при решение вопроса о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения полагался на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кацаева Т.Е. возражали против направления уголовного дела прокурора, полагают, что при рассмотрении уголовного дела суд может переквалифицировать действия подсудимого без направления дела прокурору.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не прибыл.

Анализируя материалы дела, законодательство Российской Федерации, регламентирующее производство по уголовным делам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 указано, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия в крупном размере, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объектом посягательства при совершении указанного преступления являются отношения собственности и личность потерпевшего.

В объективную сторону разбоя входят нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, применение физического или психического насилия при разбое является обязательным элементом состава преступления.

Фабула обвинительного заключения, составленного заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, утвержденного прокурором Лесного района Тверской области, не соответствует диспозиции п. «а» ч. 4 статьи 162 УК РФ, поскольку в ней отсутствует обязательный элемент состава преступления - применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего либо угроза применения такого насилия.

В описании преступного деяния также не указано, какое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего применено в отношении ФИО1

Обвиняемым ФИО2 в период предварительного расследования заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое 14 января 2019 года прокурором Лесного района удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

В нарушение ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве отсутствуют описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Несоответствие фабулы обвинительного заключения, составленного заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области диспозиции п. «а» ч. 4 статьи 162 УК РФ, является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Судебное заседание в соответствии со ст. 316 УПК РФ проводится в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия в крупном размере, организованной группой.

При этом обязательный признак разбоя - применение физического или психического насилия либо угроза применения такого насилия в обвинительном заключении не указан, обвиняемому ФИО2 не предъявлялся.

Отсутствие указания в обвинительном заключении в отношении ФИО2 обязательного конструктивного признака разбоя влечет нарушение права обвиняемого на защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Лесного района Вихрова Е.С. полагала необходимым срок содержания ФИО2 под стражей продлить не менее, чем на два месяца.

Потерпевший ФИО1 согласился с мнение государственного обвинителя о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кацаева Т.Е. в решение данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В части второй статьи 109 УПК РФ предусмотрена возможность при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу продлить данную меру пресечения на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей суд учитывает, что основания в соответствии с которыми ФИО2 избрана мера пресечения, не отпали, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.10.2014 года № 2162-О, процедура возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, является - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - особым порядком движения уголовного дела, не тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования, решение вопроса о сроках меры пресечения на этом этапе уголовного судопроизводства (при наличии данных, подтверждающих основания для заключения под стражу с учетом этого этапа) обусловливается, в числе прочего, характером выявленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению им конкретного дела, и необходимых для их устранения следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса, с тем чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 УПК РФ.

ФИО2 задержан в порядке и на основании статей 91, 92 УПК РФ 26.09.2018 года, 28.09.2018 года в отношении подозреваемого ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10.01.2019 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 18.02.2019 года.

Уголовное дело поступило в суд 30.01.2019 года, постановление о возвращении дела прокурору вынесено 13 февраля 2019 года, следовательно, с учётом времени необходимого для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая продолжительность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на досудебной стадии процесса суд считает разумным продлить срок содержания ФИО2 под стражей на срок до шести месяцев, исключив время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору.

Таким образом, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей должен быть продлен с 19 февраля 2019 года до 09 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 1-5/2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Лесного района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу продлить на срок один месяц 20 суток, до 09 апреля 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Н. Москалев