Приговор № 1-163/2018 1-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1-7/<данные изъяты>

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО9,

Подсудимых: ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14,

Защитников Зулиной Т.В., Вейсгар Р.А.,

Представителя потерпевшего ФИО11,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 ФИО2, <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4 ФИО15, <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц тайно похитили чужое имущество.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, подсудимые ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, около поврежденного в результате пожара здания <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>.<адрес> № <данные изъяты> Заведомо зная, что в 9 оконных проемах данного здания находятся металлические оконные решетки, принадлежащие <адрес><адрес>, ФИО1 предложил ФИО4 совершить кражу чужого имущества – 9 металлических оконных решеток, на что последний согласился.

ФИО2 С.Р. и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которых они, помогая друг другу, должны вытащить из 9 оконных проемов 9 металлических решеток, после чего по несколько штук совместно перенести их в пункт приема металла, за что выручить денежные средства.

С этой целью, они ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь по вышеуказанному адресу, осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, умышленно, путем свободного доступа, помогая друг другу, вытащили из 9 оконных проемов склада-рынка по вышеуказанному адресу 9 металлических оконных решеток стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1 350 рублей и сложили их около здания, после чего взяли 2 из них на общую сумму 300 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь около поврежденного в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> № №», осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, умышленно, путем свободного доступа, помогая друг другу, взяли 4 металлические оконные решетки на общую сумму 600 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь около поврежденного в результате пожара здания слада-рынка по адресу: <адрес> р.<адрес> № №», осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, умышленно, путем свободного доступа, помогая друг другу, взяли 3 металлические оконные решетки на общую сумму 450 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО4 причинили <адрес><адрес> материальный ущерб от кражи на общую сумму 1 350 рублей.

Ущерб возмещен полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 в присутствии защитников подержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Подтвердили, что настаивают на своих ходатайствах о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленных ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО4 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указал, что материальных претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 158).

Таким образом, судом было установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личностях ФИО4 и ФИО1:

- ранее оба судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (<данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд учитывает отягчающим наказание ФИО1

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд учитывает отягчающим наказание ФИО4

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимых, не усиливало общественную опасность их действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований о возможности назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления.

В целях назначения справедливого наказания ФИО1 и ФИО4 суд учитывает следующее:

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести. В качестве наказания к подсудимому было применено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В связи с недобросовестным отбыванием наказания постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена не отбытая часть наказания лишением свободы на срок 25 дней.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой обязательных работ лишением свободы, в настоящее время на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 90).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 97).

Согласно справки Ио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет регистрацию на территории <данные изъяты><адрес>, по месту регистрации не проживает, работает в ООО «<данные изъяты>» монтажником, фактически проживает в <адрес> № <адрес>, не женат, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб на его поведение в Отдел МВД России по <адрес> не поступало (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Ранее ФИО4 был дважды осужден за совершение умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести. В качестве наказания к подсудимому было применено наказание условного осуждения.

В связи с недобросовестным отбыванием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен, каждый раз на один месяц.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, водворен в места лишения свободы на срок один год два месяца.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока, в настоящее время на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 89).

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет троих детей, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании установлено не было.

Вещественных доказательств по делу нет.

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО4 в стадии предварительного следствия адвокатом ФИО8 в пользу адвокатского кабинета «ФИО8» <адрес> взыскан гонорар в сумме 1 980 рублей (л.д. 169), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке;

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия адвокатом ФИО6 в пользу адвокатского кабинета «ФИО6» <адрес> взыскан гонорар в сумме 2 640 рублей (л.д. 170), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО1 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО4 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ:

- освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1 980 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО8» <адрес> ФИО8;

- освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2 640 рублей (две тысячи шестьсот сорок рублей) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО6» <адрес> ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Приговор вступил в законную силу «___» ___________<данные изъяты> года

Судья О.В.Бонецкая