Решение № 2А-60/2017 2А-60/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Чертовой Т.В.

с участием старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» об оспаривании бездействий судебного пристава–исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

11 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 6 августа 2014 года Арбитражным судом Белгородской области по взысканию с него в пользу ООО «ТрансРесурс» реального ущерба, причиненного при исполнении обязательств по договору–заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17 апреля 2013 г. в сумме 24 186 руб. 55 коп. и 2000 руб. госпошлины.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующие органы были направлены запросы об установлении имущества должника, в банки - постановления о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника. 11 февраля 2015 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника: ВАЗ и ХОНДА , которое без законных оснований было отменено постановлением от 26 апреля 2016 г., что непосредственно повлияло на возможность погашения задолженности перед взыскателем.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства на общую сумму 287 317 руб. 09 коп..

Представитель ООО «ТрансРесурс» неоднократно обращался с заявлениями о розыске должника, его имущества, наложении ареста на имущество должника и его реализации, однако судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не были рассмотрены данные заявления. В мае 2016 г. автомобиль ХОНДА был продан должником.

20 декабря 2016 года ООО «ТрансРесурс» обратилось в суд об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО4. Просило признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по розыску, аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику, что привело к утрате имевшейся возможности взыскания долга с должника взыскателем.

Сослалось на то, что неоднократно представитель ООО «ТрансРесурс» 27 марта 2015 г., 18 ноября 2015 г., 10 декабря 2015 г., 4 апреля 2016 г. обращался с заявлениями, в которых требовал от судебного пристава - исполнителя объявить в розыск имущество должника и самого должника, наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, начать его реализацию. Ни на одно из этих заявлений письменного ответа или копии соответствующих постановлений о производстве необходимых исполнительских действий предоставлено не было. Согласно распечатки с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль ХОНДА в розыске или под запретом на регистрационные действия не находится, и в настоящее время он реализован должником.

В судебное заседание представитель ООО «ТрансРесурс» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных пояснениях административный истец иск поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что о реализации автомобиля и утрате возможности взыскания денежных средств ООО «ТрансРесурс» узнало 5 сентября 2016 г.. 6 сентября 2016 г. обратилось с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, где дело было прекращено. После вступления определения Арбитражного суда в законную силу, ООО «ТрансРесурс» направило заявление в Красногвардейский районный суд. Поэтому считают, что срок для предъявления иска не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Красногвардейского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства на общую сумму 287 317 руб. 09 коп. При исполнении исполнительного производства неоднократно менялись судебные приставы - исполнители. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника имеется расчётный счет в ОАО Сбербанк России. 9 февраля 2015 г. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 25 октября 2016 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При выходе по адресу, указанному в исполнительном производстве, установлено, что в с. <данные изъяты> ФИО3 не проживает. Точный адрес проживания должника неизвестен. Не установлено место нахождения принадлежащих ему на праве собственности автомобилей ВАЗ и ХОНДА . Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и 26 апреля 2016 г. старший судебный пристав Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра транспортных средств: ВАЗ и ХОНДА При поступлении денежных средств на счёт структурного подразделения в сентябре 2016 г. в сумме 1940 руб. и в октябре 2016 г. -16 000 руб., они были распределены ООО «ТрансРесурс». Отсутствие в материалах исполнительного производства заявлений административного истца с требованиями о розыске имущества, его аресте и реализации, ответов по их разрешению, также основания отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника, объяснить не может.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованные лица - представитель МОТОТРЭР по Белгородской области и г. Белгород, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.360 КАС РФ указано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления (ст.226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3 и факт нарушения прав административного истца ООО «ТрансРесурс».

Со стороны административных ответчиков не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременном разрешении заявлений административного истца, направлении ответов, копий постановлений о принятии мер по розыску, аресту имущества должника, его реализации, об отмене принятых мер ограничения по отношению к имуществу должника.

Материалами исполнительного производства, объяснениями представителя административных ответчиков подтверждается, что 11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 6 августа 2014 года Арбитражным судом Белгородской области по взысканию с него в пользу ООО «ТрансРесурс» реального ущерба, причиненного при исполнении обязательств по договору–заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17 апреля 2013 г. в сумме 24 186 руб. 55 коп. и 2000 руб. госпошлины.

В ноябре 2014 г. судебным приставом - исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, у должника имеется расчетный счет в ОАО Сбербанк России. 9 февраля 2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 (с использованием электронного документооборота) был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ВАЗ , <данные изъяты> года выпуска и ХОНДА года выпуска. Уведомлением подтверждается, что 16 февраля 2015 г. постановление было принято к исполнению.

В рамках исполнительного производства проведены розыскные мероприятия должника, устанавливалось место его жительства. 2 апреля 2015 г. был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, установлено, что по адресу: с. <данные изъяты> он не проживает более трех лет, о чем был составлен акт. Согласно справке администрации Веселовского сельского поселения ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу 6 сентября 2014 г., выбыл в г. <данные изъяты>

В связи с тем, что судебному приставу - исполнителю не удалось установить местонахождение должника, на основании заявления взыскателя ФИО7 от 6 апреля 2015 г. было вынесено постановление от 22 апреля 2015 г. об объявлении ФИО3 в розыск.

30 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. 1 августа 2016 г. старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 к данному сводному производству были присоединены еще несколько исполнительных производств.

На основании постановления от 2 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам, осуществляющим розыск, заведено розыскное дело по розыску должника ФИО3.

14 августа 2015 г. и 25 октября 2016 г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 июля 2015 г. судебным приставом исполнителем ФИО6 у ФИО3 отобраны объяснения, в которых он указывает, что зарегистрирован и проживает в г. <данные изъяты>

В последующем место нахождения должника стало неизвестным, судебным приставом согласно постановлению от 25 января 2016 г. направлялось поручение судебному приставу – исполнителю Валуйского РОСП совершить выход по адресу регистрации должника: <данные изъяты>, с целью установления фактического место проживания должника. Ответа по исполнению поручения материалы исполнительного производства не содержат.

14 января 2016 г. получен ответ, что за ответчиком зарегистрированы автомобили ВАЗ и ХОНДА . Зарегистрированных объектов недвижимости за ФИО3 не имеется.

31 марта 2016 г. судебным приставом ФИО4 на основании заявления взыскателя ФИО7 вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска имущества ФИО3: транспортных средств ВАЗ и ХОНДА

26 апреля 2016 г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам производство по розыскному делу от 5 апреля 2016 г. прекращено. В ходе производства розыска установлено, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ , сгорело (справка МЧС России).

26 апреля 2016 г. врио начальника отдела-старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 без указания каких-либо оснований вынес постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра ВАЗ и ХОНДА /31.

В материалах исполнительного производства имеется заявление гражданина ФИО9 от 4 мая 2016 г., в котором он просит снять ограничения в отношении транспортного средства ХОНДА для совершения регистрационных действий, поскольку он приобрел автомобиль у ФИО3, о чем представил договор купли-продажи от 30 сентября 2015 г..

Однако согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18 апреля 2017 г. автомобиль ХОНДА 25 мая 2016 г. был перерегистрирован на С.Л., а 30 июля 2016 г. - на З.И..

По сведениям АБД ФИС-М ГИБДД МВД России по состоянию на 20 апреля 2017 г. на автомобиль ХОНДА запретов на совершение регистрационных действий по исполнительному производству установленных на основании постановлений от 11 февраля 2015 г. и 26 апреля 2016 г. не имеется. Согласно карточки АМТС имеется запрет в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству ИП от 17 декабря 2015 г., установленный 16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 самостоятельно через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) (ответ от 20 апреля 2017 г.).

20 сентября 2016 г. на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в сумме 1940 руб. и 21 октября 2016 г. – 16 000 руб., которые были распределены на реквизиты ООО «ТрансРесурс», что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств и платежными поручениями

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, в связи с увольнением старшего судебного пристава ФИО4 указанное исполнительное производство 21 февраля 2017 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5.

17 апреля 2017 г. на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 11 ноября 2014 г. в Валуйский РОСП. По состоянию на 17 апреля 2017 г. с ФИО3 подлежат взысканию 10 079 руб. 61 коп. (остаток долга 8 246 руб. 55 коп., остаток по исполнительному сбору – 1 833 руб. 06 коп.).

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на письменное обращение от 25 февраля 2015 г. ООО «ТрансРесурс» было разъяснено, что взыскатель вправе обратиться с заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества.

Административный истец представил суду копии заявлений от 27 марта 2015 г., 18 ноября 2015 г., 10 декабря 2015 г., 4 апреля 2016 г. с квитанциями об отправке заказными письмами, согласно которым он обращался в Красногвардейский РОСП с заявлениями, в которых просил судебного пристава - исполнителя объявить розыск имущества должника и самого должника, наложить запрет на регистрационные действия и арест на транспортное средство, принадлежащего должнику, начать его реализацию. Отчетами об отслеживании отправлений подтверждается факт получения Красногвардейским РОСП указанных заявлений 1 апреля 2015 г., 24 ноября 2015 г., 16 декабря 2015 г., 9 апреля 2016 г. соответственно. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют указанные заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона).

В п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 № указано, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу ч. 6 ст. 65 Федерального Закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, поставленные им вопросы в указанных заявлениях не рассмотрел.

С момента обращения административного истца с заявлениями и по настоящее время в нарушение п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления административного истца не рассмотрены, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств. Ответы на заявления или соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. О совершении каких-либо исполнительных действий взыскатель ООО «ТрансРесурс» не уведомлялся. Доказательств этому административными ответчиками не представлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, которое не было направлено взыскателю, что привело к нарушению прав должника.

Имеющееся в материалах дела заявление административного истца от 1 июля 2016 г. о розыске должника и его имущества также судебным приставом до настоящего времени не рассмотрено.

При этом суд учитывает, что, несмотря на указание ООО «ТрансРесурс» в заявлениях от 27 марта 2015 г., 10 декабря 2015 г., 4 апреля 2016 г. на наличие у должника автомобиля ХОНДА и необходимости объявления его в розыск и его реализации, к розыску имущества должника, в том числе, автомобиля, о котором указывал взыскатель, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении розыска только 31 марта 2016 г. в рамках сводного исполнительного по заявлению взыскателя ФИО7, направив соответствующее постановление для исполнения в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам. 26 апреля 2016 г. судебным приставом–исполнителем прекращено производство по розыскному делу от 5 апреля 2016 г. № <данные изъяты> в связи с розыском имущества должника ФИО3. В ходе производства розыска установлено, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ сгорело (справка МЧС России). Сведений об автомобиле ХОНДА ни в постановлении, ни в справке не содержалось. На каком основании был прекращен розыск по указанному автомобилю, судебный пристав-исполнитель не установил. Более того, без какого- либо основания, 26 апреля 2016 г. врио начальника отдела-старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра ВАЗ и ХОНДА . Об указанных действиях ООО «ТрансРесурс» не уведомлялся.

Судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых мер по принудительному исполнению судебного акта. Ничто судебному приставу- исполнителю не препятствовало рассмотреть заявления взыскателя ООО «ТрансРесурс» (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), совершить исполнительные действия (ст. 64 Закона), и применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что он по уважительной причине не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении обращений ООО «ТрансРесурс», направленных в адрес Красногвардейского РОСП, несвоевременности и недостаточности должных мер, принятых судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, его имущества с момента возбуждения исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль ХОНДА , и его реализации. Это дает основание для удовлетворения административного иска.

Ссылка представителя Красногвардейского РОСП ФИО1 на то, что представитель ООО «ТрансРесурс» не воспользовался правом предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий, не состоятельна, в связи с территориальной удаленностью места нахождения взыскателя (г. Омск).

На пропуск срока обращения в суд административные ответчики в судебном заседании не ссылались. Кроме того, суд учитывает, что бездействие судебного пристава - исполнителя по своей природе носит длящийся характер, о нарушении права и охраняемого законом интереса истец не мог знать, поскольку о совершении каких-либо исполнительных действий взыскатель не уведомлялся, сведения о том, что на направленные им в адрес Красногвардейского РОСП заявления даны какие-либо ответы или постановления о совершении исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют. Истечение срока, предусмотренного законом для рассмотрения заявлений ООО «ТрансРесурс», не освобождает должностное лицо от обязанности исполнить требования закона по истечении срока. ООО «ТрансРесурс» 5 сентября 2016 г. узнало о продаже должником автомобиля, 6 сентября 2016 г. обратилось с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, где дело было прекращено. После вступления определения Арбитражного суда в законную силу, ООО «ТрансРесурс» направило заявление в Красногвардейский районный суд. При таких обстоятельствах суд не считает срок обращения в суд пропущенным.

В связи с тем, что исполнительное производство передано на исполнение в Валуйский РОСП, суд не указывает на обязывание судебного пристава- исполнителя устранить указанные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, выразившиеся в непринятии мер по розыску, аресту и реализации имущества должника.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в порядке апелляции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.