Приговор № 1-113/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело №

УИД 42RS0016-01-2024-000151-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Щербаковой Н.Н.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам л/свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 мес. 23 дня из ИК,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 мес. л/свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. ФИО1, находясь в торговом центре расположенного по <адрес>, обнаружив на подоконнике банковскую карту ПАО "Сбербанк" №ххххххх1632, обнаружив, что указанная карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг не более 1000 руб. без ввода пин-кода, для доступа к счету указанной карты, путем приложения к pos-терминалу, в осуществление возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета с использованием указанной банковской карты, забрал себе указанную банковскую карту, которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение единого умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, владелец карты отсутствует, прикладывая указанную карту к терминалу оплаты, который расположен на кассе торговой организации, произвел указанной картой оплату товара: около 20 час. 22 мин. на сумму 852 руб.; около 20 час. 22 мин. на сумму 354 руб.; далее, находясь в помещении продуктового торгового павильона, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, владелец карты отсутствует, прикладывая указанную карту к терминалу оплаты, который расположен на кассе торговой организации, произвел указанной картой оплату товара: около 20 час. 24 мин. на сумму 852 руб., около 20 час. 29 мин. на сумму 939 руб.; далее, находясь в помещении пивного бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, владелец карты отсутствует, прикладывая указанную карту к терминалу оплаты, который расположен на кассе торговой организации, произвел указанной картой оплату товара: около 21 час. 03 мин. на сумму 384 руб., тем самым ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 20 час. 22 мин. по 21 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, похитил с банковского счета 4081хххххххх6755, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, денежные средства в общей сумме 3381 руб., причинив потерпевшей ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в торговом центре банковскую карту, в этот же день оплатил с ее помощью покупки товаров в различных торговых организациях, ущерб полностью возместил за счет своих средств.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в торговом центре по <адрес>, при себе у нее находилась банковская карта, которой она оплачивала свои покупки в магазинах, остаток средств там был около 3000 руб. Поскольку она находилась в состоянии опьянения, она заснула в этом же торговом центре, когда пришла в себя, карты при ней не было. На следующий день обнаружила, что по ее карте расплачивались за покупки, которые она не совершала, поэтому карту она заблокировала, обратилась в банк, где получила выписку по счету. Ущерб подсудимый ей возместил в полном размере, принес извинения, поэтому она его простила, не желает привлечения его к уголовной ответственности;

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она заснула в магазине, поскольку выпила алкоголь. Когда проснулась, обнаружила отсутствие своей банковской карты, позже в банке получила выписку, в которой обнаружила, что по ее карте были списаны денежные средства за покупки в магазинах, которых она не совершала на 3381 руб. (л.д. 38-39);

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 ходила по магазинам, в которых он расплачивался банковской картой за сигареты, продукты питания, пиво. О том, что расплачивался ФИО9 чужой картой он ей рассказал в ходе следствия, что нашел телефон, в котором и была указанная банковская карта, которой расплачивался (л.д. 76-77);

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления потерпевшей, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3381 руб., причинив ей материальный ущерб (л.д. 4);

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике в торговом центре по <адрес> он нашел телефон, в чехле которого находилась банковская карта, которую он забрал и расплачивался ею за свои покупки в этот же день в торговых павильонах по <адрес> (л.д. 20-25);

протоколом выемки с фототаблицей, из которой следует, что у потерпевшей была изъята банковская выписка по счету, в которой отражены операции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-22 час. до 17-03 час по, МСК, т.е., путем использования банковской карты, бесконтактным способом была произведена оплата товаров на общую сумму 3381 руб. (л.д. 31-37);

протоколом осмотра с фототаблицей банковской выписки, по банковскому счету на имя Потерпевший №1, полученной на основании соответствующего запроса по карте №хххххх1632, из которого следует, что в указанной выписке отражены операции по оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-22 час. до 17-03 час по, МСК, - путем использования банковской карты, бесконтактным способом была произведена оплата товаров на общую сумму 3381 руб. (л.д. 60-74),

указанные банковские выписки по карте Потерпевший №1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (иного документа) (л.д. 76).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен пивной бар «Пенное разливное», в котором на кассовой зоне имеется терминал для безналичной оплаты (л.д. 48-51);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен торговый павильон овощи, в котором на кассовой зоне имеется терминал для безналичной оплаты (л.д. 52-56);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположен торговый павильон, в котором на кассовой зоне имеется терминал для безналичной оплаты (л.д. 56-59);

распиской и квитанцией о переводе, из которых следует, что ФИО1 возместил Потерпевший №1 3381 руб. (л.д. 83,93).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и признававшего ее в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотров, из совокупности которых следует, что обнаружив в торговом центре по <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк», т.е., именно там где ее утратила потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый забрал ее себе, после чего, достоверно осознавая, что данная карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты товаров и услуг до 1000 рублей и ему не принадлежит, в период с 20 час. 22 мин. до 21 час. 03 мин. (соответственно, по МСК с 16 час. 22 мин. до 17 час. 03 мин.), похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3381 рублей, путем осуществления оплаты бесконтактным способом покупок в торговых организациях, совершив своими действиями хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, открытого в указанном банке. При этом, транзакции по оплате товара банковской картой потерпевшей были осуществлены именно там, где было указано подсудимым и свидетелем ФИО9 и данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету потерпевшей.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником (непосредственным исполнителем) указанного преступления, невозможно дать подробные показания об обстоятельствах его совершения: месте обнаружения карты, способах осуществления покупок с помощью банковской карты потерпевшей.

Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступало и в указанном протоколе не отражено.

Судом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Из протоколов следственных действий, в частности, проверки показаний подозреваемого на месте, не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения данного следственного действия, участвовавшие в нем лица, в частности, сам ФИО1, не заявляли.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и незаконно, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом потерпевшей в ПАО «Сбербанк», путем использования принадлежащей ей банковской карты бесконтактным способом оплатив свои покупки в магазине на общую сумму 3381 руб. Таким образом, квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшей подсудимый не имел.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч, 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, следует признать исключительными и при назначении ФИО1 наказания применить правила ст. ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывая также и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено. Суд считает, что для исправления подсудимого, не требуется его изоляции от общества. При этом, суд учитывает, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера. Суд считает, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания (штрафа) не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости и не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку поставит его и его семью в тяжелые материальные условия.

Основания для применения правил ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3п.п. 3,5, ст.ст. 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства: иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы (справку, выписку по банковской карте) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина