Приговор № 1-446/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-446/2017

Дело № 1-446/2017

следственный № 11701300001000852


Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Лукаше Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балыковой В.Н., предоставившей удостоверение № 27 и ордер № 016004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кара-оол <данные изъяты>:

- 24 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 сентября 2006 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2006 года), к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 8 мая 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

18 апреля 2017 года, примерно в 13 часов 59 минут, Кара-оол, находясь на территории Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения «Камчатский родильный <адрес>», расположенного по ул. Лукашевского, дом 7 в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение имуществом, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО7 кошелёк, не представляющий для неё материальной ценности, в котором находилось имущество последней, а именно: денежные средства, достоинством в 5 и 10 рублей, на общую сумму 100 рублей; имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: портмоне, связка ключей, сантиметр, удостоверение ветерана труда; проездной билет стоимостью 100 рублей; капли в нос «Гриппферон», стоимостью 500 рублей.

После этого, игнорируя законные требования ФИО7 о возвращении её имущества, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Кара-оол <данные изъяты> доказана, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту регистрации в <адрес> посредственно, в период нахождения под административным надзором с 29 июня 2013 года по 29 февраля 2016 года, установленного решением суда, неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 19.24, 20.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 132).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском жалоб от соседей и родственников на Кара-оол не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, а также бродяжничестве, замечен не был (т. 1, л.д. 139).

На учетах у врачей психиатра и нарколога в Камчатских краевых диспансерах, а также в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» и ГБУЗ РТ «Респсихбольница», не состоит (т. 1, л.д. 101, 102, 133).

Согласно справкам ИЦ УМВД России, ГИАЦ УМВД России по Тувинской АССР, и ИЦ МВД по РТ, а также копии приговора Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2006 года, судим (т. 1, л.д. 95-96, 97-100, 105-106, 108-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т. 1, л.д. 27); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1, л.д. 94).

Кроме того, признательные показания Кара-оол в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание. При таких обстоятельствах к нему не могут применяться положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом учтено наличие рецидива в действиях подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Кара-оол. Однако, при решении вопроса о реальности отбывании Кара-оол наказания, суд учитывает данные о его личности, наличие работы и семьи, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и приходит к выводу, что к подсудимому, с учётом всех обстоятельств по делу, возможно применить условное осуждение.

С учетом характера совершённого преступления и наличии в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым установить Кара-оол значительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд, назначая условное осуждение подсудимому, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении Кара-оол в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Балыковой В.Н. на предварительном следствии в сумме 5280 рублей (т. 1, л.д. 163-164), и в судебном заседании в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кара-оол <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- связку ключей, удостоверение «Ветеран труда», кошелек марки «THAILAND», портмоне, переданные потерпевшей ФИО7 – оставить последней по принадлежности (т. 1, л.д. 77-78, 79-80, 81);

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи за 18 апреля 2017 года, хранящийся при материалах дела – хранить в деле (т. 1, л.д. 86, 87).

Процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исенко С.Н.

Подлинник приговора (постановления) подшит в деле № _____________________________

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу.