Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-573/2020

Дело № 2-573/2020

УИД 14RS 0019-01-2020-000472-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» о признании договора недействительным, признании акта о несчастном случае недействительным, признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» о признании договора недействительным, признании акта о несчастном случае недействительным, признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя топливозаправщика, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ». Однако, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность истца не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Считает, что договор о полной материальной ответственности заключен с истцом неправомерно. Также, ФИО3 не согласен с удержанием суммы в счет возмещения материального ущерба, поскольку считает удержание незаконным. Более того, расчет и удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском месячного срока. В соответствии со ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой. По запросу истца, работодателем было отказано в предоставлении ему для ознакомления запрашиваемых копий документов, в частности Положения об оплате труда, должностная инструкция, ПВТР, Положение о премировании и других. Просит признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» по отказу в предоставлении запрошенных копий документов, связанных с работой, незаконными; признать действия ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» по удержанию ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы в размере 16 087 рублей 18 копеек незаконными; ВЗЫСКАТЬ С ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 16 087 рублей 18 копеек; взыскать с ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем представитель истца представил суду письменное дополнение, которым уточнил требование и просит признать незаконным отказ ответчика в предоставлении копий должностных/рабочих инструкций, коллективного трудового договора, положения об оплате труда, положения о внутреннем трудовом распорядке, положения о премировании, путевых листов, расшифровки суммы долга, карты аттестации рабочего места, полиса страхования, документа о прохождении первичного медосмотра, предрейсового техосмотра, документа, подтверждающего степень вины работника, документа, подтверждающего сообщение о ДТП.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № СИЯ97/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» по профессии водитель топливозаправщика в подразделении «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» ООО. Настоящий трудовой договор является срочным, заключаемым на период действия договора с АО «ГОК «Денисовский» на выполнение работ по перемещению горной массы (вскрытие угольного пласта), в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с актом о несчастном случае не производстве, составленного ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, указана причина несчастного случая: водитель топливозаправщика КамАЗ ФИО3 не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего опрокинул на бок топливозаправщик КамАЗ 43118, в связи с чем, ФИО3 нарушил п.п. 3.6, 3.7, 3.8 инструкции по охране труда № «Водителя транспортных средств, перевозящих опасные грузы». Степень вины ФИО3 установлена в размере 25%.

На основании приказа № СИЯ19ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При выплате окончательного расчета при увольнении истца, с него удержана сумма в размере 16 087 рублей 18 копеек в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается расчетным листком истца за январь 2020 года.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, входят и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается, что истец в качестве водителя топливозаправщика осуществлял перевозку ГСМ, то есть товарно-материальных ценностей, утверждение истца о том, что его должность – водитель топливозаправщика, не входит в указанный выше Перечень, нельзя признать обоснованным и законным, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с чем, исковое заявление в части требования о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина истца в причинении ущерба ответчику, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» ущербом, а также размер причиненного ущерба, ответчиком не установлены, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину истца в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В связи с чем, требование истца о признании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с признанием судом недоказанным факта причинения вреда ответчику, а также отсутствием доказательств подтверждающих соблюдение требований ст. 137 ТК РФ, требования истца о признании действия ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» по удержанию из заработной платы ФИО3 16 087 рублей 18 копеек и о взыскании с ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» в пользу истца незаконно удержанную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 16 087 рублей 18 копеек, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО3 о признании действия ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» по отказу в предоставлении документов, связанных с работой незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на обращение истца об ознакомлении с документами и выдаче соответствующих копий от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были приняты не все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения.

Разрешая требования истца о признании действия ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» по отказу в предоставлении запрошенных копии документов, связанных с работой незаконными, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в части отказа в выдаче путевых листов за весь период работы, карты аттестации его рабочего места, документа о прохождении первичного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, документа о прохождении предрейсового технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы связаны с работой истца и подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, обоснованность истребования документов и их наличие у работодателя истцом в суде была подтверждена.

Доводы истца о том, что работодатель обязан выдать такие документы как копии должностных/рабочих инструкций, коллективного договора, положения об оплате труда, положения о внутреннем трудовом распорядке, положения о премировании, расшифровки суммы долга работника на конец месяца в размере 9 620 рублей 57 копеек, полиса страхования в отношении автомобиля, документа подтверждающего степень вины ФИО3 в ДТП, документа, подтверждающего сообщение о произошедшем ДТП в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суд не может принять во внимание исходя из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что у ответчика данные документы имеются суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по их выдаче не имеется.

Кроме того, требование о расшифровки суммы долга, указанной в расчетном листке по существу является требованием не о представлении документа, а о даче разъяснений, полис страхования в отношении автомобиля не относится к документам, связанным с работой истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень тяжести последствий для истца в результате нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, размер такого вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» о признании договора недействительным, признании акта о несчастном случае недействительным, признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» в выдаче ФИО3 ФИО3 копий документов, связанных с его работой и запрошенных заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в части путевых листов за весь период работы, карты аттестации его рабочего места, документа о прохождении первичного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, документа о прохождении предрейсового технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Акт № о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины ФИО3 ФИО3 в размере 25% незаконным.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» по удержанию из заработной платы ФИО3 ФИО3 16 087 рублей 18 копеек незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» в пользу ФИО3 ФИО3 незаконно удержанную сумму в размере 16 087 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ЯКУТИЯ» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 943 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (ФИО2) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (ФИО2) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Подголов