Апелляционное постановление № 22-940/2026 от 23 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-448/2025

Рег. №22-940/2026 Судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 24 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Цаговой К.Х.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого ФИО2 – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Харитонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО2 <...> судимый 25 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 176 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен 19 октября 2025 года; осуждённый 20 октября 2025 года Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

осуждён:

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершённое 18 июля 2025 года) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершённое 19 июля 2025 года) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершённое 25 июля 2025 года) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление, совершённое 26 июля 2025 года) к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом время содержания под стражей с 28 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Харитонова А.С. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении им как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четырёх мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеева Н.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование представления прокурор, не оспаривая виновность ФИО2 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за оконченное преступление, в то время как ФИО2 совершил 4 оконченных преступления, что исключало возможность назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.С. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению защитника, суд в недостаточной мере учёл указанные смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, то есть именно те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, с необходимой полнотой мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления. Принимая во внимание, что ФИО2 осуждён за совершение четырёх оконченных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, указание судом при назначении наказания на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ является ошибочным.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в связи с исключением ссылки суда на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку положения данной нормы не учитывалась судом при назначении наказания.

Иных оснований к изменению либо отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья