Приговор № 1-56/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Уголовное дело № 1-56/2025

(12501600107000066)

УИД: 61RS0059-01-2025-000391-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

16.06.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000,00 рублей,

06.09.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда от 16.06.2020 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда от 16.06.2020, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района от 15.06.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца со штрафом в размере 7 000 рублей,

07.09.2021 Волгодонским районным судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания по приговору Волгодонского районного суда от 06.09.2021 с наказанием, назначенным данным приговором, в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000,00 рублей,

21.12.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору Волгодонского районного суда от 07.09.2021 с наказанием по данному приговору, в виде лишения свободы сроком 03 года 05 месяцев со штрафом в размере 7 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа исполнено 23.04.2024,

16.09.2024 года по постановлению Усть-Лабинского районного суда не отбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда от 21.12.2021 в виде лишения свободы сроком 02 месяца 24 дня заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком 08 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 02.10.2024 освобождена, наказание в виде лишения свободы сроком 02 месяца 24 дня заменено на исправительные работы сроком 08 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства. С 15.10.2024 состоит на учете в ВМФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области,

25.11.2025 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 08 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 10.04.2025 года примерно в 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECHO SPARK» с абонентским номером №, посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграм» в чате под названием «<данные изъяты>» совершила заказ у неустановленного дознанием лица наркотических средств. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон «TECHO SPARK» посредством приложения АО «ТБанк» осуществила онлайн перевод денежных средств в сумме 3900 рублей на абонентский номер № неустановленного лица с именем получателя Х. в качестве оплаты за приобретаемые ею наркотические средства. После оплаты ФИО1 на мобильный телефон «TECHO SPARK» поступили координаты места нахождения тайника с заказанной «закладкой» наркотических средств. После этого 11.04.2025 примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 прибыла на участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес>, где из углубления в сухом пне извлекла сверток с порошкообразным веществом белого цвета, вернувшись к месту жительства по адресу: <адрес>, часть порошкообразного вещества употребила, а оставшуюся часть в свертке положила в ящик с овощами в кухонном гарнитуре, расположенном на кухне по вышеуказанному адресу. Тем самым ФИО1 незаконно приобрела в свертке порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 0,86гр., которое, согласно Заключению эксперта № от 22.04.2025, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), что, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранила по месту своего жительства по <адрес> без цели сбыта для личного употребления до 09 часов 38 минут 11.04.2025.

11.04.2025 в период времени с 09 часов 38 минут до 12 часов 00 минут сотрудниками МУ МВД РФ «Волгодонское» при проведении обыска по месту жительства ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, на кухне в ящике с овощами в кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом массой 0,86гр., которое, согласно Заключению эксперта № от 22.04.2025, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), что, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемой ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 10.04.2025 ФИО1 находилась по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут она решила употребить наркотическое средство «<данные изъяты>», в связи, с чем, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Techno Spark» в корпусе синего цвета с абонентским номером №, зайдя в приложение «Телеграм», нашла канал для заказа наркотика под названием «<данные изъяты>» и заказала наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления. Далее, ей отправили способ оплаты, где был указан номер телефона №) для перевода денег. Используя Приложение «Тинькофф Банк», она произвела оплату 3900 рублей за закладку. После этого ей прислали фото тайника-закладки с описанием и географическим указанием на точное место нахождения закладки в <адрес>. После чего она направилась к такси, номер такси и марку автомобиля не помнит, в район Приморского парка <адрес>, по координатам места тайника-закладки. Фото координат, места закладки, в телефоне не сохранилось, так как она удалила данную информацию. Приехав на место, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, к дому по адресу: <адрес>, который расположен напротив заброшенного бювета Атлантида, на углу дома в сухом пне она подняла закладку изолентированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. После чего направилась обратно домой на адрес: <адрес>. По прибытию часть «<данные изъяты>» употребила лично путем курения при помощи стеклянной колбы. Колбу в дальнейшем выкинула, куда не помнит, а оставшуюся часть «<данные изъяты>» спрятала в кухонной ящик с овощами с целью дальнейшего употребления лично. 11.04.2025 около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, к ним пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых огласили постановление Цимлянского районного суда Ростовской области о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска ей задали вопрос; «находятся ли у нее по месту жительства по данному адресу предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства?», на что она ответила, что «нет». После чего сотрудники полиции начали обыск. При обыске был кинолог с собакой. В ходе обыска в кухонной комнате, а, именно, в ящике, где лежат овощи, сотрудники полиции обнаружили порошкообразное вещество белого цвета «<данные изъяты>», упакованный в сверток. Также были изъяты пустые гриппер-пакеты с замком фиксатором, использованный одноразовый шприц, 5 стеклянных колб, трубка прозрачного цвета. На вопрос сотрудников полиции: «что это за предметы и кому они принадлежат?». Она ответила, что «не знает», так как испугалась ответственности. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты принадлежащие ей два сотовых телефона марки «Техно Спарк» и «Айфон». По факту обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов может пояснить следующее. Сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>» принадлежит ей. По факту его приобретения, употребления и хранения она пояснила выше. 5 стеклянных колб с наслоениями бурого цвета принадлежат ей. С их помощью она ранее употребляла наркотическое средство, какое, именно, наркотическое средство, где, когда, при каких обстоятельствах его приобретала, способ оплаты, пояснить не может, так как не помнит. Где приобретала колбы также пояснить не может. Пустые гриппер-пакеты с замком фиксатором, кому, именно, принадлежат, точно сказать не может, предполагает, что бывшим хозяевам домовладения. Эти пакеты лежали на дне ящика. При этом сверху этих пакетов она положила сверток с «<данные изъяты>», который частично осыпался, а сверху она уложила овощи в сетке, чтобы спрятать таким образом наркотик. Использованный одноразовый шприц предполагает, что это тот шприц, которым Свидетель №1 пользовался, вводя себе внутримышечно лекарства антибиотки и витамины после обморожения ног. Принадлежность и назначение прозрачной трубки ей не известна. Ей она не принадлежит. После проведенного обыска она была допрошена следователем в качестве свидетеля. При допросе она дала признательные показания по факту обнаружения и изъятия наркотического средства. Непосредственно при проведении обыска правду не сказала, так как испугалась ответственности. Вопрос дознавателя: «согласно Акту медицинского освидетельствования от 11.04.2025, у Вас установлено состояние наркотического опьянения. Когда последний раз употребляли наркотическое средство, где, когда, при каких обстоятельствах его приобретали?». Ответ: «последний раз я употребляла наркотическое средство 10.04.25. При каких обстоятельствах его приобрела, пояснила выше. В какой еще период времени употребляла наркотики, пояснить не могу». Вину в том, что незаконно приобрела и хранила наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотик она хотела употребить лично, намерений его сбыть кому-либо не имела (Том № 1 л.д. 138-143).

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №4 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.04.2025 он совместно с сотрудниками МУ МВД РФ «Волгодонское» принимал участие при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1. Перед началом проведения обыска в присутствии двух понятых ФИО1 была ознакомлена с постановлением судьи о разрешении производства обыска по данному адресу. После чего Аджемян было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, на что Аджемян ответила, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска на кухне в кухонном гарнитуре в мешке с овощами был обнаружен и изъят изолентированный сверток с порошкообразным веществом внутри, гриппер-пакеты, пластиковая трубка. С правой стороны от входа на кухню под столом была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами наслоения бурого цвета. При входе в дом в предбаннике слева в углу на полу было обнаружено и изъято 3 стеклянные колбы с наслоениями бурого цвета, а также использованный одноразовый шприц. С задней стороны дома во дворе возле строительного материала была обнаружена и изъята стеклянная колба, обмотанная черной изолентой с наслоениями. Также были изъяты принадлежащие Аджемян два сотовых телефона марки «Техно Спарк» и «Айфон». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Протокол обыска был прочитан и подписан всеми участвующими лицами (Том № 1 л.д. 194-196),

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 191-193),

показаниями свидетеля Свидетель №2 (понятого), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2025 он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении обыска. Так, 11.04.2025 утром он, второй понятой, сотрудники полиции МУ МВД РФ «Волгодонское» прибыли на адрес: <адрес>, где ФИО1 следователем было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. После чего сотрудники полиции Аджемян предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, если таковые имеются. Аджемян ответила, что таких предметов у нее нет. Однако, в ходе проведения обыска на кухне в кухонном гарнитуре в мешке с овощами был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также пустые гриппер-пакеты, пластиковая трубка. С правой стороны от входа на кухню под столом была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами наслоения бурого цвета. При входе в дом в предбаннике слева в углу на полу было обнаружено и изъято 3 стеклянные колбы с наслоениями бурого цвета, а также использованный шприц. С задней стороны дома во дворе возле строительного материала была обнаружена и изъята стеклянная колба, обмотанная черной изолентой с наслоениями. Также были изъяты два сотовых телефона марки «Техно Спарк» и «Айфон». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Протокол обыска был им прочитан и подписан, а также всеми участвующими лицами (Том № 1 л.д. 188-190),

показаниями свидетеля Свидетель №5 (следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по п. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А.П. В ходе расследования данного уголовного дела, на основании постановления Цимлянского районного суда от 08.04.2025 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании ФИО1 11.04.2025 проводился обыск по вышеуказанному адресу. На данный адрес 11.04.2025 она прибыла совместно с сотрудниками МУ МВД РФ «Волгодонское», в качестве понятых были приглашены двое граждан. Перед проведением обыска ФИО1 была ознакомлена с постановлением судьи, после чего ей было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, если таковые имеются. Аджемян ответила, что таких предметов у нее нет. Однако, в ходе проведения обыска на кухне в кухонном гарнитуре в мешке с овощами был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также пустые гриппер-пакеты, пластиковая трубка. С правой стороны от входа на кухню под столом была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами наслоения бурого цвета. При входе в дом в предбаннике слева в углу на полу были обнаружены и изъяты 3 стеклянные колбы с наслоениями бурого цвета, а также использованный шприц. С задней стороны дома во дворе возле строительного материала была обнаружена и изъята стеклянная колба, обмотанная черной изолентой с наслоениями. Также были изъяты два сотовых телефона марки «Техно Спарк» и «Айфон». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Протокол обыска был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. В дальнейшем, при допросе ФИО1 в качестве свидетеля признала, что ей принадлежат обнаруженные и изъятые сверток с порошкообразным веществом, который является наркотическим средством «меф», 5 стеклянных колб с наслоениями бурого цвета, которые она использовала при употреблении наркотических средств, а также два сотовых телефона (Том №1 л.д.197-199),

показаниями свидетеля Свидетель №1 (сожителя ФИО1), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он знаком с ФИО1. Примерно с января 2025 года он стал совместно с ней проживать по <адрес>. О том, что Аджемян употребляет наркотические средства он догадывался, но лично этого не видел. Она ему об этом не рассказывала. 11.04.2025 к ним по месту жительства по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции. В присутствии понятых, его и Аджемян ознакомили с постановлением судьи о производстве обыска в жилище, после чего предложили выдать добровольно наркотические средства и другие запрещенные предметы, если таковые имеются. На что он и Ксения ответили, что таковых предметов у них нет. В ходе проведения обыска на кухне в кухонном гарнитуре в мешке с овощами был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, также пустые гриппер-пакеты, пластиковая трубка. С правой стороны от входа на кухню под столом была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами наслоения бурого цвета. При входе в дом в предбаннике слева в углу на полу было обнаружено и изъято 3 стеклянные колбы с наслоениями бурого цвета, а также использованный шприц. С задней стороны дома во дворе возле строительного материала была обнаружена и изъята стеклянная колба, обмотанная черной изолентой с наслоениями. Также были изъяты два сотовых телефона марки «Техно Спарк» и «Айфон», принадлежащие Ксении. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Протокол обыска был им прочитан и подписан, а также всеми участвующими лицами. Обнаруженные выше предметы Свидетель №1 не принадлежат. Одноразовый шприц может предположить, что его, но не уверен в этом, так как он ранее вводил себе лекарства внутримышечно, а, именно, антибиотики и витамины после обморожения ног, используя одноразовые шприцы. После проведенного обыска Аджемян ему пояснила, что обнаруженный сверток с наркотиком принадлежит ей. Она его приобретала ранее при неизвестных ему обстоятельствах, часть употребила, а оставшуюся часть оставила для употребления в дальнейшем, стеклянные колбы также принадлежат ей. Она с их помощью употребляла наркотик путем курения. Принадлежность пластиковой трубки и гриппер-пакетов ему не известна, ему они точно не принадлежат (Том № 1 л.д. 208-210).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами, а, именно:

- протоколом обыска с фототаблицей от 11.04.2025, согласно которому 11.04.2025 в период времени с 09 часов 38 минут до 12 часоыв 00 минут по <адрес> по месту жительства ФИО1 в ходе проведения обыска на кухне в кухонном гарнитуре в мешке с овощами был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также пустые гриппер-пакеты, пластиковая трубка. С правой стороны от входа на кухню под столом была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами наслоения бурого цвета. При входе в дом в предбаннике слева в углу на полу были обнаружены и изъяты 3 стеклянные колбы с наслоениями бурого цвета, а также использованный шприц. С задней стороны дома во дворе, возле строительного материала была обнаружена и изъята стеклянная колба, обмотанная черной изолентой с наслоениями. Были изъяты два сотовых телефона марки «Техно Спарк» и «Айфон» (Том № 1 л.д. 28-45),

- справкой об исследовании ЭКО МУ МВД РФ «Волгодонское» № от 12.04.2025, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,86гр., изъятое в ходе обыска 11.04.2025 по <адрес>, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон). Остаток после исследования составил 0,84г. (Том № 1 л.д. 54),

- Заключением эксперта ЭКО МУ МВД РФ «Волгодонское» № от 22.04.2025, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,84г., изъятое 11.04.2025 в ходе обыска по <адрес>, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон). Остаток вещества после проведения экспертизы 0,82г. Согласно справки об исследовании № от 12.04.2025, первоначальная масса вещества составляла 0,86г. (Том № 1 л.д. 64-68),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.04.2025, согласно которым был осмотрен сверток с порошкообразным веществом белого цвета остаточной массой 0,82г., которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) (Том № 1 л.д. 69-71),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.05.2025, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «TECHO SPARK», 5 стеклянных колб, гриппер-пакеты, одноразовый шприц, пластиковая трубка. (Том № 1 л.д. 149-161),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.05.2025, согласно которому ФИО1 указала на участок местности около <адрес>, где она 10.04.2025 около 12 часов 00 минут из углубления в сухом пне извлекла сверток «закладку» с наркотическим средством (Том № 1 л.д. 202-207),

- Заключением эксперта № от 13.05.2025, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 1 л.д.169-170).

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Давая оценку экспертному заключению, суд находит, что оно проведено, в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи, с чем суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что в ходе проведения обследования домовладения по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 0,86гр., согласно Заключению эксперта № от 22.04.2025 содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила по месту своего жительства по <адрес> без цели сбыта для личного употребления.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на незаконное хранение данных наркотических средств без цели сбыта. ФИО1 осознавала характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2). Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею даны полные подробные объяснения об обстоятельствах вменённого преступления, в ходе расследования ею даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений по приговорам от 06.09.2021, от 07.09.2021. Данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, ее исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимой, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считая, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и также полагает, что применение к ней положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимой.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что по предыдущему приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.11.2025 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 08 дней, окончательно следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, и она отбывала наказание в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с объявлением 20.08.2025 ФИО1 в розыск, мера пресечения в отношении нее была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента ее фактического задержания. Однако, подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу фактически не избиралась и осталась прежней. На основании изложенного, мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с даты постановления приговора.

Срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения исчислятся с даты вынесения приговора 26.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон «Tecno SPARK», принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Волгодогское», использованный ею, как средство совершения преступления, и не содержащий в себе сведений, имеющих значение по уголовному делу, подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Киреевой О.В. по назначению в период судебного производства за одиннадцать дней составили 19 685,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Цимлянского районного суда от 25.11.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 (десять) месяцев 08 (восемь) дней.

Срок дополнительного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 26.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.11.2025 с 12.09.2025 по 25.11.2025 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сверток с порошкообразным веществом белого цвета остаточной массой 0,82г., которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» - оставить на хранении до принятия итогового решения по уголовному делу № по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон «TECHO SPARK», принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское», конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Киреевой Оксаны Васильевны за одиннадцать дней работы в размере 19 685,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Киреевой О.В.

ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом она должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья подпись И.В. Степанова