Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-2329/2016;)~М-2210/2016 2-2329/2016 М-2210/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи: Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием прокурора, истца, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее по тексту – Истец) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», (далее по тексту Общество, Страхователь) о взыскании суммы страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки, штрафа к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – Ответчики) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском (л.д. 3-5, 7-11), уточнениями к нему (л.д. ), в которых просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф, сумму утраченного заработка – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2016 г. на <адрес>, по вине ответчика ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении к страховщику, последний выплату страхового возмещения не производил. После обращения с иском в суд, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что не соответствует реальной сумме ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> Ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Следовательно, размер убытков составляет <данные изъяты>. Неустойка за 216 дней составляет <данные изъяты>, однако неустойка не может более <данные изъяты> В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец с 08.01.2016 по 03.03.2016 находился на лечении, ему была проведена операция. Истец длительное время не имел возможности передвигаться, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда истцом оценивается в <данные изъяты> Судебные расходы истца составили <данные изъяты>

Определением суда от 28.11.2016 по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен ФИО3

По делу проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, представитель ответчика «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений, ходатайств не представили. В предыдущем судебном заседании представитель страховщика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания истец и его представитель доводы и требования иска, уточнений поддержали. Истец пояснил, что автомобилем "Л", государственный регистрационный знак № управлял сын ФИО3 - ФИО2, который находился в состоянии опьянения, за что после был привлечен к административной ответственности. Телесные повреждения истец получил в результате столкновения с автомобилем "Л". От столкновения были повреждены обе ноги, в связи с чем, на три месяца был наложен гипс. Полтора месяца он не вставал. После ДТП, водитель ФИО2 заперся в автомобиле, от медицинского освидетельствования отказался. Сразу после ДТП на место происшествия прибыли родители ФИО2 Документы на автомобиль ФИО2 не представлял. ФИО2 не работает, имущества не имеет, следовательно, не способен возместить вред. Полагает о необходимости взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля "Л".

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2016 в 08 часов 20 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем "Л", государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Н", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. От удара автомобиль "Н" отбросило на полосу для движения в попутном направлении, где произошло столкновение с автомобилем "Т", государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО5, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Н" - ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. В период с 08.01.2016 по 03.03.2016 ФИО1 был нетрудоспособен в связи с получением травм в результате ДТП, находился на лечении.

Автомобиль истца - "Н", получил технические повреждения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2016, ФИО2 признан виновным в совершении при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести).

В действиях водителей автомобилей "Н", "Т" несоответствий требованиям ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд находит установленным, что невыполнение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения (п. 1.5, 9.1) находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинённого вреда здоровью ФИО1, а так же в виде технических повреждений автомобилю "Н". Столкновение автомобиля "Т" с автомобилем "Н" явилось основной и непосредственной причиной причинённого ФИО1 вреда здоровью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля "Т", при управлении которым причинен вред, в момент ДТП являлся ФИО3, следовательно, в силу прямого указания закона на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом ответчик не лишен права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Управление водителем ФИО2 транспортным средством с согласия собственника, не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности применительно к ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, прямо предусмотренных этой статьей: передача автомобиля в аренду или выдача доверенности на право управления им, судом не установлено, ответчики на это не ссылаются.

Обстоятельств, выбытия автомобиля (источника повышенной опасности) из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), по делу не установлено. Доводы относительно данных обстоятельств ответчики не приводили.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3 При этом, указанные лица проживают в одном жилом помещении. В страховом полисе (л.д. №) ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению. Полис выдан с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Сведений о том, что транспортное средство "Т" использовалось ФИО2 исключительно по его усмотрению, материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 не может считаться законным владельцем автомобиля, несмотря на то, что был временно допущен к его управлению собственником. То, что законным владельцем транспортного средства являлся собственник ФИО3, подтверждается и тем, что после данного ДТП ФИО2 с супругой прибыли на место происшествия и разрешали вопросы относительно распоряжения автомобилем.

При установленных обстоятельствах, субъектом гражданско-правовой ответственности является ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан относятся к нематериальным благам.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и другие конкретные обстоятельстве, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, материальное и семейное положение ответчика.

Несомненно, в результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из заключения эксперта № от 20.02.2016, у ФИО1 имеются: <данные изъяты>. С учетом одномоментности образования оцениваются в совокупности, влекут длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из медицинских документов, карт, следует, что после ДТП истец был доставлен в лечебное учреждение, где ему оказывалась медицинская помощь, оперативное вмешательство, истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. В течение трех месяцев истец находился в гипсовой иммобилизации, полтора месяца из них - в положении горизонтально, длительное время не имел возможности свободно передвигаться, испытывал физические и нравственные страдания.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть причиненного вреда, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, учитывая характер причиненных истцам травм, длительность и виды прохождения лечения, характер причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для определения компенсации в большем размере суд не усматривает. При этом полагает, что указанные суммы компенсирует испытываемые истцом физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между ФИО3 и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с условием о допуске к управлению неограниченного круга лиц (л.д. №).

На обращение истца от 07.04.2016, страховщик в установленный Законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел. Обязательства исполнены частично лишь 24.08.2016 (после предъявления иска в суд) в виде возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. №). Выплата утраченного заработка, несмотря не обращение и представление всех необходимых документов, страховщиком не произведена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. С 08.01.2016 по 03.03.2016 (2 месяца) истец был нетрудоспособен в связи с получением травм в результате ДТП, находился на стационарном лечении, в течение полутора месяцев находился в горизонтальном положении, в течение лечения находился в гипсовой иммобилизации.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, утрата им трудоспособности в размере 100% на этот период предполагается.

Из представленных доказательств, следует, что среднемесячный заработок истца, как по месту основной работы, так и по совместительству в 2015 г. составлял <данные изъяты> + <данные изъяты> Следовательно, за период нетрудоспособности, утраченный заработок потерпевшего ФИО1 составит <данные изъяты>

Поскольку истцом сумма утраченного заработка ко взысканию заявляется в размере <данные изъяты>, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию названная сумма.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «Судебно-экспертное агентство», на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> Ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Следовательно, размер убытков составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена по единой методике, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, включенным в реестр МЮ РФ.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.

Таким образом, учитывая изложенное, размер лимита ответственности страховщика, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма страхового возмещения по имуществу; <данные изъяты> - сумма утраченного заработка).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в установленный Законом срок не произвел, после обращения с иском в суд осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, о чем указано выше, на направленную претензию не отреагировал, обоснованными являются требования о взыскании неустойки, размер которой по расчету истца за 216 дней составляет не менее заявленной истцом суммы - <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке не имеется. Кроме того, об этом не заявлялось ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>

Поскольку рассмотрение иска касалось вопросов убытков, так и вопросов о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков обоюдно подлежат взысканию судебные расходы на выдачу доверенности - <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, что не опровергнуто ответчиками и не представляется суду неразумным.

Поскольку в результате бездействия страховщика для защиты прав и законных интересов в суде истец вынужден был нести расходы на проведение оценки размера убытков, с ОАО «АльфаСтрахование» так же подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований и в требованиях к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский