Решение № 12-85/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его защитника Дроздова В.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.06.2017, которым

ФИО3, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 14.06.2017 ФИО3о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3о обжаловал его в судебном порядке, указав, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует.

Отмечает, что при производстве по делу его право на защиту было нарушено, поскольку русским языком он в достаточной степени не владеет, а помощью переводчика ему воспользоваться не позволили.

Обращает также внимание, что суд первой инстанции отказал ему в допросе в качестве специалиста ФИО2 пояснения которого имеют существенное значение для дела, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3о поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Защитник правонарушителя поддержал ФИО3 о по изложенным им доводам, дополнительно указав, что действия его подзащитного не причинили ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, а поэтому вменённое ФИО3 о правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области возражал против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав ФИО3 о и его защитника, а также, представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок введения маркировки контрольными (идентификационными) знаками товаров определён "Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" от 08.09.2015 (действие Соглашения продлено с 01.01.2017 по 31.12.2018) (далее – Соглашение).

В соответствии с подп.«а» п.4 ст.3 Соглашения запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включённых в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесёнными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включённых в Перечень, в специализированные складские помещения, определённые в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 №70 в Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными знаками) входят: предметы одежды из норки, предметы одежды из нутрии, предметы одежды из песца или лисицы, предметы одежды из кролика или зайца, предметы одежды из енота, предметы одежды из овчины, предметы одежды из иных видов меха.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 №787 утверждены "Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха") (далее – Правила).

В соответствии с п.4 Правил товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

В соответствии с подп.«в» п.14 Правил участники оборота товаров, получающие товары от других участников оборота товаров в результате сделок, предусматривающих переход права собственности на данные товары, а также в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, проверяют наличие и достоверность сведений о контрольных (идентификационных) знаках, нанесённых на маркированный товар, в информационном ресурсе маркировки и представляют сведения в информационный ресурс маркировки о принятом маркированном товаре в течение 3 рабочих дней со дня получения маркированного товара и внесения сведений об отгрузке участниками оборота товаров в соответствии с подп."б" п.14 настоящих Правил, но до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

В соответствии с п.17 Правил в случае порчи (утери, уничтожения) контрольных (идентификационных) знаков участники оборота товаров осуществляют их списание на основании соответствующего акта о порче (утере, уничтожении) контрольных (идентификационных) знаков и представляют не позднее рабочего дня, следующего за днём составления акта о порче (утере, уничтожении) контрольных (идентификационных) знаков, в информационный ресурс маркировки сведения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В случае порчи (утери, уничтожения) контрольных (идентификационных) знаков, нанесённых на товар, участники оборота товаров в течение 20 рабочих дней и до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи), осуществляют маркировку товара и представляют сведения, предусмотренные приложением N3 к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30.03.2017 в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в ходе проведения проверки, сотрудниками отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляя деятельность по розничной торговле изделиями из натурального меха в помещении магазина по адресу: <адрес>, приобрёл немаркированный товар и не являясь производителем или импортером товаров осуществил недостоверную маркировку следующего товара:

дублёнки <.....>

полушубка из козлика <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

дублёнки <.....>

дублёнки <.....>

шубы из бобра <.....>

шубы из бобра <.....>

полушубка из кролика <.....>

шубы из норки <.....>

шубы из норки <.....>

дублёнки <.....>

дублёнки <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

полушубка из енота <.....>

дублёнки <.....>

шубы из бобра <.....>

шубы из бобра <.....>

дублёнки <.....>

полушубка из козлика <.....>

полушубка из кролика <.....>

полушубка из козлика <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

полушубка норка <.....>

шубы из бобра <.....>

дублёнки <.....>

шубы из бобра <.....>

дублёнки <.....>

жилета из чернобурки <.....>

шубы из норки <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

дублёнки <.....>

жилета из чернобурки <.....>

жилета из норка вязаной <.....>

дублёнки <.....>

шубы из хонорика <.....>

жилета замша песец <.....>

жилета замша песец <.....>

полушубка из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

полушубка норка <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

шубы из мутона <.....>

полушубка мутон <.....>

полушубка мутон <.....>

шубы из мутона <.....>

жилета из чернобурки <.....>

жилета из чернобурки <.....>

полушубка из мутона <.....>

жилета из песца <.....>

жилета кожаного из лисы <.....>

жилета из чернобурки <.....>

жилета из чернобурки <.....>

жилета из чернобурки кожаного <.....>

шубы из бобра <.....>

жилета из чернобурки кожаного <.....>

шубы из овчины <.....>

шубы жёлтого цвета <.....>

шубы из кролика <.....>

жилета из чернобурки <.....>

шубы из бобра <.....>

шубы из норки <.....>

шубы из бобра <.....>

полушубка мутон <.....>

Кроме того, в нарушение п.14 Правил, не имели контрольных (идентификационных) знаков установленного образца находящиеся в реализации три единицы товара из натурального меха, производитель <.....>

Также, в нарушение п.п.14,17 Правил, контрольные (идентификационные) знаки находились в непригодном состоянии, не соответствующем требованиям к порядку их нанесения, были повреждены либо прикреплены способом, не исключающим их отсоединение от изделий из натурального меха, на следующем товаре:

дублёнке <.....>

шубе из норки <.....>

полушубке из енота <.....>

дублёнке <.....>

шубе из бобра <.....>

шубе из бобра <.....>

шубе из хонорика <.....>

шубе из норки <.....>

Факт совершения ФИО3 о административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017, в котором изложено существо нарушения; сообщением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 17.02.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2017; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2017; протоколом об аресте товаров (продукции) от 30.03.2017; описью к протоколу ареста от 30.03.2017; выпиской из ЕГРИП; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРИП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 о в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы правонарушителя о слабом знании русского языка, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО3о ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции подтвердил знание им русского языка и от услуг переводчика отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания <.....> правильность содержания которого правонарушителем не оспаривается.

Заявления ФИО3 о о необоснованном отказе ему в допросе специалиста ФИО2 суд также находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств о допросе указанного лица. Не заявлено такое ходатайство правонарушителем и в суде первой инстанции.

Содержащиеся в жалобе ссылки на отсутствии вины ФИО3 о в совершении правонарушения, а также об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО3 о подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Приведённые в жалобе доводы правонарушителя были предметом рассмотрения судом перовой инстанции, получили объективную оценку с приведением соответствующих мотивов с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести, наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учётом названных обстоятельств, при этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда либо административного органа.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3 о, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено ФИО3 о в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является область финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 о к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО3 о указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.С. Дёмин