Постановление № 1-247/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело № 1-247/17


П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга суда ФИО1,

с участием представителя государственного обвинения ст. помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Ашировой С.Н., представившей удостоверение № (реестр. №) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <ФИО>,

при секретарях Магерамове Э.Э., Плешковой Ю.О., Иксановой Ж.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-247/17 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органом предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, под надуманным предлогом проверки производимых ремонтных работ, получил от консьержа в подъезде, где расположена квартира <адрес>, ключ от квартиры № указанного дома и, воспользовавшись полученным ключом, незаконно проник в квартиру № дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие <ФИО> шуруповерт «Хилти ЭсЭфСи - 22а» («Hilti SFC-22 а») стоимостью <данные изъяты>, перфоратор «ТЕ2 - а22» («ТЕ2- а22) стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторы «Хилти» («Hilti») в количества 2 штук, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство «эс4/36-350 220в» («с4/36-350 220v») стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <ФИО> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По итогам судебного следствия участвующий государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище, который государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого. Указанный вывод государственный обвинитель мотивировал тем, что квартира, из которой было совершено хищение ФИО3 имущества потерпевшего, в момент совершения преступления находилась на ремонте, в квартире никто не проживал, помещение не было пригодным для постоянного или временного проживания, то есть помещение, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, не являлось жилищем.

Учитывая изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим <ФИО> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с состоявшимся с подсудимым примирением, указав, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО3 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по изложенным выше мотивам не возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный преступлением материальный ущерб им полностью возмещен, и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – шуруповерт «Хилти ЭсЭфСи - 22а» («Hilti SFC-22 а»), перфоратор «ТЕ2 - а22» («ТЕ2- а22), аккумуляторы «Хилти» («Hilti») в количества 2 штук, зарядное устройство «эс4/36-350 220в» («с4/36-350 220v»),- переданные потерпевшему <ФИО> на ответственное хранение, возвратить последнему по принадлежности;

- копию журнала выдачи ключей и помещений дома <адрес> на 2 листах, 9 липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, запись с камер видеонаблюдения в лифте жилого дома <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФИО3 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: