Приговор № 1-293/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-293/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 25.10.2010 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.03.2012 года наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; 2) 17.12.2010 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. По постановлению Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.03.2012 года наказание смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 02.09.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

5 декабря 2016 года, примерно в 21 час 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате № квартиры № дома № по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком в лицо, не менее трех ударов ногой по правому предплечью, не менее двух ударов ногой по голове, причинив повреждения: множественные ушибы, подкожные гематомы головы и лица, правого предплечья, которые не имеют медицинских критериев вреда здоровью.

После чего ФИО1 5 декабря 2016 года, примерно в 22 часа, продолжая осуществлять свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, применяя нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 один удар ножом в правое бедро, причинив ему повреждение: <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья; один удар ножом в левое бедро, причинив ему повреждение: <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, а также один удар ножом в шею справа, причинив ему повреждение: <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 5 декабря 2016 года, в вечернее время, он находился со своим знакомым ФИО7 в его комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО7 похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Разозлившись, с целью проучить ФИО7, он нанес ему два удара кулаками в лицо, а затем, когда ФИО7 лежал на полу, нанес ему ногами не менее трех ударов ногой по правому предплечью и не менее двух ударов по голове. После чего он нанес ФИО7 имевшимся у него при себе ножом два удара в бедра левой и правой ноги. При этом причинять ФИО7 тяжкий вред здоровью он не намеревался. Не согласен с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что необходимо доверять заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, который не установил, что ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился со своим знакомым ФИО1 в своей комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе ссоры, примерно в 21 час 40 минут, когда он сидел на диване, ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо. Он встал с дивана, но, потеряв равновесие, упал на пол. Когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногой по правому предплечью и не менее двух ударов по голове, после чего вышел из комнаты. Тогда он встал с пола и лег на диван. Примерно в 22 часа ФИО1 вернулся в комнату и подошел к нему. В руке у него находился нож с рукоятью светло-коричневого цвета. Этим ножом ФИО1 нанес ему один удар в правое бедро, затем один удар в левое бедро и один удар в шею справа. После чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она проживает в комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>. В комнате № проживает ФИО7 5 декабря 2016 года, примерно в 22 часа, когда она находилась в своей комнате, услышала сильный грохот, доносящийся из комнаты №. Предположив, что там происходит конфликт, она постучала во входную дверь комнаты №, но ей никто не открыл. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Прибывшие сотрудники полиции прошли в комнату №, входную дверь которой им открыл находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1. На диване лежал ФИО7, который был в крови. Больше в комнате никого не было. ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что это он порезал ножом ФИО7. Сотрудники полиции вызвали бригаду врачей скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО7 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проходит службу в отдельной роте патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Новомосковску. 5 декабря 2016 года, в начале 23-го часа, по указанию дежурного он и ФИО9 прибыли в коммунальную квартиру № дома № по <адрес>. Встретившая их женщина сообщила, что это она позвонила в полицию, так как услышала шум конфликта, доносящийся из комнаты №. Они с ФИО9 постучали в дверь комнаты №. Дверь им открыл ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на диване без движения лежал мужчина, у которого в районе бедер и шеи были раны, из которых текла кровь. ФИО1 пояснил им, что раны мужчине нанес он ножом. После чего он вызвал для раненого бригаду врачей скорой медицинской помощи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проходит службу в отдельной роте патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Новомосковску. 5 декабря 2016 года, в начале 23-го часа, по указанию дежурного он и ФИО10 прибыли в коммунальную квартиру № дома № по <адрес>. Встретившая их женщина сообщила, что это она позвонила в полицию, так как услышала шум конфликта, доносящийся из комнаты №. Они с ФИО10 постучали в дверь комнаты №. Дверь им открыл ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на диване без движения лежал мужчина, у которого в районе бедер и шеи были раны, из которых текла кровь. ФИО1 пояснил им, что раны мужчине нанес он ножом. После чего он вызвал для раненого бригаду врачей скорой медицинской помощи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО11 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (том 1 л.д. 194 – 197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено место преступления, которым является комната № коммунальной квартиры № дома № по <адрес> Тульской области. В ходе осмотра указанной комнаты были изъяты нож, которым ФИО1 причинил ранения ФИО7, и вещество бурого цвета на марлю (том 1 л.д. 39 – 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено признанное по делу вещественным доказательством <данные изъяты> (том 1 л.д. 155 – 157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены повреждения:

- <данные изъяты> как опасное для жизни в момент причинения, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью;

- <данные изъяты> как повлекшие расстройство здоровья менее 21 дня, имеют медицинские критерии кратковременного расстройства здоровья.

- <данные изъяты> не имеют медицинских критериев вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения имеют небольшую давность к моменту обращения за медицинской помощью и впервые зафиксированы в медицинских документах 05.12.2016 года, в 23 часа 10 минут. (том 1 л.д. 138 – 140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, а также в веществе бурого цвета на фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО7 (том 1 л.д. 149 – 151)

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным законом.

Оценивая доводы подсудимого о несогласии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости доверять заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ФИО8 у потерпевшего ФИО7 были выявлены повреждения – <данные изъяты> которые причинены тремя ударными действиями острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (том 1 л.д. 125 – 126).

При оценке тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате нанесенного ему подсудимым удара ножом в переднюю поверхность левого бедра, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку исследования проведены ими полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями закона. При этом эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает квалификацию экспертов, проводивших указанную экспертизу, а также то, что недостатки, позволяющие считать, что экспертом ФИО8 необоснованно был исключен травматический характер происхождения аневризмы бедренной артерии у ФИО7, были выявлены при проверке ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» своего структурного подразделения - <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, поскольку они последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд учитывает, что его показания о своих действиях, которыми были причинены повреждения потерпевшему ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому в этой части суд признает показания подсудимого достоверными.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что колото-резаные раны он причинил ФИО7 не тем ножом, который был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также о том, что поводом для совершения преступления в отношении ФИО7 явилось противоправное поведение последнего, похитившего у него мобильный телефон.

По мнению суда показания подсудимого в этой части носят защитно-установочный характер и направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым мобильный телефон у ФИО1 он не похищал, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169 – 171, 174 - 176) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181 – 185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он находился со своим знакомым ФИО7 в его комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры он нанес ФИО7 два удара кулаком в лицо. ФИО7 встал с дивана, но, потеряв равновесие, упал на пол. После чего он нанес ФИО7 ногой три удара по правому предплечью и три удара по голове. Затем он пошел на общую кухню квартиры, где взял нож с керамической ручкой светло-коричневого цвета. Когда он вернулся в комнату №, ФИО7 лежал на диване. Он подошел к нему и нанес ФИО7 ножом один удар в правое бедро, один удар в левое бедро и один удар в шею справа. Из ран пошла кровь, после чего ФИО7 потерял сознание. Нож, который он положил на стол в комнате ФИО7, был изъят сотрудниками полиции.

При этом показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку его допросы были проведены в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи всех участников данного следственного действия. Протоколы допросов содержат сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положений, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них, и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ. В ходе допросов ФИО1 добровольно дал подробные, логичные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 подписал указанные протоколы допросов, не знакомясь с их содержанием.

Так, из протоколов следует, что подсудимый в присутствии защитника был ознакомлен с их содержанием, изложенные в них показания были записаны с его слов верно, каких-либо замечаний к их содержанию у него не было, что он и его защитник удостоверили своими подписями.

В дальнейшем в установленном законом порядке ФИО1 действия следователя не обжаловал. Каких-либо жалоб и заявлений на нарушение его прав в ходе допросов ни от него самого, ни от его защитника в ходе предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу ноже (который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № квартиры № дома № по <адрес> обнаружена кровь ФИО7

Оценивая действия ФИО1, суд считает, что о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, опасного для жизни человека, свидетельствуют: способ совершения и выбранное им орудие преступления, характер и локализация повреждений, причиненных ФИО7 Желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО1 использовал в качестве орудия преступления нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес удары ФИО7 в места расположения жизненно-важных органов (бедренной артерии).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественного доказательства решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Разрешая вопрос о гражданском иске Новомосковского городского прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Оплата лечения потерпевшего ФИО7 в размере 86582 рубля 45 копеек была произведена страховой медицинской организацией ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» за счет финансовых средств, выделяемых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области, поэтому данный имущественный вред в силу ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как лица, причинившего данный вред.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 23 августа 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Новомосковского городского прокурора удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет причиненного имущественного вреда 86582 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 04.04.2018 года.