Решение № 12-117/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/19


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника – адвоката Гурылева Е.А.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 07.05.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 26.04.2019 г. в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, у <адрес>, управляя автомобилем А, ФИО1 произвела столкновение с автомобилем Б под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, и оставила место ДТП, участником которого она являлась, не выполнила возложенные на нее как на водителя, причастного к ДТП, обязанности: не составила схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в отделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, чем нарушила требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его изменении путем переквалификации деяния по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной данной нормой.

В жалобе, цитируя положения ст.ст.24.1, 26.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, п.2.5 ПДД РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, ФИО1 указывает, что КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность водителя, не выполнившего свои обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, в зависимости от того, скрылся ли последний с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности либо же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия.

Далее ФИО1 утверждает, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем, так как дорожное покрытие в районе кругового движения при съезде с «Заволжского моста» находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные ямы и поперечные выбоины. В связи с этим ФИО1 звука столкновения с другим автомобилем не услышала, в зеркала автомобиля ничего не увидела, хотя ее автомобиль «качнуло». Повреждения автомобиля ФИО1 обнаружила только вечером 26.04.2019 г., сообщила о повреждениях своему супругу и решила, что автомобиль пострадал на парковке около ее работы. В понедельник 29.04.2019 г. ФИО1 решила посмотреть видеозаписи с камер наблюдения, для чего обратилась в организацию «<данные изъяты>», после чего по существующим правилам автоматически были вызваны сотрудники ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 считает, что механические повреждения ее автомобиля были незначительными, а также отмечает, что ее гражданская ответственность была застрахована, все необходимые документы были при ней, поэтому у нее не было никаких причин умышленно покидать место ДТП. Таким образом, ФИО1 полагает, что ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали.

Потерпевший ФИО4 и инспектор по ИАЗ ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно приняты протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, фотографии, показания потерпевшего ФИО4, отраженные в его письменных объяснениях, в которых, в том числе, упомянуто о причинении транспортному средству последнего механических повреждений в левой передней части в результате столкновения с автомобилем А.

Помимо этого, факт умышленного совершения ФИО1 вмененного ей деяния объективно установлен на основании цветной видеозаписи со звуком, сделанной видеорегистратором транспортного средства потерпевшего, на которой зафиксировано, что автомобиль А серого цвета, двигаясь слева от машины ФИО4, опережает ее, после чего делает резкий маневр вправо, в полосу движения автомобиля потерпевшего, и правой задней частью совершает столкновение с левой передней частью транспортного средства последнего. При этом в момент столкновения раздается достаточно громкий звук и происходит вибрация, а также правая задняя часть автомобиля А несколько смещается юзом с прежней траектории движения влево. Тем не менее, автомобиль А, не останавливаясь, увеличивает скорость движения, и уезжает вперед через регулируемый перекресток. ФИО2 ФИО4 и автомобиль, двигавшийся позади А, остаются на месте происшествия, непосредственно на котором явных недостатков дорожного покрытия не имеется. Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных правовых актов, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности достаточны для достоверного подтверждения наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в том числе и для незаинтересованного удостоверения факта очевидности для ФИО1 столкновения управляемого ею автомобиля с другим движущимся транспортным средством, в результате чего автомобили были повреждены, то есть причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, критерии которого закреплены в п.1.2 ПДД РФ.

Более того, из объяснений ФИО1 следует, что она ощутила как автомобиль под ее управлением «качнуло». Вместе с тем ФИО1 не остановилась и причины происхождения указанного события не проверила, тогда как в месте движения ФИО1 значительных недостатков покрытия проезжей части, способных вызвать ощутимую качку, не было.

Таким образом, ФИО1 сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и относилась к этим последствиям безразлично, то есть, исходя их положений ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, совершила административное правонарушение с косвенным умыслом, поскольку, как она сообщила, торопилась на работу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ объем механических повреждений, причиненных транспортным средствам в результате, в том числе, столкновения на дороге одного автомобиля с другим, не имеет правового значения для отнесения подобного происшествия к категории дорожно-транспортного, следовательно, и возникновения у водителей обязанности действовать в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ.

В то же время суждения ФИО1 о незначительности повреждений, нанесенных ее транспортному средству в результате участия в рассматриваемом ДТП, являются несостоятельными, так как на автомобиле А пострадали несколько кузовных элементов и задний правый колесный диск. При этом данные повреждения явно визуально заметны, что в совокупности с содержанием исследованной видеозаписи, показаний потерпевшего и иных представленных доказательства всесторонне свидетельствует о понимании ФИО1 факта ее участия в ДТП, соответственно, о целенаправленном сокрытии с места происшествия, то есть о наличии умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не выполнила предписания п.2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вопреки доводам жалобы мотивы и цели неправомерного оставления водителем, участвовавшим в ДТП, места его совершения, исходя из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, самостоятельным значением для юридической оценки такого деяния не обладают, поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 на норму общего характера, предусмотренную ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за деяния, не указанные в ч.ч.2, 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 полиса ОСАГО и осуществление ею действий по поиску видеозаписей ДТП обстоятельствами, исключающими административную ответственность, не являются, и факт умышленного совершения последней правонарушения не опровергает, так как в органы ГИБДД, несущие службу ежедневно и круглосуточно, ФИО1 согласно жалобе добровольно не обратилась, несмотря на обнаружение механических повреждений автомобиля. При этом мотив совершения правонарушения в виде спешки на работу ФИО1 неоднократно называла при даче объяснений, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. В частности, исследованные доказательства в сочетании являются достаточными для полного, всестороннего, объективного разрешения дела и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены при рассмотрении дела достоверно.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания в целом соблюдены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом чего ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении веских мотивов для признания действий последней малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. При этом данные о личности ФИО1, в том числе о ее семейном положении, не относятся к факторам, характеризующим малозначительность правонарушения, а также не могут служить основаниями для назначения менее строгого наказания.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.