Решение № 12-1853/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-1853/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0314-01-2025-000453-82

Дело № 12-1853/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 18 июня 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес от 07 апреля 2025года года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 07 апреля 2025года года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам жалобы

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, в связи с чем, жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение с целью вызова сотрудника ГИБДД и понятых, о чем заявлено устное ходатайство.

Защитнику было разъяснено, что согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме. При этом вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение судье разрешается по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также защитник пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием ФИО1 не составлялся и фио не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при составлении акта инспектор должен был ознакомить фио и понятых с правами, предусмотренными КоАП РФ: подпись фио не соответствует подписи в доверенности: инспектором указан только один признак – запах алкоголя изо рта, других признаков не выявлено и инспектор не вызван и не опрошен мировым судьей; акт был составлен с нарушениями и фио не передан; копия протокола не направлена; понятые не выявили неадекватное поведение или признаки опьянения для последующего направления на медицинское освидетельствование; из материалов дела не видно, какие действия осуществлял мировой судья при рассмотрении дела; фио участвовала в СВО, имеет медаль, и в настоящее время является волонтером.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио 21.02.2025 года в 23 час 30 минут по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся по делу доказательствах, а именно на таких доказательствах, как:

- протокол 77ФП978244 от 04.03.2025 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения;

- протокол 77 ВА 0394924 об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2025 года, согласно которому фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным марка автомобиля, регистрационный знак ТС, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения и наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

- акт 99 АО 0165117 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2025 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом, что удостоверено подписями понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22.02.2025 года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование фио согласилась в присутствии понятых;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2025 года с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, из которого следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (распечатки прибора (чеки) Lion Alcolmeter 500 от 22.02.2025 г. 00час. 55мин. которым зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, что составляет 0.40 мг/л; 01час. 12мин., которым зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, что составляет 0.43 мг/л);

- рапорт инспектора ГИБДД от 22.02.2025 г.;

- письменные объяснения понятых фио и фио от 22.02.2025 г., согласно которым фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судима; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- справка, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- иные письменными материалы дела.

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора технического средства измерения, нельзя принять во внимание, Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена с учетом погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,40 мг/л и 0,43 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 04.03.2025года в 11 час. 00 мин. в отсутствие ФИО1 при ее надлежащем извещении, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2025года, где указаны дата, время и место составления протокола. Копию определения фио получила. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 12933705513078 (л.д. 24-25); почтовое отправление получено ФИО1 27.03.2025года. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Довод защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование с указанием на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан как ФИО1, так и понятыми без каких-либо замечаний.

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснялись положения ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств.

Довод защиты на то, что имеющаяся в акте освидетельствования подпись не принадлежит ФИО1, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. При этом выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что мировой судья не вызвал и не опросил инспектора ДПС, понятых, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательствам их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, привлечения защитника, истребования дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Оснований для вызова и опроса инспектора и понятых при рассмотрении жалобы оснований также не имеется, поскольку совокупность представленных материалов дела является достаточной для рассмотрения жалобы по существу, а соответствующего ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ защитой заявлено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес от 07 апреля 2025года года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева