Апелляционное постановление № 22К-3689/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/10-26/2023

Дело № 22к-3689/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Усманского М.Н.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой принять жалобу к рассмотрению, истребовать из СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю материалы КРСП № 823 от 22 ноября 2021 года, установить факт не ознакомления его с материалом процессуальной проверки, с назначением судебной экспертизы, заключением эксперта, установить факт его опроса дважды от 21 декабря 2021 года и от 28 августа 2022 года и причину этого, при установлении незаконности обязать следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 опросить его по двум фактам злоупотреблений, допущенных сотрудником МО МВД России "Сакский" ФИО3, ознакомить с материалом процессуальной проверки КРСП № 823 от 22 ноября 2021 года, направить в его адрес постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта, обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю его права на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для возвращения жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как необоснованное, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает на то, что он не был опрошен по вопросу письма, с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, а также материалами проверки КРСП №823 от 22 ноября 2021 года ознакомлен не был, в виду чего считает, что оснований для возвращения его жалобы не имеется, поскольку она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель ФИО1 не выдвигает требований о признании незаконными и (или) необоснованными действий (бездействия) должностного лица - заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, не выдвигает таких требований заявитель ФИО1 и в отношении действий (бездействий) следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, доводы жалобы, с учетом ее предмета, не конкретизированы, в жалобе не указано какие конкретно действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 либо следователя ФИО2 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю, при этом указав мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своей форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель вправе подать жалобу повторно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко