Апелляционное постановление № 22-1162/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья: Ващенко В.А. Дело № 22-1162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Архиповой Л.М. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек по делу и о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> – конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который постановлено хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 17 ноября 2024 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Архипова Л.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Подробно приводит признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, считает, чо суд мог учесть в качестве такого обстоятельства совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, ссылается на продажу осужденным автомобилем П. и отсутствие права собственности на автомобиль у Головатенко, периодическое передвижение на данном автомобиле последнего с разрешения нового собственника. Считает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.73 УПК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а наличие указанного права у Головатенко недоказано, в связи с чем просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание в виде обязательных работ, а также исключить конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного не оспариваются, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с размером назначенного наказания, а также решением суда по вопросу о конфискации автомобиля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе совершение впервые преступления небольшой тяжести, на что указано адвокатом в жалобе, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы о его суровости являются несостоятельными. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о конфискации транспортного средства, которое принадлежит осужденному и которым осужденный управлял при совершении преступления, мотивировано и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом в приговоре приведены доказательства и основания применения положений о конфискации, дана верная оценка позиции стороны защиты, показаниям свидетеля П. о заключении 15 июня 2024 г. договора купли-продажи автомобиля, которым управлял осужденный 17 ноября 2024 года в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль Головатенко, который владел данным автомобилем и после даты договора, на который ссылается автор жалобы, о чем указанно в приговоре.

Нарушение П. положений п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 договора купли-продажи от 15 июня 2024 г., согласно которым П. должен был в течение 10 дней обратиться с заявлением о смене владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав в органы ГИБДД, наличие между указанным свидетелем и осужденным доверительных отношений, обстоятельства установленные судом, в том числе о хранении автомобиля у осужденного, позволяют оценить критически доказательства, представленные стороной защиты об утрате Головатенко права собственности на автомобиль.

Таким образом, суд обосновано принял во внимание факт того, что на момент совершения преступления автомобиль, конфискованный в собственность государства, принадлежал осужденному. Доводы жалобы адвоката являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора и обоснованно отклонены, с приведением убедительных мотивов.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что адвокату Архиповой Л.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере 6.228 рублей, в ходе судебного заседания – 4.152 рубля, то есть процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения по делу всего составляют 10.380 рублей, что верно отражено судом в приговоре. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, судом неверно указано о том, что на счет федерального бюджета относятся, в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ, издержки в размер 13.550 руб. 40 коп., что является технической ошибкой, подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на размер процессуальных издержек в сумме 13.550 руб. 40 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев