Приговор № 1-10/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин 07 февраля 2020 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Хосоева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2087894, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же, по <адрес>, сожительствующего<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на правом берегу реки Витим, примерно в 500 метрах в юго-западном направлении от администрации сельского поселения «Витимское», в автомобиле марки УАЗ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший смартфона (мобильного телефона) марки «OPPO А1k» модели CPH в корпусе черного цвета, который выпал из правого кармана куртки, когда потерпевший выходил из автомобиля.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь там же и в то же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, и активно желая этого, после того как собственник имущества Потерпевший вернулся в автомобиль, ФИО1 вышел из автомобиля, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, поднял с земли смартфон (мобильный телефон) марки «OPPO А1k» модели CPH в корпусе черного цвета, стоимостью 8990 рублей, с установленными на нем силиконовым чехлом, стоимостью 300 рублей, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший и находящимися внутри смартфона 2 сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший, и умышленно, из корыстных побуждений, положил в наружный карман своей куртки, тем самым тайно похитил чужое имущество.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9290 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что от дачи показаний и ответов на вопросы он отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 83-87, 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Свидетель №1 и ФИО9 распивали водку. Около 21 часа 30 минут поехали в магазин «Ципиканский продснаб», расположенный по ул. Первомайская с. Романовка, где он купил водку. За сигаретами поехали в магазин «Ципиканский продснаб» на ул. Советская. Возле магазина познакомились с мужчинами – Потерпевший и ФИО8, которые искали, где купить спиртное. Он выяснил, что наличных у Потерпевший нет, предложил поехать купить спирт у ФИО18. Они проехали по этой же улице к ФИО18, у которой Потерпевший купил 1 литр спирта. Спиртное распивали вчетвером на берегу р. Витим, сидели в УАЗе. Когда Потерпевший выходил из машины, он увидел как у того из правого кармана выпал телефон, Потерпевший не заметил, что телефон упал. Он решил забрать себе этот телефон, чтобы отдать сожительнице, поскольку у них один телефон на двоих. Он подождал пока Потерпевший вернулся в машину. Он вышел из машины, подошел с правой стороны, куда упал телефон, сидящие в машине не обращали внимания на него, были заняты разговором. Он подобрал телефон, который выронил Потерпевший, положил его в левый наружный карман своей куртки, сел обратно в машину. Выпив еще спиртного, поехали на АЗС, чтобы заправить автомашины и поехать на участок, где работают Потерпевший и ФИО8. На АЗС продолжили употреблять спиртное. Почувствовав сильное опьянение, решили никуда не ехать, он вернулся домой. Там он отдал телефон Потерпевший Свидетель №2, сказал, что нашел его. На следующий день в селе встретил Потерпевший, тот искал телефон, он предложил свою помощь в поисках. Спросил у Свидетель №2, не отдать ли Потерпевший телефон, та сказала, что отдавать не будут, Потерпевший был пьяный, ничего не помнит. После ДД.ММ.ГГГГг, когда он вернулся из леса, Свидетель №2 рассказала ему, что она вставила сим-карту Потерпевший в его телефон, через мобильный банк с его банковской карты перевела 4 000 рублей на банковскую карту его старшей сестры ФИО2, а также пополнила баланс своей сим-карты на сумму 1 499 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.98-99) ФИО1 также полностью признал вину в совершении кражи смартфона, принадлежащего Потерпевший.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, изложенные при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при проверке его показаний, в ходе которой он, в присутствии своего защитника, указал, где он, потерпевший и иные лица распивали спиртное, пояснил, при каких обстоятельствах и где Потерпевший выронил свой смартфон, а он взял его без намерения вернуть потерпевшему.

Указанный протокол (л.д.92-96) был оглашен в судебном заседании, подсудимый полностью подтвердил свои показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший (л.д.52-55) следует, что он работает в экскаваторщиком в ООО «Мехстрой», при устройстве на работу в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес> он открыл на свое имя банковскую карту VISA с номером №. К банковской карте он подключил услугу «мобильный банк», привязав ее к трем сим-картам сотового оператора Мегафон с номером №, МТС №, МТС №. В ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «СемьСот» купил смартфон (мобильный телефон) марки «ОРРО» модели А1к за 8 990 рублей. Смартфон имел 2 ИМЕЙ-номера №, №. Смартфон был сенсорный, в корпусе черного цвета. В корпус телефона он вставил принадлежащие ему 2 сим-карты: сотового оператора Мегафон с номером №, и МТС №. К телефону он также купил силиконовый чехол за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе примерно в 40 км. от <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега ФИО8 употребляли спиртное. Около 21 часа он и ФИО8 на автомашине ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове серо-белого цвета поехали в <адрес> купить водки. В Романовке подъехали к магазину, расположенному слева от дороги. Возле магазина познакомились с 2 парнями, которые были на автомашине УАЗ, один из них назвался ФИО1. Этот парень сказал им, что после 21 часа он не сможет купить спиртное по карте, предложил купить спирт у жительницы <адрес>, которая живет недалеко от магазина. На своих машинах они проехали к дому, с ФИО1 они зашли во двор, в избушке горел свет. К ним вышла женщина, на вопрос ФИО1 ответила, что спирт есть. За 1 литр спирта он перевел деньги со своей карты, сколько, не помнит. Женщина передала ему спирт в бутылке из-под «Куки». На своих автомашинах они вчетвером поехали на берег Витима. Там он и ФИО8 пересели к новым знакомым в УАЗ, вместе стали распивать спиртное. Помнит, что один раз выходил из машины, после него выходил ФИО1. Что было дальше он не помнит, так как сильно опьянел. На участок они не поехали. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 проснулись в машине на берегу реки Витим. Парней в машине не было. Телефона, который лежал на подставке, также не было. Он понял, что телефон у него украл кто-то из тех парней. После этого, они поехали к себе на участок на работу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он вернулся в <адрес> поискать телефон. Он приехал на берег реки Витим, где они были вечером, стал искать свой телефон, но не нашел его. В центре <адрес> он встретил ФИО1, которому рассказал, что ищет свой телефон. По предложению ФИО1 телефон искали вместе, но не нашли, он вернулся на участок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес>, где звонил на свой телефон, шли гудки, но никто не отвечал. Позже телефон отключили. ДД.ММ.ГГГГ на его второй телефон марки Itel в котором находилась сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, который был привязан к его банковской карте VISA банка ПАО «Сбербанк», стали приходить смс-сообщения с короткого номера 900 о том, что с его карты пополнили два раза баланс телефона № на сумму 1 000 рублей и 499 рублей. Кроме того, с его карты был осуществлен перевод в размере 4 000 рублей на банковскую карту № открытую на имя Р.. Эту женщину он не знает, и абонентский номер, на который был осуществлен перевод, ему неизвестен. Он обратился в полицию и отключил мобильный банк. В краже своего телефона подозревает молодых людей, с которыми они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 8990 рублей, чехол - в 300 рублей. Защитное стекло и сим-карты для него материальной ценности не представляют, общий ущерб составил 9290 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата 35-40 тыс. рублей, иных доходов не имеет, на иждивении двое детей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 67-69) следует, что в ООО «Мехстрой» работает с мая 2019 года. Их организация занимается ремонтом автодорог. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший работали между селами Исинга и Романовка. ДД.ММ.ГГГГ вечером они распивали спиртное, когда водка закончилась, решили съездить в Романовку. Возле магазина познакомились с двумя парнями, которые были на автомашине марки УАЗ 469, госномер не помнит, кузов зеленого цвета, на задних колесах стояли дополнительные колеса от легковой автомашины. Спиртное в магазине не продали, т.к. время было после 21 часа. Один из парней, который назвался ФИО1, сказал, что можно купить спирт. Вместе они проехали по селу, Потерпевший с ФИО1 сходили в один из домов по этой же улице, вернулись с бутылкой, наполненной спиртным. Вчетвером на своих машинах они проехали на берег Витима, стали распивать приобретенный спирт, сидели в УАЗе. В ходе распития, не помнит, через какое время, Потерпевший выходил из машины, после него выходил ФИО1. Съездили на АЗС, заправили автомашину, собирались поехать на участок. Заправившись топливом, они продолжили распивать спиртное в их машине. От большого количества выпитого они все опьянели, ФИО1 вместе с ФИО9 поехали по домам. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший проснулись в машине на берегу реки Витим возле моста. Потерпевший не смог найти свой телефон, решил, что телефон у него украл кто-то из парней, с которыми они пили. Они вернулись на работу, на свой участок. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший снова ездил в Романовку искать телефон, но он так и не нашел. В конце сентября 2019 года от Потерпевший он узнал, что кто-то, используя его похищенный телефон с его банковской карты при помощи услуги мобильный банк похитил денежные средства, пополнил баланс чужого телефона и перевел деньги на банковскую карту.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 (л.д.55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим дядей ФИО1 и ФИО9, сидели дома у ФИО1 , распивали водку. Вечером, когда водка закончилась, на автомашине УАЗ поехали в магазин «Ципиканский продснаб», расположенный по ул. Первомайская. Там Рыжков купил бутылку водки. Затем поехали в другой магазин, перед мостом через реку Витим у них заглохла машина, он ушел домой. ФИО1 и ФИО9 поехали дальше в сторону магазина. Примерно через 3 дня, он от ФИО9 узнал, что в тот вечер, то есть с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 встретили двух парней из <адрес>, которые работали на ремонте дороги парни были на автомобиле Волга. С этими парнями они распивали спиртное. Позже, от ФИО1 он также узнал, что у одного из парней по имени Потерпевший в тот вечер пропал телефон, ФИО1 нашел этот телефон., в последующем сожительница ФИО1 при помощи услуги мобильный банк похитила денежные средства с банковской карты, привязанной к сим-карте, которая находилась в телефоне и часть денег перевела на карту его матери ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО1 и его племянником Свидетель №1, вечером поехали в магазин за водкой. Купив спиртное, поехали в другой магазин за сигаретами. Там познакомились с 2 парнями на «Волге», которые искали, где купить спиртное. ФИО1 сказал этим парням, где можно купить спирт. После приобретения спирта они вместе поехали на берег Витима, распивали, сидя в машине. Потерпевший и ФИО1 выходили из УАЗа. Потом они поехали на АЗС, выпивали еще и там. Опьянев, он пошел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день, когда они распивали спиртное под мостом, ФИО1 нашел мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший, отдал его своей сожительнице Свидетель №2, которая через услугу «мобильный банк» перевела деньги с банковской карты потерпевшего.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.76-79) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО9, вечером они уехали на автомашине УАЗ, домой ФИО1 вернулся около 3-4 часов утра, был пьян. ФИО1 из кармана достал смартфон черного цвета в прозрачном силиконовом чехле и передал ей, на ее вопрос, откуда телефон, ответил, что нашел. Она убрала телефон в кухонный шкаф. ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО1 приехал парень, назвавшийся Потерпевший. Свою машину Волгу Потерпевший оставил у них во дворе, ФИО1 сказал, что Потерпевший приехал искать свой телефон, тот самый, который он выронил, а ФИО1 и отдал ей. ФИО1 спросил у нее, будут ли возвращать телефон, она ответила, что отдавать не будут, сказала, что Потерпевший был пьяный и не помнит толком, где и когда он мог выронить свой телефон. Костя согласился с ней. Вместе с Потерпевший ФИО1 уехал искать телефон, минут через 30 они вернулись, Потерпевший забрал свою машину и уехал, телефон остался у них. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила включить телефон, зарядила его.

В телефоне было 2 сим-карты - Мегафон и МТС, она извлекла их, вставила свою сим-карту Мегафон с абонентским номером №. Примерно в 18 часов включила телефон, стерла все данные, установила заводские настройки, стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут отправив смс-сообщения на номер «900» она узнала, что на банковском счету находится 5700 рублей. Сначала пополнила баланс своей сим-карты на сумму 1000 рублей, потом на банковский счет своей золовки ФИО2 перевела 4000 рублей, а после еще раз пополнила баланс своей сим-карты на сумму 499 рублей. Когда их привезли в отделение полиции, и они с Костей сознались в том, что он украл смартфон, а она похитила деньги с банковского счета, в ходе осмотра места происшествия у нее изъяли похищенный смартфон вместе с установленным на нем прозрачным силиконовым чехлом. На момент изъятия сим-карт в телефоне не было, так как после того как она сняла деньги с банковского счета она их выбросила в мусорный контейнер.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту кражи сотового телефона марки «OPPO» черного цвета в <адрес>, стоимостью 9500 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № 18 Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району по адресу: ул. Баунтовская, 94, с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия участвующее лицо Свидетель №2 добровольно выдала мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле и пояснила, что данный телефон ей передал ее сожитель ФИО1. В дальнейшем, при помощи данного телефона с банковской карты Потерпевший были похищены денежные средства в общей сумме 5499 рублей (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении служебного кабинета № 18 ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, расположенного по адресу: ул. Баунтовская, 94, с. Багдарин, Баунтовский эвенкийский район, Республика Бурятия, в установленном законом порядке осмотрен смартфон (мобильный телефон) марки «OPPO А1k» модели CPH в корпусе черного цвета (л.д. 37-40);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- копией постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- распиской Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему телефона (л.д. 43).

Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в краже чужого имущества подтверждается как собственными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, Свидетель № 1, ФИО9, Свидетель №2, протоколами следственных действий. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Свидетель № 1 к совершению преступления.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, носили тайный характер, поскольку он незаметно для окружающих подобрал телефон, который случайно выронил потерпевший. Имея возможность вернуть Потерпевший телефон, ФИО1 продолжил удерживать его у себя, распорядился похищенным имуществом, передав его своей сожительнице. Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, в сумме значительно превышающую 2500 рублей, его ценностью для потерпевшего, хотя и имеющего работу, но также имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей

Судом исследовались данные о личности подсудимого. Так, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, употребляет спиртные напитки. Сведений о привлечении к административной ответственности нет. Постоянной работы, иных источников дохода подсудимый не имеет, инвалидом не является. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) <данные изъяты> примитивность, неустойчивость эмоциональных реакций со склонностью к алкоголизации, совершению правонарушений), при сохранности психических способностей и отсутствии какой-либо психотической симптоматики. Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что перед совершением преступления ФИО1 в течение всего вечера употреблял алкогольные напитки, в том числе, и вместе с потерпевшим Потерпевший, был сильно пьян. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим вину подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не установлены судом, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ нет.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление впервые, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, удовлетворительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. Кроме того, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются следующие процессуальные издержки:

Оплата вознаграждения адвокату Ястребову В.Н. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 7 857 руб. (т.1 л.д. 136);

Оплата защитнику адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению суда составила 2 250 руб., о чем вынесено отдельное постановление.

Учитывая, что ФИО1 не является инвалидом, трудоспособен, суд полагает необходимым взыскать с него судебные издержки в сумме 10 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год, возложив на него обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, получить консультацию у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя, при необходимости встать на учет и пройти обследование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: смартфон с чехлом и защитным стеклом возвращенные потерпевшему Потерпевший, - оставить за ним;

Взыскать с ФИО1, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи, в размере 10 107 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Судья Т.А. Шибанова