Приговор № 1-10/2020 1-146/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Кырен 23 сентября 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Торгобоева Д.С., с участием государственных обвинителей Федорова А.К., Масаловой Ц.Э., Малахирова Б.М., подсудимой ФИО6, защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № № и ордер № № при секретаре Тарасовой В.А., Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, русским языком владеющей, не работающей, состоящей в гражданском браке, зарегистрированной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимой:

-28.12.2009 осуждена Слюдянским районным судом Иркутской области по статьи: 158 ч.2 пун. в УК РФ лишение свободы условно срок на 2 года с испытательным сроком на 1 года. Постановление от 01.06.2010 года Слюдянского районного суда Иркутской области об отмене условного осуждения и направить в места лишения свободы 2 г с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима.

20.07.2010 года Тункинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.12.2009 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 28.12.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Тункинского районного суда РБ от 08.02.2012 года отсрочка отбывания наказания по приговору от 20.07.2010 года отменена, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 25.12.2012 года;

31.08.2016 г. Тункинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.11.2016 года приговор от 31.08.2016 года изменен, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2018 года освобождена условно – досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

16.07.2019 мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

22.06.2020 года Тункинским районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 20.08.2020 года приговор от 22.06.2020 года изменен, наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2019 года около 19 часов ФИО6 находясь в здании Тункинского филиала Бюджетного учреждения Ветеринарии «Бурятская Республиканская станция по борьбе с болезнью животных» по адресу <адрес> Республики Бурятия, увидела на теннисном столе сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета в виде книжки, принадлежащий ФИО4, и в это время, из корыстных побуждений, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО6, находясь там же и в тоже время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошла к теннисному столу, расположенному в комнате, на котором находился сотовый телефон, взяла со стола сотовый телефон, покинула здание, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с серийным номером SN: №, IMEI : №: IMEI № №, стоимостью 13400 рублей, с чехлом синего цвета в виде книжки стоимостью 600 рублей, с симкартой сотового оператора Теле 2 с абонентским номером № стоимостью 100 рублей, в кармашке которого находилась пластиковая карта «Сбербанк Мир» на имя ФИО4 не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО6, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4, имущественный вред в размере 14100 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала в полном объеме, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой от 23.08.2019 года, 17 августа 2019 года около 19 часов, о проходя мимо здании ветлечебницы, увидела, что горит свет, и что кто то там есть, решила зайти и спросить точное время. Когда, она зашла, то сразу у входа, она увидела, что на теннисном столе лежит пакет черного цвета и сотовый телефон в чехле синего цвета в виде книжки, и в это время, она решила похитить данный сотовый телефон, чтобы продать и выручить на него деньги. Какой марки телефон был, она не знает и не разбирается. Она, подойдя на близкое расстояние к столу, поняла, что кто то находится в здании, осмотрелась по сторонам, никого не было, взяла в руки сотовый телефон и вышла из здания. Выйдя из здания, она открыла чехол телефона, внутри были кармашки, и в кармашке лежала пластиковая карта «Сбербанк МИР». Далее она решила пойти к ФИО2 ФИО7, чтобы продать ему телефон, проживает он по <адрес> дома не знает, но показать сможет. До ФИО2 она шла примерно минут 10. По дороге, на данный телефон начали поступать звонки. Тогда, она решила зайти к ФИО24 Дома находилась ФИО24 ФИО4 с дочерью ФИО16 Подойдя к ФИО16, попросила ее, чтобы она помогла ей вытащить симкарту из телефона, так как она сама в них не разбирается. При этом ни ФИО16 ни ФИО4 не спросили чей этот телефон, подумали, что это ее телефон. Затем ФИО16 помогла ей вытащить симкарту из телефона, симкарту вытащила с помощью иголки, она ее попросила, чтобы она разломала симкарту, затем отдала ей разломанную симкарту. Далее, она вышла из дома ФИО24, и пройдя несколько метров, выкинула симкарту и пластиковую карту, где именно не помнит. Телефон она положила себе в карман мастерки. Затем направилась в сторону дома ФИО3, ФИО2 находился дома, она предложила ему купить у нее телефон, ФИО2 посмотрел телефон, и сказал, что сотовый телефон принадлежит ФИО4, она ему ответил, ФИО1 сама отдала ей телефон. ФИО2 отказался покупать. Затем она, забрав телефон у ФИО2, положила себе в карман своей мастерки и пошла в сторону <адрес> РБ в местности «<адрес>», чтобы собрать деньги. В местности «<адрес>» было около 22 часов. Собрала около 400 рублей. Она там же переночевала в местности «<адрес>», на скамейке. И на следующее утро, около 10 часов, она направилась в сторону <адрес>, по дороге, в <адрес>, она, встретилась со своими знакомыми ФИО68 и ФИО67, так как у нее были деньги, они пошли в магазин, купили спиртное и направились в сторону речки, где начали распивать. Все это время, сотовый телефон находился у нее в кармане мастерки. Во время распития спиртного, она показала ФИО68 и ФИО67 краденный сотовый телефон, и сообщила им, что сотовый телефон ей дали, чтобы она продала, а кто именно, она не говорила. ФИО67 все время ее спрашивала, но она ей не отвечала. Спиртное у них закончилось, ей хотелось выпить еще. Тогда, она предложила ФИО68 продать краденный сотовый телефон, выручить деньги и купить спиртное, на что он согласился. Далее они направились в сторону магазинов, время было около 14 часов. Они находились около магазина «<данные изъяты> и в это время подъехала машина, которая развозит хлеб, из машины вышел водитель. ФИО68 подошел к водителю, стал предлагать купить телефон. При этом, она находилась далеко от них, ФИО67 находился поближе к ним. Водитель, стал осматривать телефон и затем купил его за 500 рублей. Далее, они пошли в магазин, купили два вина и распили на речке. Около 19 часов, они разошлись, они пошли домой, она пошла в сторону <адрес>. Сегодня, около 14 часов, она пошла в сторону у. <адрес> и по дороге ее остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в полицию. Сотрудники полиции начали расспрашивать, про кражу сотового телефона из ветлечебницы. Тогда, она сразу же призналась, и рассказала, все как было на самом деле. В том, что совершила кражу сотового телефона с ветлечебницы вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д. 65-67).

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой от 30.08.2019 года, что 17 августа 2019 года около 19 часов, о проходя мимо здании ветлечебницы, увидела, что горит свет, и что кто то там есть, решила зайти и спросить точное время. Когда, она зашла, то сразу у входа, она увидела, что на теннисном столе лежит пакет черного цвета и сотовый телефон в чехле синего цвета в виде книжки, и в это время, она решила похитить данный сотовый телефон, чтобы продать и выручить на него деньги. Какой марки телефон был, она не знает и не разбирается. Она, подойдя на близкое расстояние к столу, поняла, что кто то находится в здании, осмотрелась по сторонам, никого не было, взяла в руки сотовый телефон и вышла из здания. Выйдя из здания, она открыла чехол телефона, внутри были кармашки, и в кармашке лежала пластиковая карта «Сбербанк МИР». Далее она решила пойти к ФИО2 ФИО7, чтобы продать ему телефон, По дороге, на данный телефон начали поступать звонки. Тогда, она решила зайти к ФИО24. Дома находилась ФИО24 ФИО4 с дочерью ФИО16. Подойдя к ФИО16 попросила ее, чтобы она помогла ей вытащить симкарту из телефона, так как она сама в них не разбирается. При этом ни ФИО16 ни ФИО4 не спросили чей этот телефон, подумали, что это ее телефон. Затем ФИО16 помогла ей вытащить симкарту из телефона, симкарту вытащила с помощью иголки, она ее попросила, чтобы она разломала симкарту, затем отдала ей разломанную симкарту. Далее, она вышла из дома ФИО24, и пройдя несколько метров, выкинула симкарту и пластиковую карту, где именно не помнит. Телефон она положила себе в карман мастерки. Затем направилась в сторону дома ФИО3, ФИО2 находился дома, она предложила ему купить у нее телефон, ФИО2 посмотрел телефон, и сказал, что сотовый телефон принадлежит ФИО4, она ему ответил, ФИО1 сама отдала ей телефон. ФИО2 отказался покупать. И на следующее утро, около 10 часов, она направилась в сторону <адрес>, по дороге, в <адрес>, она, встретилась со своими знакомыми ФИО68 и ФИО67, так как у нее были деньги, они пошли в магазин, купили спиртное и направились в сторону речки, где начали распивать. Все это время, сотовый телефон находился у нее в кармане мастерки. Во время распития спиртного, она показала ФИО68 и ФИО67 краденный сотовый телефон, и сообщила им, что сотовый телефон ей дали, чтобы она продала, а кто именно, она не говорила. ФИО67 все время ее спрашивала, но она ей не отвечала. Спиртное у них закончилось, ей хотелось выпить еще. Тогда, она позвала с собой ФИО68 продать краденный сотовый телефон, выручить деньги и купить спиртное, на что он согласился, при этом она не поясняла, что телефон ею похищен. Далее они направились в сторону магазинов, время было около 14 часов. Они находились около магазина «<данные изъяты>», и в это время подъехала машина, которая развозит хлеб, из машины вышел водитель. ФИО68 подошел к водителю, стал предлагать купить телефон. При этом, она находилась далеко от них, ФИО67 находился поближе к ним. Водитель, стал осматривать телефон и затем купил его за 500 рублей. Далее, они пошли в магазин, купили два вина и распили на речке. Около 19 часов, они разошлись, они пошли домой, она пошла в сторону <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д. 81-83).

Согласно оглашенного протокола проверки показаний подозреваемой ФИО6 от 23.08.2019 года согласно, которого подозреваемая ФИО6 указала место, откуда похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>» (л.д. 71-75).

Оглашенные показания подсудимая ФИО6 подтвердила, пояснив, что в ходе следствия добровольно давала правдивые показания.

Вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО6 входе следствия, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО3, а также оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО4 от 30.08.2019 г., следует, что 17 августа 2019 года около 18 часов 40 минут, она со своей дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая в настоящий момент уехала в <адрес><адрес>, пришли ко мне на работу, а именно в здание ветеринарии, что бы сделать уборку. При ней был ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 13400 рублей, IMEI №, №, с чехлом синего пласмассовый в виде книжки стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом, который был на половину отклеена. Защитное стекло она хотела поменять, защитное стекло ценности для нее не представляет. Внутри телефона находилась симкарта теле2 под номером № стоимостью 100 рублей. Более в телефоне ничего не было. В чехле имеется 2 кармашки для пластиковых, там находилась ее пластиковая карта «Сбербанк МИР» на ее имя, на счету которой были деньги в сумме 1300 рублей. Телефон она купила в феврале 2019 года. Также у нее был с собой пакет черного цвета, в котором находился корм для собаки. По приходу на работу, она оставила черный пакет и свой сотовый телефон на столе для игр в теннис, который расположен от входа на расстоянии 4 метров в западную сторону. При этом, она двери здания не закрывала, они были открыты, подумав, что поздно и выходной день, никто не будет ходить. Далее она с дочерью пошли убирать дальние кабинеты. Около 20 часов, пришла вахтер ФИО2, и она с дочерью стали собраться домой и в это время, она обнаружила, что на теннисном столе лежал только пакет черного цвета, и не было ее сотового телефона. В период, когда она с дочерью убирались, к ним никто не заходил, и они ничего не слышали, кроме них и дочери в здании никого не было, и они из дальних кабинетов ни куда не выходили. После чего, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже. Далее по приезду сотрудников полиции, она сразу же заблокировала свою карту «Сбебанк Мир», деньги со счеты не снимались. Пластиковая карта для нее ценности не представляет. 18 августа 2019 года, к ней пришел ФИО3 и сообщил, что к нему 17 августа 2019 года около 20 часов приходила женщина и предлагала купить у нее, ее сотовый телефон. ранее она работал в больнице. После чего, она позвонила сотрудникам полиции и сообщила, что какая то женщина предлагала ее сотовый телефон ФИО3. В настоящий момент, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен ей в целости и сохранности, претензий к данной женщине не имеет. Ущерб от кражи составил 14100 рублей, для нее является значительной суммой, так как заработная плата составляет 16 000 рублей, имеется кредит, ежемесячный платеж составляет 8000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь (л.д. 33-35).

Свидетель ФИО3 суду показал, что примерно в августе 2019 года в вечернее время, к нему пришла сожительница ФИО55 и предложила купить сенсорный телефон, по списку контактов он определил, что телефон принадлежит ФИО4.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 от 26.08.2019 г., следует, что 17 августа 2019 года, около 20 часов, она находился дома, и в это время к нему домой пришла жена ФИО72, и предложила купить у нее сенсорный сотовый телефон, в корпусе черного цвета, с чехлом синего цвета в виде книжки. Как ее зовут, он не знает, но в настоящий момент знает, что у нее фамилия ФИО6. Он спросил у нее, чей телефон, она ему ответила, что телефон ей подарила дочь. Тогда, он решил посмотреть сотовый телефон, во время осмотра, он открыл список контактов и в самом верху контактов, было имя владельца телефона ФИО4, кроме этого, были фамилии и имена его знакомых, которые работают в больнице. Он сказал ФИО6, что сотовый телефон принадлежит ФИО4 и ФИО6, ему сказала, что ФИО4 сама передала ей свой сотовый телефон. Затем ФИО6 забрала у него телефон и ушла. Он сразу же понял, что ФИО4 не могла отдать ей телефон, и что ФИО5 похитила сотовый телефон ФИО4. Знает, что ФИО4 работала в больнице, в роддоме. На следующий день, он заехал к ФИО4, и сообщил, что к нему приходила жена ФИО73 с ее телефоном и предлагала купить у нее. Телефон находился в хорошем состоянии, была ли симкарта в телефоне, он не знает, так как разъем для симкарты он не вытаскивал (л.д. 43-44).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что забыл подробности по истечению времени.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что точную дату не помнит, примерно 19 августа 2019 года, около 13 часов он поехал развозить хлеб в <адрес>, а именно в магазин «Наран». К магазину подъехал около 14 часов, и в это время, к нему подошел мужчина - русский, в возрасте от 30 лет, с ним были две женщины – русские, одна из них, была одетая более прилично, а вторая, неопрятно одетая, он ее видел несколько раз в <адрес>, постоянно ходит по <адрес> «бомжует». Как ее зовут, я не знаю. Мужчин предложил ему купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета в виде книжки, с защитным стеклом, которая было отклеена от экрана. Он взял в руки, проверил, осмотрел, заряд батареи был меньше половины. Телефон был в хорошем состоянии. Симкарты не было, телефон был без повреждений, зарядного устройства тоже не было. Он спросил у мужчины, кому принадлежит телефон, и женщина, которая была одетая прилично, сказала, что телефон принадлежит ей, что ей нужны деньги на спиртное. Он спросил, за сколько хочет продать телефон, мужчина сказал, что им надо одну бутылку вина. В связи с тем, что в магазине было много народу, он передал мужчине деньги в сумме 500 рублей и забрал у него сотовый телефон. Так как был уверен, что телефон принадлежит именной той женщине, так как она была прилично одета, и выглядела прилично, он поверил на слово. Забрав у него деньги они ушли втроем в другой магазин. О том, что телефон был краденный, он не знал, и ни о чем не подозревал. Если бы знал, что телефон краденный, то он бы не купил. В настоящий момент сотовый телефон находится у него, и желает выдать его добровольно сотрудникам полиции (л.д. 38-40).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО67., которая пояснила, что 19 августа 2019 года, около 10 часов, в с. <адрес>, они встретились с ранее знакомой ФИО6, она шла со стороны местности <данные изъяты>». В связи с встречей, они решили употребить спиртное, деньги были у нее, сколько было у нее денег, она не знает, они с ней пошли в магазин, купили спиртное, и выпивали спиртное около речки. Во время, распития спиртного, Наталья показала ним сотовый телефон в чехле синего цвета в виде книжки. Телефон она в руках не держала и не смотрела, телефон Наталья передала ФИО68. Она спросила у Натальи, кому принадлежит сотовый телефон, Наталья ей сказала, что сотовый телефон ей дали, чтобы она продала, она уточнила у нее, кто именно ей дал сотовый телефон, но Наталья ничего не ответила. После того как у них закончилось спиртное, Наталья предложила продать сотовый телефон за одну бутылки вина в магазине. Затем, они втроем пошли в сторону магазина, время было около 14 часов. И около магазина «Наран», увидели машину хлебовозки, ФИО68 подошел к водителю и предложил купить телефон. Водитель начал рассматривать телефон, и спросил, кому принадлежит, она в это время находилась недалеко от них, и ответила, что телефон принадлежит ей. Затем, водитель передал 500 рублей ФИО68, и телефон отдал водителю. Далее, они пошли в магазин и ФИО68 на эти деньги купил две бутылки вина и два пирожка, затем направились в сторону речки, где начали распивать вино и закусывать пирожками. Перед тем как продать сотовый телефон, который нам показала Наталья, она неоднократно спрашивала у нее, чей телефон, не украла ли она, Наталья стояла на своем и твердила, что телефон ей дали, чтобы она продала (л.д. 41-42).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что у них работает техническим работником ФИО4, режим работы у нее с 16 часов до 18 часов. В выходные дни, она может прийти в любое время. 17 августа 2019 года, около 20 часов, она пришла на работу. Здание ветеринарии было открыто, она сразу же поняла, что на рабочем месте находится технический работник ФИО4, которая домывала полы. После чего, они все собрались уходить домой, и в это время ФИО4 заметила, что на теннисном столе, со слов ФИО1, где по приходу на работу, она положила свой сотовый телефон и пакет черного цвета на теннисный стол, телефона ее не было, а пакет лежал на столе. ФИО1 сказала, что никто к ним не заходил. Затем они стали вместе искать по кабинетам, но в кабинетах не было. Тогда ФИО1 позвонила в полицию. После чего, ФИО1 с сотового телефона дочери стала звонить на свой номер, гудки шли, но потом сотовый телефон был уже отключен. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты> Она сама лично не видела этот телефон. Сегодня, со слов самой ФИО1 ей стало известно, что ее сотовый телефон нашли, и что ее похитила какая то женщина (л.д. 47-48).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что 19 августа 2019 года, около 10 часов, в <адрес>, они встретились с ранее знакомой ФИО6, она шла со стороны местности «<данные изъяты>». В связи с встречей, они решили употребить спиртное, деньги были у нее, сколько было у нее денег, он не знает, они с ней пошли в магазин, купили спиртное, и выпили спиртное около речки. Во время, распития спиртного, Наташа показала ему сотовый телефон в чехле синего цвета в виде книжки. Какой марки был телефон, он не знает. ФИО64 спросила, чей телефон, ФИО6 сказала, что ей дали телефон для продажи кому - нибудь. После распития спиртного, Наташа предложила ему продать данный телефон за спиртное. Телефон был в хорошем состоянии, без трещин, заряд батарея почти садилась. Затем, они втроем пошли в сторону магазина, время было около 14 часов. И около магазина «Наран», увидели машину хлебовозки, он подошел к водителю и предложил купить телефон. Водитель начал рассматривать телефон, и спросил, кому принадлежит, ФИО64 в это время находилась недалеко от них, и ответила, что телефон принадлежит ей. Затем, водитель передал мне 500 рублей, и телефон отдал водителю. Далее, он пошел в магазин, купил две бутылки вина и два пирожка, затем направились в сторону речки, где начали распивать вино и закусывать пирожками. Перед тем как продать сотовый телефон, который нам показала Наталья, ФИО64 неоднократно спрашивала у нее, чей телефон, не украла ли она, Наталья стояла на своем и твердила, что телефон ей дали, чтобы она продала. Во время распития спиртного, Наташа говорила, что ей надо унести одну бутылку вина, тому, кто отдал ей телефон для продажи. Но в связи с тем, что мы сильно опьянели и хотели выпить, они выпили вторую бутылку. О том, что сотовый телефон, который он продал водителю хлебовозки был краденный он не знал, и Наташа ничего не говорила, что телефон краденный. Если бы телефон был краденный, то он бы ни за что не согласился бы продать телефон (л.д. 49-51).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что по времени и дате ориентируется хорошо. 17 августа 2019 года около 20 часов, они вдвоем с мамой находились дома. И в это время, к ним домой зашла ранее ее знакомая тетя Наташа, поздоровавшись с нами, она подошла к ней и показала сотовый телефон в чехле синего цвета марки <данные изъяты>», дополняет, что в сенсорных телефонах разбирается хорошо, и попросила ее, чтобы она помогла вытащить симкарту из сотового телефона, и отдала ей телефон. Она ей, чтобы она помогла вытащить симкарту из сотового телефона, и отдала ей телефон. Она взяла телефон в руки, сняла чехол, телефон был в корпусе черного цвета. У сенсорных телефонов имеется слот для симкарты, которая открывается с помощью острого предмета, и для них имеется специальная иголка. Она с помощью иголки открыла слот, и вытащила микросим карта абонента «Теле2». И тетя Наташа попросила ее, чтобы она разломала микросикарту. Она не стала у нее спрашивать, чей телефон, так как она подумала, что телефон принадлежит ей, и распоряжается ею по своему усмотрению. Кроме этого, когда она открыла чехол в виде книжки, в чехле были кармашки и в одном кармашке, находилась пластиковая карта серого цвета «Сбербанк». После чего, сломанную микросимкарту она отдала тете Наташе, и она ушла. Было ли защитное стекло, в настоящий момент не помнит. Телефон находился в хорошем состоянии, заряд батареи был слабым. О том, что сотовый телефон был краденный, она не знала, и тетя Наташи ничего не говорила. Если бы она ей сказала, что сотовый телефон краденный, то она бы ей не помогла. Дополняет, что слот она открыла обычной иголкой, которая находилась у них дома. Более по данному факту ничего пояснить не может (л.д. 53-57).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что 17 августа 2019 года, около 20 часов, когда мы с дочерью ФИО63 находились дома, к нам пришла ранее моя знакомая ФИО6. Она поздоровалась с нами и подошла к моей дочери и попросила, чтобы она помогла вытащить из сотового телефона симкарту. Телефон был в чехле синего цвета в виде книжки. Наташа отдала телефон дочери, и дочь с помощью иголки вытащила симкарту, она была микро. Дочь ФИО16 сняла чехол и сотовый телефон был в корпусе черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, было ли защит в корпусе черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, было ли защит ное стекло я не помню. После того, как дочь вытащила микросимкарту, Наташа попросила дочь разломать симкарту, что и дочь сделала. Я в этом ничего плохо не подумала, думая, что телефон принадлежит ей и она распоряжается им по своему усмотрению. При этом я у Наташи не спрашивала, чей этот телефон и она мне ничего не говорила. Кроме этого, когда дочь открыла чехол синего цвета в виде книжки, внутри чехла были кармашки и в одном из них находилась пластиковая карта серого цвета «Сбербанк». Затем дочь передала разломанную микросикарту Наташе и она ушла. Позже со слов сотрудников полиции мне стало известно, что на самом деле Наташа украла сотовый телефон ФИО4, с которым приходила к нам. Если бы я знала, что телефон краденный, то я бы Наташу не впустила бы в дом (л.д. 59-60).

Виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4, о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 17.08.2019, в период времени с 19 часов по 20 часов совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 13400 рублей (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия, по адресу <адрес> – <адрес><адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято (л.д. 7-11).

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» (л.д. 20,21-23).

- протокол осмотра предметов, а именно сотового телефона марки «HUAWEI P smart», а также постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24,25).

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Личность подсудимой ФИО6 установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 84), а также исследованы требование ИЦ МВД РБ (л.д. 85-89), копии приговоров (л.д. 91-92, 97-100, 104-106, 107-113, 114-117, 123-124, 125-130), копии постановлений (л.д. 93-95, 101-103), справка об освобождении (л.д. 138), копия апелляционного постановления (л.д. 119-121), справка РПНД (л.д. 141), справка РПНД (л.д. 142), справка с психиатрического и наркологического кабинетов (л.д. 144-145), справка терапевта Тункинской ЦРБ (л.д. 147), справка Иркутского областного психоневрологического диспансера, (л.д.148), характеристики (л.д. 134-137, 140, 149), справка УИИ (л.д. 132), заключение СПЭК, копия апелляционного постановления.

Кроме того исследованы и приобщены к материалам уголовного дела: справка врача – хирурга ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», направление в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». Также заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».№ № от 20.03.2020 года, согласно которому ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у нее обнаруживается <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственной ей на протяжении жизни склонности к длительному <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, утраты количественного и ситуационного контроля, <данные изъяты>, что обусловило ее частичную социально-трудовую дезадаптацию. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у ФИО6 такие личностные особенности как эмоциональную лабильность, а также поверхностность и облегченность суждений. Степень имеющихся у ФИО6 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Ишмухаметовой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО6 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Нуждается в лечении у нарколога на общих основаниях.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающей вину ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Заключение комиссии экспертов № амбулаторного судебно–психиатрического экспертного отделения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», справки врача-нарколога, врача-психиатра с характеризующими подсудимую данными, а также адекватным поведением подсудимой в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой ФИО6, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимую ФИО6 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимой ФИО6 полностью доказана, а ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность ее вины и квалификацию действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые положены в основу приговора, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутстие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что в действиях ФИО6 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом рассматривался вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения данных положений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства и органами полиции отрицательно, имеющей жалобы на состояние здоровья <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>); состоящей в гражданском браке, несовершеннолетних детей и постоянного источника дохода не имеющей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что ФИО6 совершила преступление в период двух непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что ФИО6 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в виду наличия рецидива преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для освобождения от наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, ее поведением до, во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая, что ФИО6 совершила настоящее преступление до вынесения Тункинским районным судом РБ в отношении неё приговора от 22.06.2020 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тункинского районного суда РБ от 22.06.2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения осужденной под стражей по приговору Тункинского районного суда РБ от 22.06.2020 года, с 22.06.2020 года по 22.09.2020 года включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 22.06.2020 года по 22.09.2020 года и с 23.09.2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 23.09.2020 года.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимой в судебных заседаниях на сумму 6450 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия согласно постановления следователя от 09.09.2019 г. в сумме 4050 рублей, итого на общую сумму 10500 руб. суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку ФИО6 трудоспособна, инвалидности не имеет.

О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в ходе дознания возвращен законному владельцу, в связи с чем, подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и не отбытого по приговору Тункинского районного суда РБ от 22.06.2020 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 23.09.2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения осужденной под стражей по приговору Тункинского районного суда РБ от 22.06.2020 года, с 22.06.2020 года по 22.09.2020 года включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 22.06.2020 года по 22.09.2020 года и с 23.09.2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оставить по принадлежности.

Гражданский иск отсутствует.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления, а ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Торгобоев Д.С.