Приговор № 1-483/2018 1-67/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-483/2018

Уголовное дело № 1-67/19

Поступило в суд 19.12.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 14 января 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Куленковой С.А.

с участием помощника прокурора Ахвледиани И.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Белкина А.Ю.

предоставившего удостоверение № 1902 и ордер № 12 от 14.01.2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работавшим кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., судимого: xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

xx.xx.xxxx Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 30.07.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 12 часов у __ по ул. ... ФИО1 увидел ранее незнакомых ему малолетних С.А.А. и С.А.Н., которая использовала мобильный телефон марки «Huawei Honor 8 Lite», принадлежащий ее отцу - С.А.Н., и у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения мобильного телефона марки «Huawei Honor 8 Lite», стоимостью 11 990 рублей, принадлежащего С.А.Н., с целью распоряжения им по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов до 13 часов, во дворе __ по ..., куда пришли С.А.А. и С.А.Н., ФИО1., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба для собственника имущества - С.А.Н., желая их наступления, умышленно сообщил С.А.Н. ложные, несоответствующие действительности, сведения о необходимости осуществления им банковской операции по своему расчетному счету, для совершения которой, ему во временное пользование требуется ее мобильный телефон.

xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов до 13 часов, во дворе __ по ..., ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего С.А.Н. и находящегося в пользовании у малолетней С.А.Н., сообщил последней о том, что в случае передачи ею мобильного телефона марки «Huawei Honor 8 Lite», он, после осуществления необходимой ему банковской операции, осуществит его возврат, что выполнять ФИО1 заведомо не намеревался, то есть умышленно обманывал С.А.Н.

xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов до 13 часов, во дворе __ по ..., С.А.Н. не зная о преступных намерениях ФИО1 похитить принадлежащий ей мобильный телефон, доверяя ФИО1 передала ему мобильный телефон, марки «Huawei Honor 8 Lite», IMEI 1: __, IMEI 2: __ стоимостью 11990 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», абонентский __ не представляющей материальной ценности, получив которые, ФИО1., в соответствии со своим преступным умыслом, без намерений его последующего возвращения С.А.Н., незаконно обратил в свою пользу, то есть похитил его, после чего, с похищенным мобильным телефоном, марки «Huawei Honor 8 Lite», IMEI 1: __, IMEI 2: __ стоимостью 11990 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», абонентский __ не представляющей материальной ценности, с места преступления скрылся и впоследствии, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 11 990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый С.А.Н. ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1. обвинение, с которым он согласен, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного С.А.Н. обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием».

На основании ст. 15, 246 и 252 УПК РФ и с учётом того, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом принято изменение государственным обвинителем обвинения. Государственный обвинитель выразила свою позицию, суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность данной позиции.

При этом суд руководствуется тем, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Для решения вопроса об исключении из обвинения ФИО1 указанного признака состава преступления не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении ФИО1 свободы, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья (туберкулез), беременность гражданской жены.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление им совершено в условиях рецидива преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на мобильный телефон марки «Huawei Honor 8 Lite», стоимостью 11 990 рублей, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Huawei Honor 8 Lite», переданные на хранение потерпевшему С.А.Н. (л.д. 100,101) – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на мобильный телефон марки «Huawei Honor 8 Lite», стоимостью 11 990 рублей, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Huawei Honor 8 Lite», переданные на хранение потерпевшему С.А.Н. (л.д. 100,101) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.