Приговор № 1-148/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Герасимовой И.А., Булгаковой Е.А., Листвинной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пузырева С.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 марта 2009 года, измененным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3000 рублей. Освобожден 01.12.2011 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 29.04.2014г.;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.06.2015 года по амнистии (без снятия судимости);

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 10 месяцев (неотбытый срок 1 год 4 месяца);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) 27 ноября 2016 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> по Теплицкому пр-ту <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, открыто похитил у Потерпевший №1 женскую сумку, принадлежащую последней, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тушь для ресниц, марка которой следствием не установлена, стоимостью 1100 рублей; тушь для ресниц, марка которой следствием не установлена, стоимостью 800 рублей; косметический карандаш, марка которого следствием не установлена, стоимостью 20 рублей; блеск для губ, марка которого следствием не установлена, стоимостью 150 рублей; женский парик стоимостью 1200 рублей. Незаконно изъяв имущество, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3270 рублей.

2) 5 декабря 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стола, находящегося в помещении указанного кафе, похитил мобильный телефон марки «Lenovo Р 780» в чехле черного цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Незаконно изъяв имущество, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в заявлениях, поступивших в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлению от 27 ноября 2016 года суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению от 5 декабря 2016 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде ФИО1 дает последовательные показания, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил два преступления средней тяжести; привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.10), <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.38), не трудоустроен. ФИО1 ранее судим за преступления против собственности (т.2 л.д.11-13), совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т.2 л.д.15-25,32-33,55-61), в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года (т.2 л.д.26).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, <данные изъяты> (т.2 л.д.153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной в совершении преступления по факту кражи у Потерпевший №1 (т.1 л.д.15); явку с повинной в совершении преступления по факту кражи у Потерпевший №2 в форме объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.94-95), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению по факту кражи у Потерпевший №2 (указал кому именно продал похищенный телефон).

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкциями ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просил защитник, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который являясь условно осужденным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года за совершение преступления против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока, спустя непродолжительный период времени (7 месяцев), вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в том числе аналогичного характера, неоднократно в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, на которое неоднократно поступали жалобы, суд считает невозможным сохранить условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года и полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору, и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ: с учетом судимостей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 марта 2009 года и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года).

С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Lenovo P780», кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Lenovo P780», мобильный телефон марки «Lenovo P780» в корпусе черного цвета, чехол для мобильного телефона черного цвета из полимерного материала, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.62,63,230,231), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №2;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения у кафе <данные изъяты><адрес> (по факту грабежа в отношении Потерпевший №1), детализации телефонных соединений из компаний сотовой связи Билайн и МТС, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.164,223, т.2 л.д.97,98), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Lenovo P780», кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Lenovo P780», мобильный телефон марки «Lenovo P780» в корпусе черного цвета, чехол для мобильного телефона черного цвета из полимерного материала - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №2;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения у кафе <данные изъяты><адрес> (по факту грабежа в отношении Потерпевший №1), детализации телефонных соединений из компаний сотовой связи Билайн и МТС - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина