Постановление № 05-0918/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 05-0918/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июня 2025 г. адрес

Судья Троицкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «ЦЕФЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. 3/П ком. 6,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕФЕЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: 03.10.2024 сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП №27168 от 03.10.2024, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка по адресу: адрес, (территория строительства ЖК «Середневский Лес»). В ходе проверки 03.10.2024 в 12:00 часов было выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «ЦЕФЕЙ», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (устройство вентилируемого фасада, корп. 4.1) гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Законный представитель ООО «ЦЕФЕЙ» - генеральный директор фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 июня 2025 г. в 12 час. 00 мин. в зале № 515 (адрес, адрес) извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Кроме того, судом учитывается, что в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве, установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «ЦЕФЕЙ» в совершении правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом ТиНАО № 0233257 об административном правонарушении от 13 декабря 2024 г., с объяснениями защитника Ештокиной Е.В., которая указала, что согласна с протоколом (л.д. 147); рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 1); КУСП № 27168 от 3 октября 2024 г. (л.д. 2); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 3 октября 2024 г. (л.д. 3-4); протоколом ТиНАО № 0233865 об административном правонарушении от 3 октября 2024 г. в отношении фио привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля фио от 3 октября 2024 г. согласно которым он указал, что работает в качестве подсобного рабочего (устройство вентилируемого фасада корпус 4.1) по адресу: адрес, территория строительства ЖК «Середневский Лес», не имея патента или разрешения на работу (л.д. 6); копией документов на имя фио (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8); постановлением Щербинского районного суда адрес от 4 октября 2024 г. в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 9); ответом на запрос (л.д. 14); распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 13 ноября 2024 г. № 255 (л.д. 23); договором СРД-ФТЗ-ПМ на выполнение функций Технического заказчика от 15 августа 2019 г. (л.д. 36-39); договором подряда № СРД-4.1-Конд от 16 апреля 2024 г. (л.д. 40-51); платежным поручением № 36823 от 17 октября 2024 г. (л.д. 52); списком работников (л.д. 53); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 255 (л.д. 54); договором № 05/04-24СрЛ(к. 4.1) от 5 апреля 2024 г. (л.д. 62-87); дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 05/04-24СрЛ(к.4.1) от 5 апреля 2024 г. (л.д. 88-91); дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 05/04-24СрЛ(к.4.1) от 5 апреля 2024 г. (л.д. 92-95); дополнительным соглашением № 3 к договору подряда № 05/04-24СрЛ(к.4.1) от 5 апреля 2024 г. (л.д. 96-98); платежными поручениями (л.д. 99-106); договором № 15/09-24СрЛ(к.4.1) от 15 сентября 2024 г. (л.д. 110-136); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 137-143); объяснениями защитника ООО «ЦЕФЕЙ» Ештокиной Е.В., которая указала, что между ООО «ЦЕФЕЙ» и ИП фио заключен договор № 15/09-24СрЛ(к.4.1). В рамках указанного договора 03.10.2024 в нарушение требований миграционного законодательства осуществлял трудовую деятельность сотрудник ООО «ЦЕФЕЙ» фио (л.д. 144); рапортом ст. инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 145).

Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЦЕФЕЙ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, который составлен по итогам проведенного административного расследования, требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были, права юридического лица соблюдены.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований не доверять объяснениям фио, а также защитника ООО «ЦЕФЕЙ» Ештокиной Е.В., не имеется, поскольку объяснения данных свидетелей получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при даче объяснений фио, фио, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что ООО «ЦЕФЕЙ» приняло все зависящие от организации меры по соблюдению законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, равно как и о том, что ООО «ЦЕФЕЙ» не имело возможности для соблюдения указанных требований закона, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд считает вину ООО «ЦЕФЕЙ» полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ООО «ЦЕФЕЙ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО «ЦЕФЕЙ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности по настоящему административному делу не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить ООО «ЦЕФЕЙ» наказание в виде административного штрафа, полагая, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено без применения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ЦЕФЕЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 32.2 административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, л/с <***>) ИНН <***>; КПП 775101001; р/с <***>; Банк: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; кор. счет 40102810545370000003; КБК 18811601181019000140; Код ОКТМО 45931000; УИН 18890477240002332574.

Разъяснить, что согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Троицкий районный суд адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио