Апелляционное постановление № 1-49-22-711/2024 22-711/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Матей Ю.В. №1-49-22-711/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Гречишкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год c удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом с 12 января 2024 года по 17 марта 2024 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ, а также времени содержания под стражей с 18 по 20 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 октября 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшим, которые были приняты последними. Считает, что с учетом данного обстоятельства, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 минимально возможное наказание в виде принудительных работ. Указывает, что принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд не учел отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства и наличие на иждивении четырех малолетних детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солецкого района Новгородской области Родионов С.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установлены на основании исследования признательных показаний ФИО1, показаний потерпевших К.В.В. и К.Д.С. (сотрудники полиции) об обстоятельствах распыления аэрозольного баллона ФИО1 в лицо К.В.В. и К.Д.С., при исполнении ими своих должностных обязанностей, причинившего физическую боль последним, письменных материалов уголовного дела – выписок из приказа о назначении К.В.В. на должность старшего полицейского отделения полиции <...>, К.Д,С. на должность полицейского (водителя) отделения полиции <...>, должностных инструкций К.В.В. и К.Д.С., графика дежурств личного состава ОВО по <...> на октябрь 2023 года, протокола осмотра места происшествия, а также иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевших, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания принесения извинений осужденным ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется. Принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Более того, принесение извинений потерпевшим было признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда в части признания смягчающих наказание осужденному обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

При этом суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, посчитав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы в приговоре мотивировал должным образом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен судом с участием сторон в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, то есть имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, получать доход и погасить задолженность по процессуальным издержкам. Состояние его здоровья оплачиваемому труду не препятствует. Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов