Решение № 12-54/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-54/2024

24RS0№-69

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 15 февраля 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, мкр ЮВР, во дворе <адрес> произошло ДТП, автомобиль LADA GRANTA г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ определением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения проверки им (ФИО2) сотрудникам ГИБДД было предоставлено видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, впоследствии был установлен водитель ФИО1, который не отрицал факт управления автомобилем LADA GRANTA г/н №, однако пояснил, что столкновения не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было. Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу не может быть законным, поскольку не учтены все обстоятельства по делу (л.д.2).

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, факт ДТП подтвержден видеозаписью, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при развороте задним ходом ударился в его автомобиль, припаркованный возле дома, от чего его автомобиль сместился вбок, в результате этого столкновения был поврежден бампер его автомобиля, а также бампер автомобиля ФИО1, который скрылся с места ДТП.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, настаивая на своих объяснениях, что не заметил данное столкновение, при этом факт столкновения не оспаривает.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию установлены в п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 24 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратился ФИО2, сообщив о ДТП во дворе <адрес> мкр ЮВР в <адрес>, после которого второй участник ДТП скрылся (КУСП №) (л.д.30), в подтверждении чего в 08 час. 59 мин. этого же числа ФИО2 обратился в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», сообщив, что скрывшийся с места ДТП автомобиль припаркован по адресу: <адрес> (КУСП №) (л.д.32).

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (л.д. 24).

В ходе проведения проверки, ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также была составлена схема места ДТП (л.д.27,42).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA г/н № был изъят и ДД.ММ.ГГГГ проведен его осмотр, в ходе которого на заднем бампере установлены повреждения в виде потертости (л.д.28,41).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4, ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, при этом столкновения не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было (л.д.36).

Обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП подтверждаются также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании (л.д.14).

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В данном случае, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не мотивированы, обстоятельства, при которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении не приведены.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов