Приговор № 1-500/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-500/2018

Дело №1-500/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

02.09.2010 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14.10.2010, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 17.04.2012, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.06.2012,) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден +++ по отбытию срока наказания;

09.11.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут +++ до 17 часов 30 минут +++, у ФИО1 находящегося возле здания, расположенного по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ранее незнакомому Г. мопеда «<данные изъяты>», <данные изъяты>, припаркованного у здания по адресу: ///.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в указанный период времени подошел к мопеду «<данные изъяты> припаркованному у здания по адресу: ///, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с мопеда брезент, который положил в багажник указанного мопеда, после чего поднял подножку мопеда и покатил его по ///, таким образом, тайно похитил принадлежащий ранее незнакомому Г. мопед «<данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью ... рублей с брезентом, не представляющим материальной ценности, а всего похитил имущество Г. на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++ около 00 часов 30 минут он возвращался с Ж. из дома брата, который проживает по адресу: ///, домой по адресу: ///. Шли они по /// в сторону ///. Когда они дошли до здания, расположенного по адресу: ///, то он вспомнил про мопед, припаркованный в углу здания по адресу: ///, который он ранее неоднократно там видел. У него возник умысел его похитить, в последующем починить его и использовать в личных целях. После чего он попросил Ж. подождать его у торгового павильона по адресу: /// При этом пояснил, что ему необходимо забрать мопед, который ему отдал его знакомый, с которым он вместе работает. На что Ж. у него спросила, почему именно ночью, на что он ответил, что днем некогда было, а так как на тот момент они находились рядом с местом, где он был припаркован, то он решил его забрать именно сейчас. Ж. ему поверила и направилась к торговому павильону по вышеуказанному адресу, а он в свою очередь направился к зданию по адресу: ///. После этого он подошел к мопеду, осмотрел его и увидел, что мопед не был к чему-либо пристегнут, у него было спущено заднее колесо, а сам мопед находился под брезентом. Он снял с мопеда брезент, положил его в багажник мопеда. Поскольку в баке мопеда не было бензина, и было спущено заднее колесо, он покатил мопед. Около 00 часов 50 минут +++ он подкатил вышеуказанный мопед к торговому павильону, который расположен по адресу: ///, где его ожидала Ж.. После чего он с ней пошел в сторону дома по адресу: ///. Он катил мопед один, Ж. шла рядом с ним. По дороге домой брезентовое покрывало он выбросил, где именно, он не помнит. Когда они пришли домой, то Ж. зашла домой, а он поставил мопед в ограду рядом с домом у окна. После чего он также зашел домой, и они легли спать. Данный мопед он хотел оставить себе, чтобы починить его и в последующем использовать его в личных целях. Однако днем +++ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он показал, где стоит мопед и во всем сознался, написал явку с повинной (л.д.47-49, 81-85, 97-99).

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО1 в присутствии двух понятых указал на участок местности, расположенный у здания по адресу: /// и пояснил, что +++ около 00 часов 30 минут он похитил припаркованный на указанном участке местности мопед марки «<данные изъяты>», на котором по бокам были прикреплены два самодельных кармана из пластиковых канистр белого цвета (л.д.86-90).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется мопед «<данные изъяты>», который он приобрел в +++ году. Мопед был припаркован у здания ///, на неохраняемой стоянке. В период с +++ до +++ он поехал на работу, увидел что мопеда нет, написал заявление в полицию, мопед нашли и вернули ему. Он мопедом полмесяца не пользовался, было проколото колесо и ему некогда было его поменять. С заключением эксперта по стоимости мопеда в ... рублей он согласен, ущерб для него незначительный, он проживает с супругой, находится на пенсии и работает, совокупный семейный доход около ... рублей.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей М. и Ж.

Свидетель М., ст. оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что +++ в отдел полиции с заявлением обратился Г., который пояснил, что в период времени с 17 часов 00 минут +++ по 17 часов +++ неизвестные лица по адресу: /// путем свободного доступа тайно похитили принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>», <данные изъяты> Работая по раскрытию данного преступления, было установлено, что камеры видеонаблюдения, установленные на близлежащих зданиях, не зафиксировали момент совершения преступления. При отработке лиц, ранее судимых за совершение корыстных преступлений и проживающих в районе совершения преступления, было установлено, что по адресу: /// проживает ранее судимый ФИО1. При проверке его по месту жительства было установлено, что на территории ограды дома стоит мопед, по приметам похожий на похищенный у Г.. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра указанный мопед был изъят, а ФИО1 был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где в ходе доверительной беседы рассказал, что +++ у здания завода РТИ по адресу: /// похитил указанный мопед. Затем ФИО1 изъявил желание изложить свои показания в явке с повинной и собственноручно без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции изложил свои показания в протоколе явки с повинной и подписал его. После чего он зарегистрировал в КУСП №... данный протокол явки с повинной в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (л.д.70-72).

Свидетель Ж. поясняла, что +++ около 00 часов 30 минут она возвращалась с ФИО1 из дома его брата, который проживает по адресу: /// домой по адресу: /// Шли они пешком по /// в сторону /// У одного из зданий, расположенного в этом районе, точного адреса она не знает, так как плохо ориентируется в этом районе, ФИО1 остановился и попросил ее подождать у торгового павильона, пояснив, что ему необходимо забрать мопед, который ему отдал его знакомый, с которым он вместе работает. Где он работает, она не знает, но знает только то, что он работает сборщиком мебели. Она у него спросила, почему именно ночью, на что ФИО1 ответил, что днем некогда было, а сейчас они находятся рядом, поэтому он и решил забрать мопед. Она подумала, что это действительно так, после чего направилась к торговому павильону, на который ей указал ФИО1. Торговый павильон находился у остановки общественного транспорта на пересечении /// и ///. Она не видела, куда ФИО1 пошел, так как она направилась сразу к торговому павильону, на который ей указал ФИО1. Минут через 20 ФИО1 вернулся. При этом он катил мопед. Она обратила внимание только на то, что на мопеде по бокам были прикреплены две пластиковые канистры белого цвета, также было спущено заднее колесо. ФИО1 катил мопед один, а она шла рядом, когда они шли домой. При этом ФИО1 пояснил, что в баке бензина нет, в связи с чем придется его катить. После чего, во сколько именно, она не помнит, они пришли домой. Она сразу же зашла домой, а ФИО1 остался на улице, чтобы припарковать мопед. В это время ее родителей дома не было, так как они уехали. Вышеуказанный мопед они не видели, так как их не было дома пару дней. О том, что мопед краденный, ей стало известно от сотрудников полиции. По факту кражи мопеда ей ФИО1 что-то пояснять отказался, при этом пояснил, чтобы она ничего у него не спрашивала. В связи с чем она и не стала уточнять подробности (л.д.37-39, 77-80).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от +++ (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 2 метров от здания по адресу: /// (л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, согласно которому осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: ///, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят мопед «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен мопед «<данные изъяты>», <данные изъяты>, копия сервисной книжки на мопед «<данные изъяты>» (л.д.29-34); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от +++ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.35);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мопеда «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель: «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер двигателя: ..., приобретенного +++, на момент совершения преступления составляет ... рублей (л.д.61-67).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает: пояснение потерпевшего о том, что мопедом он пользовался редко, его хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение и причиненный ущерб для него не является значительным.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы положительно, на учетах в АКПНД и АКНД не состоит.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы №... от +++ ФИО1 не страдает наркоманией. <данные изъяты> Не нуждается в лечении (л.д.113).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от +++ №... ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты><данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого деяния испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д.117-118).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который в судебной ситуации ориентирован верно, на вопросы отвечает последовательно и по существу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в написании явки с повинной и проверки показаний на месте с участием подсудимого, <данные изъяты>, оказание им помощи, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным назначить предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказаний, а также применить норму ст.64 УК РФ. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ – условно и считает, что условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Алексеевым в судебном заседании в сумме ... рублей ... копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296,299,307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

По вступлении приговора в законную силу:

избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле копию сервисной книжки на мопед – хранить в деле; переданный под сохранную расписку потерпевшему мопед «<данные изъяты>», <данные изъяты> – оставить Г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Алексеева В.М. за участие в судебном заседании, в сумме ... рублей ... копеек.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов