Апелляционное постановление № 22-920/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Машуков А.М. дело №22-920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Семёновой Ж.З.,

потерпевшей С...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Терского района Лукьянова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кушхауновой И.А. на приговор Терского районного суда КБР от 30 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанный, не женатый, имеющий троих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, инвалид 2 группы, не работающий, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору Терского районного суда КБР от 16 августа 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- по приговору Терского районного суда КБР от 11 января 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору Терского районного суда КБР от 16 августа 2022 года, к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбыты срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 6 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к одному году лишения свободы,

?- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору Терского районного суда КБР от 11 января 2023 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО2 постановлено зачесть время содержания его под стражей, со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 06.06.2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 6 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района Лукьянов А.В. полагает приговор Терского районного суда от 30 июля 2025 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы защиты - несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данным о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и имеет не отбытую часть наказания по приговору Терского районного суда КБР от 11 января 2023 года. Суд, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, посчитав, что цели наказания могут быть достигнуты только при его реальном исполнении. Не оспаривая правильность выбора вида исправительного учреждения, указывает на необходимость технического уточнения в приговоре - дополнения 16-го абзаца мотивировочной части после слов «ст. 73 УК РФ об условном осуждении» словами «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», что не влечёт изменения существа приговора и не требует дополнительного исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Кушхаунова И.А., считая приговор в отношении ФИО2 незаконным и несправедливым, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: наличие у осуждённого троих несовершеннолетних детей, престарелой матери К... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности II группы, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на это, суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не применив положения ст. 73 УК РФ.

Указывая, что ФИО2 искренне раскаялся, осознал противоправность своих действий, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в уходе, претензий со стороны потерпевшей С... не имеется, в настоящее время встал на путь исправления, автор жалобы просит изменить приговор, назначив ему условное осуждение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора, не выявлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей, инвалидности второй группы, престарелой матери на иждивении, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд учел отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ обоснованны; в приговоре отражены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционной жалобе не приведено и фактически не усматривается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, ФИО2 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, без ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому данный вид исправительного учреждения назначается лишь мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ прямо указывает на то, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В тех случаях, когда суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда на то, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, не является надлежащей мотивировкой направления ФИО2 в исправительную колонию общего режима, каких-либо мотивов в обоснование принятого решения назначить ФИО2 с отступлением от общих правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, суд в приговоре не привел, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вид режима исправительного учреждения ФИО2 должен быть назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применив правила о применении коэффициента кратности зачета срока содержания под стражей, предусмотренное п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, считает необходимым устранить допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Терского районного суда КБР от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 6 июня 2025 г. по 8 октября 2025 года из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова