Приговор № 1-43/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №1-43/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Русакова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , судимого:

- 23.06.2015 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 освобожден от наказания по приговору суда от 23.06.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ, назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 23.06.2015 снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, 23.01.2018 освобожден по отбытию наказания;

04.10.2017 решением Октябрьского районного суда г. Томска установлен административный надзор с 25.01.2018 по 25.01.2026,

содержащегося под стражей с 04.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2017 административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «поселок Каргасок» Томской области, в котором будет проживать или пребывать, без предварительного разрешения органов внутренних дел, 12.03.2018 умышленно, самовольно, без согласия сотрудников ОМВД России по Каргасокскому району, с целью уклонения от административного надзора выехал с постоянного места жительства, то есть из с. Каргасок Томской области в г. Томск, где определенного места жительства не имел, вел бродяжнический образ жизни вплоть до момента установления его местонахождения 22.03.2018 в г. Томске при совершении административного правонарушения. Тем самым, ФИО1 покинул свое место жительства по адресу: , и своими умышленными действиями лишил сотрудников органов внутренних дел – ОМВД России по Каргасокскому району возможности надлежащим образом осуществлять административный надзор, установленный над ним, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилак-тического воздействия, чем нарушил государственные и общественные интересы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Ожогина Н.М. и государственный обвинитель Русаков В.А. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния указание на «самовольное оставление места пребывания», что вменено излишне.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из квалификации преступного деяния указание на «самовольное оставление места пребывания», что вменено излишне, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен администра-тивный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от администра-тивного надзора.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступ-лений, который образуется судимостью по приговору Колпашевского районного суда Томской области от 23.06.2015.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от преступления, раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает данное наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО1, контроля за его поведением в период условного осуждения, предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение обязанностей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание семь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов