Решение № 12-23/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 01 сентября 2017 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В.,

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Омега»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Омега» обратилось в <данные изъяты> городской суд РС (Я) с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи <данные изъяты> городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Омега» направлена по подведомственности в Оймяконский районный суд РС (Я).

Представитель ООО «Омега» в жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить на наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указал, на то что, ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен с ним в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Также указывает на то, что штраф по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ назначается в порядке, предусмотренном КоАП РФ за совершение административного правонарушения. При этом, наказание может быть заменено наказанием в виде предупреждения и не связан с финансовыми потерями для субъекта предпринимательской деятельности. Главным условием назначения наказания в виде предупреждения является совершение правонарушения впервые и отсутствие ущерба. При рассмотрении вопроса о вынесении постановления и назначении административного наказания, органом не принята во внимание просьба представителя ООО «Омега» ФИО3 о назначении наказания в виде предупреждения, так как правонарушение совершено впервые, лицо совершившее правонарушение частично признало вину, последствия правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание представитель привлеченного к административной ответственности лица ООО «Омега» не явился, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие. Просит жалобу на вышеуказанное постановление удовлетворить.

Представитель ГИТ в РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по обращению гр.ФИО4 с доводами о нарушении его трудовых прав ГИТ в РС (Я) организована внеплановая документарная проверка. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) установлены нарушения.

На момент проверки ООО «Омега» в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре гр.ФИО4 отсутствуют следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Ввиду данных нарушений постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина в совершении указанного правонарушения ООО «Омега» подтверждается совокупностью доказательств: распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Омега» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо правомерных и обоснованных исключительных обстоятельств влекущих изменение обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Омега» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Соколовская