Приговор № 1-668/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-668/2024

КОПИЯ

Дело № 1-668/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003337-76


Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 16 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Г.К.,

при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гонтарь <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта УТТ-1 в направлении <адрес> расположенной по адресу <адрес> ХМАО-Югры, возле вышеуказанной остановки обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 привязанную к банковскому счету №, оборудованную функцией «PayPass». Обнаружив банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ» у ФИО1 возник умысел оставить ее себе в пользование с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, ФИО1 предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, не принадлежащие ему, будучи осведомленным о том, что <данные изъяты> осуществлять покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений решил тайно похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес> ХМАО-Югры.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства на общую сумму 2707 рублей 94 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путем совершения 6 транзакции по оплате товаров в четырех торговых точках <адрес> ХМАО-Югры а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ «Дарья», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 170 рублей 00 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «Дарья», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 220 рублей 00 копеек;

3) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 499 рублей 99 копеек;

4) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 827 рублей 95 копеек;

5) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в пиццерии «Додо Пицца», расположенной по адресу <адрес> на сумму 495 рублей 00 копеек;

6) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Наш Дворик», расположенном по адресу <адрес> на сумму 495 рублей 00 копеек.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2707 рублей 94 копеек.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, признал в полном объеме, указав, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 53-55, 74-76, 147-149 том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он, находясь на остановке общественного транспорта «УТТ-1» адресу <адрес>, нашел банковскую карту АО «<данные изъяты> которая лежала на земле. Так как у него было тяжелое материальное положение, он решил купить еды и расплатиться данной банковской картой, с этой целью он заходил в различные магазины на территории <адрес>, где приобрел необходимые продукты, произведя оплату указанной банковской картой на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил в полном объеме, принес ей свои извинения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31-32 том №), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит банковская карта АО «Сургутнефтегазбанк» №, привязанная к расчетному счету №, оборудованная системой бесконтактной оплаты - «Pay-Pass». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие карты, а в приложении телефона АО «Сургутнефтегазбанк» обнаружил информацию о списании денежных средств, путем шести транзакций, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 495 рублей 00 копеек, <данные изъяты>, на общую сумму 2707 рублей 94 копейки. Данный ущерб является для него не значительным.

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО «Сургутнефтегазбанк» в сумме <данные изъяты> (л.д. 3 том №).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «№, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, на CD-R диск с номером посадочного кольца № Н190521, которые не упаковывались (л.д. 6-12 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – торговое помещение «Додо пицца» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, на DVD-R диск с номером посадочного кольца №, которые не упаковывались (л.д. 13-19 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение торгового зала магазина «Монетка» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, на DVD-R диск, которые не упаковывались (л.д. 21-26 том №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету банковской карты АО «Сургутнефтегазбанк» №, скриншот экрана телефона с историей операций (л.д. 36-39 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6 осмотрены: DWD-R диск с номером посадочного кольца 020409021220, с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; DWD-R диск с номером посадочного кольца 020409021216, с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; СD-R диск с номером посадочного кольца H190521, с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписях он узнает себя и подтверждает, что все действия, совершаемые данным мужчиной, совершены им. После осмотра указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-69, 70 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрены выписка по счету банковской карты АО «Сургутнефтегазбанк» №, скриншот экрана телефона с историей операций, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета №, открытого в АО «Сургутнефтегазбанк» на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ производились следующие списания денежных средств, принадлежащих потерпевшему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вещественных доказательств (л.д. 77-80, 81 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрены: кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дарья» по адресу <адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пиццерии «Додо пицца» по адресу: <адрес>; кассовый чек №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>; кассовый чек №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанных магазинах производилась оплата товаров банковской картой № АО «Сургутнефтегазбанк» в суммах 170 рублей 00 копеек, 220 рублей 00 копеек, 495 рублей 00 копеек, 499 рублей 99 копеек, 827 рублей 95 копеек. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-95, 96-97 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Наш дворик» <адрес><адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 109-114 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле остановки общественного транспорта по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 115-119 том №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии его защитника ФИО6 указал на:

- магазин «Дарья» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

- магазин «Наш дворик» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

- магазин «Монетка» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

- помещение пиццерии «Додо пицца» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены продукты питания, оплату за которые он производил найденной им банковской картой АО «Сургутнефтегазбанк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 129-142 том №).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последним от подозреваемого ФИО1 в счет погашения материального ущерба получены денежные средства в сумме 2 707 рублей 94 копейки, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 60 том №).

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, а также письменным доказательствам, приведенным выше.

Оценивая изложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены уполномоченными лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрос проведен с участием защитника, что уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Из соответствующего протокола следует, что заявлений от подсудимого или защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило. По окончании следственных действий подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе показаний.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний ФИО1 соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Кроме того, изложенные выше показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий. При указанных обстоятельствах сомневаться в допустимости протокола следственного действия у суда не имеется, данные показания суд кладет в основу приговора.

Суд считает изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Показания потерпевшего являются логичными, последовательными и подробными, содержат детальное описание хронологии событий, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, исследованных в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного и судебного следствий не установлено, что потерпевший оговорил подсудимого, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего в основу обвинения подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Указанное преступление ФИО1 совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, потерпевший Потерпевший №1 узнал об оплате с помощью его банковской карты через некоторое время после обнаружения списаний денежных средств в приложении телефона АО «Сургутнефтегазбанк», ФИО1 совершил преступление умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как установлено, что денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета путем осуществления оплаты товара банковской картой потерпевшего, привязанной к его банковскому счету.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаружилось и не обнаруживается, был и остается психически здоровым (л.д. 159-160 том №).

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 196 том №), под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 194 том №), состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 125 том №), является инвалидом третьей группы (л.д.126 том №), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не судим (л.д. 166-168 том №).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний до возбуждения уголовного дела добровольно дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, имеющие значение для дела, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого хронических заболеваний, инвалидности третьей группы, неудовлетворительное состояние его матери, участие в жизни матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также семейное и имущественное положение подсудимого, наличие постоянного легального дохода, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

С учетом личности подсудимого, его возраста, являющегося работоспособным, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд учитывает, все данные о личности ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые существенным образом уменьшают степень общественной опасности преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, отношение подсудимого к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие медали и благодарственного письма Администрации <адрес> за вклад в проведение Всероссийской переписи населения, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения ФИО1, наличие иждивенца, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с назначением штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст. 53.1 УК РФ не обсуждается, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд также не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: 4 кассовых чека; выписку по счету банковской карты АО «Сургутнефтегазбанк» №; скриншот экрана телефона с историей операций; DWD-R диск с номером посадочного кольца 020409021220, DWD-R диск с номером посадочного кольца 020409021216, СD-R диск с номером посадочного кольца H190521, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: паспорт гражданина Российской Федерации серия 6706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>. Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН – <***>; КПП 860101001; Счет №; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>; БИК – 047162000; Код КТМО – 71876000; КБК 188 116 03121 01 0000 140. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 4 кассовых чека; выписку по счету банковской карты АО «Сургутнефтегазбанк» №; скриншот экрана телефона с историей операций; DWD-R диск с номером посадочного кольца 020409021220, DWD-R диск с номером посадочного кольца 020409021216, СD-R диск с номером посадочного кольца H190521, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «16» мая 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

УИД 86RS0№-76

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу