Приговор № 1-138/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-138/2018

№1-138/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 9 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шохиной М.Н., представившей удостоверение *** и ордер № С-054 от 12.09.2018,

при секретаре судебного заседания Дружининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 согласился с обвинением, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

*** примерно в ***. ФИО2, находясь на летней площадке кафе «***», расположенного рядом с гостиницей «*** по адресу: *** ***», имея умысел на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественных местах, в присутствии многочисленных посетителей кафе, подошел к ранее знакомому Потерпевший №1, учинив с ним ссору, в ходе которой, выражая явное неуважение к обществу и желая публично продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, вседозволенность и превосходство над людьми, достал из своей сумки травматический пистолет марки ***, из которого произвел один выстрел в сторону, и затем два выстрела в область груди Потерпевший №1, при этом напугав своим агрессивным поведением всех посетителей кафе, чем приостановил работу заведения и грубо нарушил общественный порядок.

В ходе предварительного слушания и в ходе судебного заседания ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на то, что ФИО2 имел умысел на совершение хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из обвинения следует, что ФИО2 совершено преступление с применением травматического пистолета марки «***, из которого он произвел выстрелы.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, вину признал, раскаялся, ***

Явку с повинной, признание вины, раскаяние, ***, наличие благодарностей суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако как следует из материалов дела, ФИО2 была оформлена явка с повинной 08.06.2018, после установления его причастности к совершенному 03.06.2018 преступлению; данных о том, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, в материалах дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что ФИО2 перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 08.06.2018 по 09.06.2018 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья