Решение № 12-1/2026 12-18/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Председательствующий по делу Дело №12-1/2026

мировой судья Курц С.Ю.

дело №5-421/2025


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 9 февраля 2026 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

18.10.2025 г. ИДПС ГАИ МО МВД России «Приаргунский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17.10.2025 года в 23 час. 50 мин. на ул. Комсомольская, д. 2 п. Приаргунск ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком <***>, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Мировым судьей 12 декабря 2025 года постановлено приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что при судебном разбирательстве к материалам дела была приобщена видеозапись камеры наружного видеонаблюдения патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Видеозапись низкого качества, время фрагмента начинается 17.10.2025 в 23-00 часов, конец видеозаписи в 23-37 часов, по материалам дела автомобиль был задержан 17.10.2025 в 23-50. Мировым судьей данная видеозапись была признана относимым допустимым доказательством, что является нарушением, поскольку данная видеозапись не имеет отношения к делу. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД на протяжении двухсот метров проехали за его автомобилем с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом с требованием об остановке. Согласно видеозаписи внутренней камеры патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, где видно как сотрудники включили специальный звуковой сигнал один раз кратковременно, когда их автомобиль остановился. Показания сотрудников ГИБДД не несут правдоподобности с видеозаписью патрульного автомобиля. Однако мировым судьей показания сотрудников ГИБДД были признаны относимыми и допустимыми. К его возражениям на показания сотрудников ГИБДД и видеозаписи патрульного автомобиля мировой судья отнесся критически, не исследовав разногласия. По его ходатайству были предоставлены копии видеозаписи, на данных видеозаписях отсутствовал звук, в связи с чем были нарушены его права, так как не мог в полном объеме изучить копии видеозаписи.

Просит суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с его невиновностью, так как автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о дате, месте и времени не явился, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. Ранее в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, в связи с его невиновностью.

Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ГАИ МО МВД России ФИО4, показал, что 17 октября 2025 года он совместно со своим напарником ФИО5 находились на дежурстве. ФИО5 на его сотовый телефон поступил звонок, о том, что около магазина «Галактика» стоит автомобиль марки «Nissan Presage», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они на своем служебном автомобиле встали около магазина «Березка». Около 23 часов 50 минут, звонивший на сотовый телефон ФИО5 сообщил, что указанный автомобиль «Nissan Presage» начал движение, они сразу же выехали на своем служебном автомобиле из-за магазина «Березка» и начали преследовать указанный автомобиль, который повернул на автомобильную стоянку, расположенную напротив ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» и остановился. Из салона данного автомобиля выскочил мужчина и побежал, больше никого в салоне автомобиля не было, он вышел из салона служебного автомобиля и стал догонять убегающего мужчину, догнал его возле выезда из ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», после чего сопроводил в салон патрульного автомобиля. В салоне которого они провели освидетельствование на состояние опьянения на месте, у мужчины было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке водителя по базе данных выяснилось, что у него имеется судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего водитель ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель, ИДПС ГАИ МО МВД РФ «Приаргунский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 работали по безопасности движения, проверяя транспортные средства. Ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый Ржавых Антон и сообщил о том, что по поселку ездит автомобиль марки «Nissan Presage», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль остановился около магазина «Галактика». Они на своем служебном автомобиле подъехали к магазину «Березка», расположенному рядом с магазином «Галактика», встали за ним. Его знакомый был постоянно на связи и как только автомобиль «Nissan Presage» начал движение, сообщил им об этом. Они на своем служебном автомобиле стали преследовать указанное транспортное средство, подали звуковой сигнал об остановке, водитель «Nissan Presage», повернул на автомобильную стоянку, расположенную около ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», остановился, выскочил и стал убегать, тогда ФИО4 побежал за ним, чтобы догнать его. В салоне данного транспортного средства, кроме водителя никого не было. После того, как ФИО4 догнал мужчину он сопроводил его в салон служебного автомобиля, где водителя освидетельствовали на состояние опьянения и пояснили, что транспортное средство будет задержано. При проверке водителя ФИО1 по базе данный было установлено, что у него имеется судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ФИО1 был доставлен в отдел полиции, находясь в салоне служебного автомобиля ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что точную дату не помнит, в октябре 2025 года, после 23 часов, точнее время назвать не может, он на своем автомобиле стоял на стоянке «Приаргунская ЦРБ», к нему на автомашине, подъехал мужчина, открыл свое окно и что-то спросил, по внешнему виду он заподозрил, что мужчина находится в состоянии опьянения, как позже он узнал, это был ФИО1, в салоне автомашины мужчина был один, находился за рулем. Затем, ФИО1 отъехал на стоянку около магазина «Галактика», где остановился. Он о случившимся сообщил сотруднику ГАИ ФИО5 Сотрудники через некоторое время подъехали к магазину «Березка» и встали за ним, а он наблюдал за автомобилем на котором передвигался ФИО1, когда ФИО1 начал движение на своем автомобиле, он сообщил об этом ФИО5, тогда сотрудники поехали за ФИО1, подали ему сигнал для остановки, ФИО1 резко повернул на стоянку «Приаргунская ЦРБ», остановился, выскочил из машины и стал убегать, но сотрудники его догнали и сопроводили в служебный автомобиль. Он видел как ФИО1 управлял автомобилем «Nissan Presage», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС был остановлен данный автомобиль.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в 01 час 00 минут 18.10.2025г. составлен протокол, согласно которому 17.10.2025 года в 23 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком <***>, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, представлена возможность дать объяснения. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, получив копию протокола.

Ранее ФИО1 приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 06.06.2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.08.2024 года(л.д.12-15).

Согласно справки ГАИ МО МВД России «Приаргунский», в соответствии с данными ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2025г., приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 06.06.2024г., показаниями свидетелей и другими материалами дела исследованными судом. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства верно оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с законом уполномоченными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем. Указанным доводам мировым судьей дана правильная оценка, поскольку судья расценивает указанные доводы как избранный способ защиты привлекаемого лица, чтобы избежать ответственности за содеянное.

ФИО1 оспаривает данную судом первой инстанции оценку представленным сторонами доказательств, считает недопустимым доказательством видеозапись с патрульного автомобиля с места происшествия, ссылается на то что данная видеозапись плохого качества. Данная видеозапись была исследована судом, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку мировым судьей видеозапись с патрульного автомобиля, действительно была просмотрена в ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО1 однако в качестве доказательства по делу, данная видеозапись мировым судьей не принималась и не учитывалась при принятии решения по делу.

Довод ФИО1 о том, что показания сотрудников ФИО4 и ФИО5 являются не правдивыми, суд также признает не состоятельными, поскольку мировым судьей, показания сотрудников исследованы, им дана надлежащая оценка, мировой судья признал их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям сотрудников у мирового судьи не имелось. Все разногласия имеющиеся при рассмотрении дела мировым судьей были устранены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом также были исследованы показания сотрудников ФИО4 и ФИО5 и суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их показания соответствующими действительности.

Довод ФИО1 о том, что время указанное на видеозаписи не совпадает со временем событий, суд находит также не состоятельным и данный довод опровергается ответом Начальника Госавтоинспекции от 23.01.2026 года, согласно которому настройка видеорегистратора производится сотрудниками ДПС несущими службу в патрульной машине и не является основным техническим средством для фиксации нарушений, в связи с чем время может не совпадать со временем нарушения указанным инспектором ДПС при составлении административных материалов.

Довод ФИО1 о том, что при выдачи копии видеозаписи на ней не было звука, в связи с чем он не мог в полном объеме ознакомиться и изучить копии видеозаписи, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку указанное не повлияло на существо вмененного противоправного деяния ФИО1 и не нарушило его права на защиту.

Каких-либо новых обстоятельств по делу, а также существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не в максимальном размере, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В целом доводы рассматриваемой жалобы аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка мировым судьей, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Поэтому суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова