Приговор № 1-249/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-249/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002142-33 1-249/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свищевой Я.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ООО «СМВ» подсобным работником, судимого: 1) приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 2) приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 22.04.2020 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.05.2020 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 9 месяцев, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 30.06.2021 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на 4 месяца; 4) приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 26.08.2021 по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.10.2021, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; 5) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.03.2022 по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, наказание отбыто 29.03.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил шесть мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 03.12.2024, вступившим в законную силу 16.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток, которое им отбыто 09.12.2024.

В этой связи ФИО1 по состоянию на 07.03.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

07 марта 2025 года в 16-ом часу ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Молодогвардеец, д.2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале магазина принадлежащие ООО «Купец» пять плиток молочного шоколада со вкусом колы и взрывной карамелью «Максфан» торговой марки «Альпен Голд» («Alpen Gold») массой по 140 грамм, стоимостью 115 рублей 36 копеек за плитку, то есть 576 рублей 80 копеек за пять плиток, чем причинил ООО «Купец» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 03.12.2024, вступившим в законную силу 16.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток, которое им отбыто 09.12.2024.

В этой связи ФИО1 по состоянию на 18.03.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

18 марта 2025 года в 14-ом часу ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: ул. 1-ой Конной Армии, д.45-а, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале магазина принадлежащие ООО «Агроторг»: один флакон шампуня против перхоти 2 в 1 «Основной уход» торговой марки «Хед энд Шелдерс» («HEAD&SHOULDERS;») объемом 400 мл стоимостью 525 рублей 24 копейки, один флакон шампуня против перхоти «Энергия океана» торговой марки «Хед энд Шелдерс» («HEAD&SHOULDERS;») объемом 400 мл стоимостью 525 рублей 24 копейки, а всего имущества на общую сумму 1050 рублей 48 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 03.12.2024, вступившим в законную силу 16.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток, которое им отбыто 09.12.2024.

В этой связи ФИО1 по состоянию на 20.03.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

20 марта 2025 года около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Степной, д.1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале магазина принадлежащие ООО «Купец» пять плиток молочного шоколада со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем «Максфан» торговой марки «Альпен Голд» («Alpen Gold») массой по 140 грамм, стоимостью 112 рублей 78 копеек за плитку, то есть 563 рубля 90 копеек за пять плиток, чем причинил ООО «Купец» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 03.12.2024, вступившим в законную силу 16.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток, которое им отбыто 09.12.2024.

В этой связи ФИО1 по состоянию на 20.03.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

20 марта 2025 года около 12 часов 35 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Степной, д.13, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале магазина принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток»: шесть плиток молочного шоколада со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем «Максфан» торговой марки «Альпен Голд» («Alpen Gold») массой по 140 грамм стоимостью 112 рублей 78 копеек за плитку, то есть 676 рублей 68 копеек за шесть плиток, шесть плиток молочного шоколада со вкусом манго и ананаса «Максфан» торговой марки «Альпен Голд» («Alpen Gold») массой по 140 грамм стоимостью 116 рублей 14 копеек за плитку, то есть 696 рублей 84 копейки за шесть плиток, а всего имущества на общую сумму 1373 рубля 52 копейки, чем причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 03.12.2024, вступившим в законную силу 16.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток, которое им отбыто 09.12.2024.

В этой связи ФИО1 по состоянию на 20.03.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

20 марта 2025 года около 13 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Восточный, д.27, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале магазина принадлежащие ООО «Агроторг» шесть упаковок филе форели кусковой слабосоленой в вакуумнной упаковке торговой марки «Фиш Хаус» («Fish Hоuse») массой по 200 грамм, стоимостью 338 рублей 46 копеек за упаковку, то есть 2030 рублей 76 копеек за шесть упаковок, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 03.12.2024, вступившим в законную силу 16.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток, которое им отбыто 09.12.2024.

В этой связи ФИО1 по состоянию на 20.03.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

20 марта 2025 года около 14 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Степной, д.8, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале магазина принадлежащие АО «Тандер» четыре упаковки сыра фермерского торговой марки «Белебеевский» массой по 400 грамм стоимостью 270 рублей за упаковку, то есть 1080 рублей за четыре упаковки сыра, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Черских Л.В., представители потерпевших ФИО7, ФИО8 (в представленных суду заявлениях), защитник – адвокат Свищева Я.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.03.2025) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.03.2025) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2025 около 12 часов 20 минут) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2025 около 12 часов 35 минут) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2025 около 13 часов) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2025 около 14 часов) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с беременной супругой, официально работает подсобным работником).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости:

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2020 за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 22.04.2020 за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26.08.2021 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.03.2022 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судимость по приговору мирового судьи от 13.05.2020 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести не образует рецидива преступлений (ч.4 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 97-102), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность супруги подсудимого, о чем в судебное заседание представлены соответствующие документы.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, что просила учесть защитник, суду не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу вся значимая для раскрытия и расследования преступлений информация была установлена из других источников. Кроме того, органы дознания уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемых ФИО1 преступлениях, его причастность к противоправным действиям установлена органом предварительного расследования до его допросов. То обстоятельство, что ФИО1 шел на сотрудничество с органами дознания при уже имеющихся достаточных данных о его причастности к противоправным действиям, признавал вину и не препятствовал расследованию дела, не означает, что он именно активно, как того требует Закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО1 судим за умышленные преступления, в 2025 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 61-92), на учете у врача-психиатра не состоит, но с сентября 2024 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением психостимуляторов (л.д. 94-96), по месту работы характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный и ответственный сотрудник (л.д. 104), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 работает слесарем, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 105).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, вновь в короткий промежуток времени (с 07 по 20 марта 2025 года) совершил шесть умышленных преступлений против собственности при рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО1 за все преступления следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, какой-либо исключительности в его действиях нет.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение в настоящее время к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку привлечение ФИО1 к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления в законную силу приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Свищевой Я.В. по назначению суда, в размере 2226 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.03.2025) – в виде лишения свободы на три месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.03.2025) – в виде лишения свободы на три месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2025 около 12 часов 20 минут) – в виде лишения свободы на три месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2025 около 12 часов 35 минут) – в виде лишения свободы на три месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2025 около 13 часов) – в виде лишения свободы на три месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2025 около 14 часов) – в виде лишения свободы на три месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Свищевой Я.В. в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов