Апелляционное постановление № 22-962/2025 22К-962/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22 – 962/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора Мазура К.Е.,

адвоката Загородного А.Н.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Загородного А.Н., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мазура К.Е., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01.08.2024г. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

02.08.2024г. Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25.09.2024г. постановлением этого же суда была изменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался соответствующими судебными решения, вступившими в законную силу, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2025г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, указав в обоснование, что до истечения срока содержания под домашним арестом, то есть до 31.01.2025г., окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, приведя их перечень в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом у суда не имелось, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следователем суду представлено не было, в судебном заседании таковых не установлено. В материалах, приложенных следователем к ходатайству о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, отсутствуют какие-либо сведения, которые могут свидетельствовать о том, что последний может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства. Обосновывая свой вывод о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО1, суд указал на тяжесть совершенного преступления, а также на то, что продолжается сбор доказательственной базы. При этом судом отмечено, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также длительностью производства судебных экспертиз. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку практически весь объем следственных действий, указанных в постановлении, был произведен на первоначальном этапе, о чем свидетельствуют материалы, приложенные к постановлению следователя. Фактически по делу допрошены 3 человека, и необходимо допросить еще одного свидетеля ФИО7 При этом, данный объем следственных действий указывается следователем в ходатайствах уже в третий раз за последние три месяца, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Кроме того, считает, что суд недостаточно полно обосновал позицию невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не смотря на то, что он ранее избранные меры пресечения не нарушал, характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован и проживает в <адрес>.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, то есть рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания, в соответствии с которым, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, судом было учтено, что ходатайство возбуждено соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, при принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтен объем процессуальных и следственных действий, выполненных к настоящему времени, а также тех, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия и направления дела в суд.

Вопреки доводам апеллятора, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроенный в ООО «Эскадра менеджмент» в должности директора, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления имущественного характера, связанного с хищением собственности Владивостокского городского округа в особо крупном размере, ответственность за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел то обстоятельство, что в настоящее время по делу продолжается активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Таким образом, учитывая в совокупности данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, объем следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции, придя к выводу о целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения, справедливо отметил, что указанные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не нарушают его конституционных прав, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, тем самым, не нуждаются в изменениях или отмене.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 тяжелых заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется, и участниками процесса не представлено.

При рассмотрении доводов жалобы стороны защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела органами предварительного следствия и об отсутствии препятствий у следователя для выполнения запланированных следственных и процессуальных действиях, перечень которых указан в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, а также о том, что исходя из специфики предъявленного обвинения, следственные действия проводятся на первоначальном этапе расследования, тогда как срок домашнего ареста обвиняемому продлен уже более полугода, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривая ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей либо под домашним арестом, в компетенцию суда не входит разрешение вопросов, связанных с необходимостью производства тех или иных следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования по делу.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что за время предварительного следствия по уголовному дел не представлено доказательств его виновности, он не намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку доказанности недоказанности обвинения, предъявленного ФИО1

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о том, что судом недостаточно полно обоснована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, данные выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бялгожевского О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова