Приговор № 1-454/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело № 1-454/2020

22RS0066-01-2020-005269-96


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

адвоката Бугаевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

22 июня 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 июля 2020 года (с учетом апелляционного постановления от 11 сентября 2020 года) условное осуждение отменено, ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы направлен в колонию-поселение,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 10 минут 12 марта 2020 года ФИО1 находился в торговом отделе ООО «Кари», расположенного в ТРЦ «Galaxy» по адресу: <...>, где осуществлял примерку обуви. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: 1 пары полуботинок мужских для активного отдыха, принадлежащие ООО «Кари», стоимостью 2965 рублей 25 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, с целью примерки обуви, взял со стеллажа, расположенного в помещении магазина вышеуказанные полуботинки мужские, принадлежащие ООО «Кари», после чего надел их и покинул в них помещение магазина ООО «Кари», тем самым тайно путем свободного доступа похитил полуботинки. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил в свою пользу похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 2965 рублей 25 копеек.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 27 августа 2020 года ФИО1, находился в магазине «Ашан», расположенного в ТРЦ «Galaxy», по адресу: <...>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «YUNO ULM-32TC114 LED ТВ», принадлежащего ООО «Ашан», стоимостью 5097 рублей 41 копейка.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ООО «Ашан», и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного,ФИО1 подошел к стеллажу, расположенному в магазине «Ашан», взял в руки телевизор «YUNO ULM-32TC114 LED ТВ», с которым покинул помещение магазина «Ашан», тем самым похитив данное имущество.

Однако действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина П.О.В., поскольку последний, покидая помещение магазина «Ашан», удерживал в руке принадлежащий ООО «Ашан» телевизор «YUNO ULM-32TC114 LED ТВ», не рассчитавшись за него. В результате увиденного, П.О.В., сообщила об этом сотруднику магазина Д.Н.Г., которая в свою очередь направилась за ФИО1, при этом высказала требование остановиться и вернуть вышеуказанный телевизор.

В это время у ФИО1, поскольку его преступные действия стали очевидны для свидетелей П.О.В. и Д.Н.Г., возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: телевизора «YUNO ULM-32TC114 LED ТВ», стоимостью 5097 рублей 41 копейка, принадлежащего ООО «Ашан». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для свидетелей П.О.В., Д.Н.Г., находясь в указанные время и месте, проигнорировал законное требование Д.Н.Г. вернуть похищенное им имущество, после чего покинул помещение в ТРЦ «Galaxy» и побежал удерживая в руках телевизор, принадлежащий магазину по направлению в сторону ул. Челюскинцев по пр. Строителей в г. Барнауле.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1, не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидны для сотрудников магазина «Ашан», и прохожих. В результате чего, ФИО1 оставил телевизор возле въезда в подземную парковку ТРЦ «Galaxy» по адресу: <...>, скрывшись с места преступления.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить материальный ущерб ООО «Ашан» в размере 5097 рублей 41 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 12 марта 2020 года около 19 часов он вместе со своим другом Б.А.С. зашли в ТЦ «Галактику» в отдел «Кари», где он решил похитить летние ботинки, поскольку имелись финансовые затруднения и не мог самостоятельно приобрести данный товар. С верхней полки стеллажа он взял и померил ботинки одел их на себя и вышел из магазина, не рассчитываясь за них, свои же кроссовки убрал в коробку и оставил в магазине. Б.А.С. не видел момент хищения, действия с ним не обговаривал. Выйдя из торгового центра направился по своим делам. Похищенную обувь носил около 2 месяцев, она износилась, он её выкинул, с оценкой стоимости обуви согласен.

По второму эпизоду преступной деятельности пояснил, что 27 августа 2020 года в вечернее время, около 22 часов он вместе со своим другом Б.А.С. зашли в ТЦ «Галактика» пройдя в магазин «Ашан» он раздвинул тележки, прошел в закрытый магазин, сотрудники магазина говорили об этом, однако, он их слова проигнорировал, увидел стоящий около входа телевизор взял его и направился к выходу из торгового центра, рядом сотрудников магазина не было, лишь около лестницы услышал, что кричат ему, чтобы он остановился, он понял, что кричат ему, поскольку он был один, осознает, что пытались остановить его, на улице, за пределами торгового центра он оставил телевизор и далее проследовал в сторону пр. Челюскинцев. Б.А.С. не был осведомлен о его планах похитить телевизор, с оценкой стоимости телевизора согласен. Пояснил, что накануне случившегося он употребил немного пива, однако, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Явки с повинной написаны им добровольно, без оказания давления.

В связи с существенными противоречиями, в части нахождения в состоянии опьянения и совершения покушения на грабеж, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, где он подробно и последовательно пояснил при каких обстоятельствах пытался открыто похитить телевизор из магазина «Ашан», при этом пояснил, что он совершил данное преступление, находясь в алкогольном опьянении. Если бы он был в трезвом состоянии, он преступление бы не совершил, даже несмотря на то, что нуждается в денежных средствах (т.1 л.д. 229-232).

Подсудимый пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе расследования дела, однако, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Наряду с признанием вины самим ФИО1, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Кари».

Из показаний представителя потерпевшего Б.А.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что с марта 2018 года она работает в ООО «Кари», в должности директора магазина с августа 2019 года. Магазин расположен в ТРЦ «Гелакси», по адресу: <...>, на втором этаже. 12 марта 2020 года она находилась на своем рабочем месте, около 20 часов 35 минут проходя по торговым залам, обнаружила две пустых коробки из-под обуви. Первая пара мужские ботинки демисезонные Такарди из искусственной кожи черного цвета, размер 41. Вторая пара Пьер Карден мужские полуботинки для активного отдыха из замши синего цвета, размер 41, она стала просматривать записи с камер внутреннего видеонаблюдения, и было установлено, что в 19 часов 02 минуты в магазин зашли двое парней. Первый на вид около 25 лет, ростом около 170 см, был одет в бейсболку черного цвета, куртку с капюшоном черного цвета, штаны черного цвета. Второй парень на вид около 30 лет, ростом 175-180 см, был одет в черную куртку с капюшоном. Один из них, который был одет в синюю куртку, около 19 часов 05 минут вышел из помещения магазина в обуви Пьер Карден, стоимостью без учета НДС 2965 рублей 25 копеек. Он на кассе магазина ни за что не рассчитался. Также было установлено, что парень в магазин пришел в кроссовках, которые оставил под стеллажом. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. От действий неизвестно ей парня ООО «Кари» был причинен материальный ущерб на сумму 2965 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Б.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в январе 2020 года в баре «Заправка», расположенном по адресу: ул. Папанинцев 205, он познакомился с парнем, который представился как ФИО1, с которым он сложились дружеские отношения. 12 марта 2020 года созвонились с ФИО1, встретились в ТРЦ «Гелакси» около 19 часов 00 минут, прошли на второй этаж в отдел «Кари», ходили по магазину, мерили разную обувь, каждый смотрел для себя обувь. Он видел, что ФИО1 подошел к витрине с зимней обувью и взял какие-то ботинки, какой именно марки он не видел. Что он далее с ними делал, он не знает, так как он сам мерил обувь и за его действиями не следил. Он вышел с магазина «Кари», и обнаружил, что ФИО1 вышел раньше него, обратил внимание, что на ФИО1 была обута совсем другая обувь, а не та, в которой он пришел. Он помнит, что ФИО1 пришел в кроссовках темного цвета. На счет обуви он у него ничего не спрашивал, но понял, что он ее похитил в магазине «Кари», затем они разошлись по домам. ФИО1 не имел постоянного источника дохода, соответственно, денежных средств на покупку у него не было. В ходе допроса ему дознавателем была представлена на обозрение ориентировка, на которой он узнал себя одетого в черную куртку, и ФИО1, одетого в куртку с капюшоном, на голове кепка, брюки темного цвета (т.1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля И.Р.Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Кари», имевшего место 12 марта 2020 года в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 05 минут в магазине «Кари», установлено, что ФИО1 причастен к его совершению, 23 июля 2020 года ФИО1 задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной по факту хищения им ботинок (т.1 л.д. 150-151).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Б.А.М., в котором она сообщила о хищении мужских полуботинок 12 марта 2020 года в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 10 минут по адресу: <...> (т.1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, которым осмотрено помещение магазина, «Кари», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъята видеозапись, впоследствии осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 40-45, 132-134);

- протоколом явки с повинной от 23 июля 2020 года, согласно которой ФИО1 признался в хищении мужских полуботинок в магазине «Кари», расположенном по адресу: <...>, 12 марта 2020 года (т.1 л.д. 110).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по эпизоду покушения на открытое хищение телевизора, принадлежащего ООО «Ашан».

Из показаний представителя потерпевшего П.С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в ООО «Ашан» по адресу: пр. Строителей 117, в должности бригадира отдела по предотвращению внештатных ситуаций. 28 августа 2020 года от сотрудников магазина стало известно, что 27 августа 2020 года около 22 часов 20 минут было совершено открытое хищение имущества, а именно телевизора «YUNO ULM-32TC114 LED ТВ», стоимостью 5097 рублей 41 копейка, принадлежащего ООО «Ашан», при следующих обстоятельствах. 27 августа 2020 года около 22 часов 10 минут в магазин зашли двое молодых людей, которые были выгнаны из магазина Д.Н.Г. и П.О.В., так как он был уже закрыт. Один из парней, вернулся, раздвинул сцепленные покупательские тележки, прошел к стеллажу, откуда взял один телевизор «YUNO ULM-32TC114 LED ТВ» и, держа его в руках, выбежал из магазина «Ашан», а впоследствии из ТРЦ. Вслед за парнем побежали Д.Н.Г., затем В.С.Ю., которые кричали вслед парню, чтобы тот остановился и вернул указанный выше телевизор. Кроме того, на выходе из ТРЦ «Galaxy», парня, который похитил телевизор и выбегал с ним из ТРЦ «Galaxy», увидел один из посетителей ТРЦ, которого как ему стало известно зовут Л.А.О., и который побежал также вслед за указанным парнем на улицу. Находясь на улице, парень, похитивший телевизор, оставил его на асфальте около въезда на подземную парковку ТРЦ «Galaxy», и убежал. А Л.А.О. впоследствии помог занести похищенный телевизор обратно в магазин. Таким образом, в случае, если бы указанный выше парень довел свои преступные действия до конца, то ООО «Ашан» мог быть причинен материальный ущерб в размере 5097 рублей 41 копейки (т.2 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля П.О.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в клининговой компании, 27 августа 2020 года около 22 часов 20 минут в помещение магазина, через перегороженный вход, поскольку магазин уже был закрыт, раздвинув тележки, зашли два парня. Она сказала им, что магазин уже закрыт, один парень, сразу развернулся и вышел из магазина, другой остался и стал объяснять ей, что он хочет что-то купить. Она позвонила сотруднику охрану магазина Д.Н.Г., которая подошла к парню, и предложила ему покинуть помещение магазина. Парень направился к выходу из магазина, и вышел. Они вновь сцепили тележки, установленные на выходе из магазина. Через несколько минут, она выехала на центральный проход, где увидела, как ранее заходивший парень, подбежал к стеллажу, схватил один из телевизоров в корпусе черного цвета, и сразу побежал к выходу из магазина. Она стала кричать Д.Н.Г., так как знала, что она находится в районе кассовой зоны, на выходе, чтобы она задержала его. Д.Н.Г. стала преследовать парня, также за ним бежал сотрудник охраны В.С.Ю.. Кроме того за парнем, который украл телевизор, бежал парень лет 14-15, который в последствии и смог догнать грабителя, он и принес телевизор обратно в магазин. Может сказать, что она хорошо запомнила парня, который пытался похитить телевизор, сможет его опознать (т.1 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля Б.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27 августа 2020 года около 16 часов 00 минут он встретился с подсудимым, они совместно выпили пива, он с ФИО1 зашел в магазин «Ашан», расположенный на пр. Строителей 117, г. Барнаула, сотрудница магазина сказала, что магазин закрыт, они спустились вниз, к дверям. ФИО1 ушел куда-то, он остался сидеть на лавочке. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 бежит по эскалатору в его сторону, при этом в руках у него был телевизор. Пробежав мимо него, он выбежал на улицу, далее подбежала сотрудница магазина, кричала, что украли телевизор. Услышав о случившемся, парень из компании несовершеннолетних, которая сидела рядом с ним, побежал за ФИО1 Он по-прежнему остался сидеть на лавке около банкоматов. Спустя немного времени он увидел, как парень, который побежал за ФИО1 возвращается с сотрудницей магазина, удерживая в руках телевизор, с которым выбегал ФИО1 ФИО1 обратно в магазин не возвращался. По его действиям он понял, что ФИО1 пытался похитить телевизор из магазина «Ашан». В день совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 217-219).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.А.О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27 августа 2020 года около 18 часов 00 минут он совместно со своей мамой и сестрой приехали в ТРЦ «Гелакси», расположенном на пр. Строителей, 117, г. Барнаула, для покупок. Около 22 часов 20 минут, увидел, что по эскалатору вниз бежит парень, с телевизором в руках, держал его под подмышкой. Спускался он быстро и при этом что-то невнятное выкрикивал. Ему он показался странным. Сразу же вслед за парнем по эскалатору вниз побежала женщина, сотрудник «Ашана», он это понял, так как на ней была специализированная одежда, которая что-то кричала по рации, понял, что парень, похитил из магазина Ашан телевизор. Он побежал за ним кричал парню «что он украл телевизор, верни его». Парень не реагировал, продолжал бежать. Добежав до въезда в подземную парковку ТРЦ «Гелакси», парень резко остановился, поставил телевизор на асфальт и побежал дальше, он за ним не побежал, и догонять не стал. Когда парень ставил телевизор на асфальт, то повернулся к нему лицом, он смог разглядеть его внешность, сможет опознать его (т.2 л.д.10-12 ).

Из показаний свидетеля Д.Н.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она трудоустроена в ООО «Ашан», в должности сотрудника отдела по предотвращению внештатных ситуаций. 27 августа 2020 года она находилась на работе, около 22 часов 20 минут после закрытия магазина услышала, как П.О.В., сотрудник магазина, кричит ей, что украли телевизор. Она сразу же подбежала к входу в помещение магазина «Ашан», увидела, как по эскалатору вниз побежал парень, худощавого телосложения, парень в руках держал телевизор. Она побежала за данным парнем, при этом кричала ему, чтобы он остановился и отдал телевизор. Однако парень на ее требования не реагировал. После чего, он выбежал на улицу и повернул в сторону ул. Челюскинцев и побежал дальше, держа при этом в руках телевизор. Она продолжала кричать ему, чтобы он остановился. Следом за ней из ТРЦ «Galaxy» на улицу выбежал еще один парень, который попытался догнать злоумышленника, который, остановился напротив въезда на подземную парковку ТРЦ «Galaxy», поставил телевизор на асфальт, после чего побежал дальше в сторону ул. Челюскинцев (т.2 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля В.С.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в ООО «Ашан», расположенном по адресу: <...>, в должности охранника. 27 августа 2020 года он находился на рабочем месте, после 22 часов 00 минут ему позвонили сотрудники магазина и сообщили, что нужна помощь, так как в магазин «Ашан» зашли двое парней и что нужно их выгнать. Когда он спустился, то там посторонних уже не было. В этот момент ему позвонил Ш.Н., сотрудник ОПВС ООО «Ашан», и сообщил, что в магазин проникли посторонние. Он сразу же побежал вниз в магазин «Ашан», однако там уже никого не было. После чего он выбежал на улицу. В этот момент ему на встречу шли Д.Н.Г. и еще один молодой парень, ранее ему не знакомый, который нес в руках похищенный телевизор (т.2 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Ч.Д.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Ашан», 27 августа 2020 года было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который, добровольно написал явку с повинной по поводу открытого хищения телевизора (т.2 л.д. 33-34).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года, которым проведен осмотр помещения магазина «Ашан», расположенный по адресу: <...>, изъята видеозапись (т.1 л.д. 186-191), которая впоследствии осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2020 года (т.2 л.д. 50-51);

протоколом явки с повинной от 3 сентября 2020 года, согласно которой ФИО1 признался в совершении открытого хищения телевизора в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <...>, 27 августа 2020 года (т.1 л.д. 204);

протоколом проверки показаний на месте от 3 сентября 2020 года, в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.2, л.д.1-8);

протоколами предъявления лица для опознания от 3 сентября 2020 года, в ходе которых свидетели П.О.В., Л.А.О. среди предъявляемых им лиц опознали ФИО1, как парня, который 27 августа 2020 года около 22 часов 20 минут в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <...>, пытался открыто похитить телевизор (т.1 л.д. 212-216, т.2, л.д.15-19);

Изучив представленные материалы дела, доказательства, представленные органом дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Кари») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «Ашан») – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 действия тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина, то есть похитил полуботинки мужские, одел их и вышел из помещения магазина, причинив материальный ущерб на сумму 2965 рублей 25 копеек. Совершение преступления объективно подтверждается показания представителя потерпевшего Б.А.М., которая обнаружив хищение обуви, просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой был зафиксирован подсудимый. Свидетель Б.А.С. также пояснял, что после того как вышел из магазина с подсудимым обнаружил, что на последнем надета другая обувь, не та в которой он пришел. Работая по факту хищения имущества свидетелем И.Р.Ш. задержан подсудимый, который добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной. Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят диск с видеозаписью, а также протоколом последующего осмотра записи с камеры видеонаблюдения.

Вина подсудимого по эпизоду покушения на грабеж подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1, который изложил обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной, а также подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего П.С.А., П.О.В., которая видела как подсудимый схватил с полки телевизор и побежал к выходу из магазина. Свидетель Б.А.С. также пояснил, что видел как ФИО1 держа подмышкой телевизор мимо него пробежал к выходу магазина. Кроме того, свидетель Л.А.О. поняв, что парень с телевизором в руках покидает помещение магазина и ему вслед кричат, чтобы он прекратил противоправные действия, однако, на требования он не реагировал, свидетель предпринял попытки задержать его, вследствие чего умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества не был доведен до конца, поставив телевизор на асфальт, ФИО1 скрылся. Свидетели Л.А.О., П.О.В. опознали ФИО1, как лицо, пытавшееся открыто похитить телевизор. Аналогичные показания даны свидетелем Д.Н.Г.

Основания ставить под сомнение показания вышеприведенных лиц у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Из заключения психиатрической экспертизы от 3 сентября 2020 года № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлены <данные изъяты>, которое не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 157-159).

Исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1 с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом состоянии, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1 посягают на отношения собственности, является умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено тайно и имеет оконченный состав, деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 ранее судим, за совершение умышленного преступления средней тяжести (с учетом применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ), на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит, участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.82), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает по обоим эпизодам: явки с повинной как активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, отсутствуют сведения о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, после употребления алкоголя становится агрессивным, данное обстоятельство также не подтверждено материалами дела. Кроме того, отсутствует информация о том, что подсудимый в профилактических целях предупреждался о недопустимости употребления алкоголя представителями общественности, сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что накануне совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ он действительно выпил вместе с приятелем пиво, однако, употребил незначительное количество алкоголя и состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, то есть не находится в прямой взаимосвязи с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос органом дознания.

Помимо этого, суд отмечает, что признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, содеянного, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от 22 июня 2018 года, однако, суд не отменяет ему условное осуждение поскольку условное осуждение уже отменено ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 июля 2020 года он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальный срок лишения свободы, при этом суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, за совершенные преступления. Назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает и требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. «з» 12, 15 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует отбывать в колонии – поселении (с учетом измененной категории совершенного преступления по приговору суда от 22 июня 2018 года).

Как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д.29-30), причем он был задержан 2 сентября 2020 года, о чем он пояснил в судебном заседании, его утверждение в этом аспекте не опровергнуто, напротив, согласуется со справкой- меморандум (т.2, л.д.25-26). Избранная мера пресечения впоследствии постановлением этого же суда от 23 сентября 2020 года продлена на 14 суток, то есть по 8 октября 2020 года включительно, постановлением суда от 7 октября 2020 года срок содержания под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления материалов уголовного дела в суд, то есть по 24 января 2021 года включительно.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п.57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу которого если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменено постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 июля 2020 года, которым время содержания под стражей с 1 марта 2018 года по 22 июня 2018 года зачтено в срок отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Время содержания под стражей с 23 июля 2020 года по 29 июля 2020 года зачтено в срок отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Поэтому указанные периоды подлежат зачету в счет отбытого ФИО1 наказания по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи как в ходе производства дознания в размере 1437 рублей 50 копеек (оплата труда адвоката Евдокимова С.А. т.2, л.д.109), а также 6 382 рубля 50 копеек (оплата труда адвоката Коваль С.П., т.2, л.д.111), так и в судебных заседаниях в размере 10 108 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустроиться и погасить имеющуюся задолженность перед государством, отсутствие у него денежных средств и места работы в настоящее время носит временный характер и не может служить основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июня 2018 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 июля 2020 года, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года) окончательно ФИО1 назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 1 марта 2018 года по 22 июня 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время содержания под стражей с 23 июля 2020 года по 29 июля 2020 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 17928 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле, кроссовки, хранящиеся в камере хранения, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых