Апелляционное постановление № 22-187/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья – Анисимов А.С. Дело № 22-187/26

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 февраля 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Сюзюмова Ю.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акрамова А.В., апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговорам Углегорского городского суда Сахалинской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст. 161; ч.3, ч.5 ст.69; ст.71 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ф.И.О.3) к 02 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.4) к 02 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительных ущербов гражданам Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4

Он же осужден за неоднократное несоблюдение, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что кражи Ф.И.О.1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и 12 часов 30 минут, в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акрамов А.В. с приговором суда не согласен. Обращает внимание, что в приговоре не в полном объеме отражена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, вмененного Ф.И.О.1 органом предварительного следствия. Не отражены сведения о совершении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч.1; 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, при квалификации преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд высказал мнение о его совершении Ф.И.О.2, а не Ф.И.О.1

Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 с приговором суда не согласен. Не оспаривая доказательства виновности и квалификацию содеянного, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит снизить ему срок наказания, а также назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима либо колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, по двум инкриминированным Ф.И.О.1 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства виновности осужденного в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия Ф.И.О.1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ф.И.О.3), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.4) судом квалифицированы верно.

Доказательства виновности осужденного и квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу требований пунктов 1-5 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Осуждая Ф.И.О.1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом приведенные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

Из предъявленного Ф.И.О.1 обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения, в связи с чем неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением замначальника ОМВД России по Поронайскому ГО Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены сведения о совершении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения либо об отсутствии доказательств его виновности в этом.

Таким образом, при осуждении Ф.И.О.1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции не учел все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и не разрешил все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Ф.И.О.1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Назначая наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 и 73; ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Размеры наказаний по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом определены в пределах соответствующей санкции с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку приговор суда в части осуждения Ф.И.О.1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежат отмене, этот же приговор в остальной части подлежит изменению с назначением наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Акрамова А.В.

удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2025 года в отношении Ф.И.О.1 в части осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 в остальной части изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.