Приговор № 1-557/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-557/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.М.М. при секретаре К.В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора М.А.Ю., защитника – адвоката Х.Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Б.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б.А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Е. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Б.А.Е., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем Б.А.Ю. назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, то есть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часа <...> минуты, более точное время не установлено, Б.А.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки <...> г.р.з. № регион, припаркованный у <адрес>, по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, совершил поездку на вышеуказанном автомобиле, направился к месту своего фактического проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часа <...> минут, более точное время не установлено, Б.А.Е. управляя транспортным средством - автомобилем марки <...> г.р.з№ регион, двигался по <адрес>, находясь на участке указанной улицы, расположенном напротив <адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, в связи с наличием у Б.А.Е. явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100, заводской номер прибора №, в выдыхаемом Б.А.Е. воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования Б.А.Е. согласился. После чего Б.А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Б.А.Е. отказался на месте в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Б.А.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Б.А.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Б.А.Е. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, из которых следует, что Б.А.Е. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Б.А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство USB-флеш-накопитель с видеозаписью оформления административного материала от ДД.ММ.ГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М.М.