Приговор № 1-129/2018 1-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-129/2018

Дело №1-8/2019 (1-129/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 30 января 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Райх А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Бабаевского районного суда от 14.09.2011 по ч.3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев с присоединением приговора от 06.04.2011 по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Бабаевского районного суда от 29.12.2014 по ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 161 УК РФ с присоединением по ч.5 ст. 69 УК РФ не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 09.09.2014, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. Освобождён условно-досрочно на 1 год 19 дней постановлением Шекснинского районного суда от 17.03.2016,

- приговором Бабаевского районного суда от 29.09.2017 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 28.11.2018,

обвинительное заключение получившего 13 декабря 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 30 мин 28 ноября 2018 года по 00 час. 30 мин. 29 ноября 2018 года, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Samsung J4» стоимостью 11 990 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», коробкой и документами, ее представляющими ценности.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 28.11.2018 около 19 час. приехал в <адрес>. Около 20 час. пришел в гости в Потерпевший №1 Они с ним выпивали спиртное, потом пришел Свидетель №4 Потерпевший №1 показал ему телефон. Потом Потерпевший №1 ушел спать. Он (ФИО2) позвонил ФИО7, чтобы тот приехал. ФИО7 забрал его и Свидетель №4 Он (ФИО2) уехал с телефоном Потерпевший №1 Он в шутку предложил ФИО7 купить телефон, тот отказался. Потом ФИО7 повез их обратно. Когда подъехали к дому Потерпевший №1, то увидели полицейскую машину. Он (ФИО2) испугался, что его заберут, т.к. телефон находился у него. Он попросил Свидетель №4 вернуть телефон Потерпевший №1 Он не предлагал Свидетель №4 украсть телефон. Телефон он похитил не с целью наживы.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-73, 87-92) следует, что 28.11.2018 он освободится из мест лишения свободы, около 21 час. приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, у того была женщина по имени «Катя». Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел Свидетель №4 На столе лежал новый мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 На телефоне они смотрели видео и слушали музыку. Потом Потерпевший №1 ушел спать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 засобирались домой, он решил взять телефон, чтобы продать его. Он предложил Свидетель №4 похитить телефон, но тот отказался. После чего он взял телефон со стола и положил в карман. Вместе с телефоном взял коробку с документами. В телефоне была установлена сим-карта. Потом он позвонил ФИО7, чтобы тот забрал их домой. ФИО7 предложил ему и Свидетель №4 попить чаю у того дома. Дома у ФИО7 он (ФИО2) предложил тому купить телефон. ФИО7 отказался, сказав, что нет денег. После этого, он, Свидетель №4 и ФИО7 поехали обратно на <адрес>. У дома Потерпевший №1 он увидел полицейскую машину. Он решил вернуть телефон и отправил Свидетель №4 с телефоном. Сам он к Потерпевший №1 не пошел. Вину в совершении преступления признает полностью.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в кредит телефон «Samsung J4» стоимостью 11 990 рублей. Он давно хотел такой телефон, но особой необходимости в покупке не было. У него есть другой телефон и ноутбук. 27.11.2018 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что освобождается из мест лишения свободы. 28.11.2018 ФИО2 пришел к нему домой. Дома были он (потерпевший) и Свидетель №2 Потом пришел Свидетель №4 Они выпивали спиртное, за столом он похвастался телефоном. Он ушел спать, а ФИО2 и Свидетель №4 остались. Он проснулся через час, дома никого не было, телефона тоже не было. Он позвонил в полицию. Позже Свидетель №4 принес телефон. Он в настоящее время работает, заработок 18-20 тысяч рублей, но он много прогуливает. Телефон был приобретен в кредит, ежемесячный взнос 1 290 руб. Это для него незначительная сумма. Он проживает с Свидетель №1, детей нет, его дохода хватает на двоих. В полиции он сказал, что ущерб значительный, т.к. разозлился на ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.25-30) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, хищением ему причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 28.11.2018 около 20 час. ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил забрать. На перекрёстке <адрес> около кафе он забрал ФИО2 и Свидетель №4 Он их пригласил к себе домой. В машине ФИО2 предложил ему купить телефон «Samsung», но он оказался, т.к. не было денег. После того, как они попили у него чаю, он отвез ФИО2 и Свидетель №4 обратно. Потом его вызывали в полицию и сообщили, что телефон ворованный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (л.д.53-55) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ему позвонил ФИО1 и попросил забрать от Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, 8 лет она проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они купили в магазине <адрес> телефон «Samsung» стоимостью 11 900-12 000 руб. У Потерпевший №1 имеется другой телефон. Острой необходимости в покупке нового телефона не было. Потом она узнала, что телефон украли. Потерпевший №1 ей говорил, что в гостях были ФИО2 и Свидетель №4, они выпивали вино, он (Потерпевший №1) уснул, телефон оставил на столе. Потерпевший №1 работает, заработок составляет 15 000 руб. и больше.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.56) и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 – это ее сын. Потерпевший №1 взял в кредит на 1 год телефон, марку она не знает, стоимость телефона не знает, но платеж составляет около 1300 руб. в месяц. У него было другой телефон, особой необходимости в покупке телефона не было. Потом от сына она узнала, что телефон украли. Сын ей сказал, что ФИО2 украл телефон, была вызвана полиция, телефон возвращен. Потерпевший №1 работает на пилораме, заработная плата примерно 10 000 руб., а когда с пил с ФИО2 – 5 000 руб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.57-59) следует, что 28.11.2018 ему позвонил ФИО2, сообщил, что освободился из мест лишения свободы, находится у Потерпевший №1 и предложил выпить спиртного. Он пришел к Потерпевший №1, в квартире находилась Свидетель №2 Он, Потерпевший №1 и ФИО2 стали распивать спиртное. Потерпевший №1 стал хвастаться новым телефоном марки «Samsung». Потом Потерпевший №1 ушел спать, телефон стался лежать на столе. Ночью с 28.11.2018 на 29.11.2018, когда он и ФИО2 стали уходить, то ФИО2 предложил ему украсть телефон, но он отказался. ФИО2 забрал телефон. После этого ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО7 и тот забрал их. ФИО7 предложил им попить чая у того дома. ФИО2 предложил ФИО7 купить телефон, но ФИО7 не согласился. После этого ФИО7 отвез его и ФИО2 на ул. ДД.ММ.ГГГГ. После он (Свидетель №4) отнес телефон Потерпевший №1, там его встретили сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.60) следует, что с 26.11.2018 по 29.11.2018 она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 она видела новый сенсорный мобильный телефон. 28.11.2018 в вечернее время к Потерпевший №1 пришел ФИО2, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она уснула. 29.11.2018 ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал новый мобильный телефон. Потерпевший №1 сообщил, что в гостях были ФИО2 и Свидетель №4, что в краже телефона он подозревает ФИО2

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующим доказательствами:

- согласно рапорту-сообщению (л.д.3) оперативного дежурного ОМВД России по Чагодощенскому 29.11.2018 в 00 час. 30 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него из квартиры похитили сотовый телефон марки «Samsung».

- из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 29.11.2018 (л.д.4) следует, что с 23 час. 30 мин 28.11.2018 по 00 час. 30 мин. 29.11.2018 неустановленным лицом совершено хищение мобильного телефона «Samsung J4» стоимостью 11 990 руб. из квартиры по адресу: <адрес>

- из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-10) следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которой был похищен телефон «Samsung J4»

- из явки с повинной ФИО2 от 01.12.2018 (л.д.18) следует, что в ночь на 29.11.2018 он находился в квартире Потерпевший №1 и совершил хищение мобильного телефон «Samsung J4», принадлежащего потерпевшему.

- согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от 03.12.2018 (л.д.75-80) в ночь на 29.11.2018 ФИО2 находился вместе с Свидетель №4 и ФИО14 ЛД.А. в квартире последнего по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков ФИО2 похитил мобильный телефон «Samsung J4», принадлежащий Потерпевший №1

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд полагает взять за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более точными последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак значительности ущерба.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя по исключению из обвинения признака значительности ущерба.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 работает, имеет доход около 15 000 руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Хищение телефона не поставило Потерпевший №1 в затруднительное положение. Из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что у Потерпевший №1 в пользовании как необходимое средство связи имелся другой телефон, необходимости в покупке телефона «Samsung J4» не имелось.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, суд полагает, что оснований для вменения признака значительного ущерба не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, а также данные о его личности: судим (л.д.105-107), однократно привлекался к административной ответственности (л.д. 108), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.110) по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.112), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.111), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд полагает, что в целях исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 самое строгое наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом того, что имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1. ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Samsung J4» возвращен собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 07 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, но не более назначенного срока наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно статьям 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко