Приговор № 1-157/2026 1-806/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-157/2026

Дело № 1-157/2026 (78RS0015-01-2025-006302-29)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Перова П.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием средним профессиональным, холостого, трудоустроенного в должности мастера по ремонту и обслуживанию газового оборудования АО «ЛенПромГаз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО3, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, находясь в комнате указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар правой рукой, на безымянном пальце которой имелось кольцо «печатка», в область правого глаза, вследствие чего последний потерял равновесие и упал на пол, затем ФИО3, в целях подавления воли и решимости Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, сел на лежащего на спине потерпевшего сверху, после чего умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками левой и правой руки поочередно в область грудной клетки, а также не менее 19 ударов кулаками левой и правой руки поочередно в область головы, лица и глаз, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: травму головы с ушибом головного мозга и формированием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) по намету мозжечка, травму правого глаза - проникающую рвано-ушибленную рану, ушибленную рану конъюнктивы, роговицы с переходом на склеру глаза с выпадением внутренних оболочек, с отрывом радужной оболочки (аниридией), выпадением хрусталика, кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифемой) с формированием гематокорнеа (помутнение роговицы вследствие пропитывания ее стромы кровью), кровоизлияниями под конъюнктиву (гипосфагма), в стекловидное тело и его пространство (гемофтальмом), с тотальной геморрагической отслойкой сосудистой оболочки, повреждением зрительного нерва с нарушением зрительных функций (травматическая нейрооптикопатия тяжелой степени) при наличии гематомы век, травму левого глаза - проникающую рану склеры с выпадением внутренних оболочек, с отрывом радужной оболочки (аниридией), выпадением хрусталика, кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифемой), в стекловидное тело и его пространство (гемофтальмом), отек (хемоз) и кровоизлияния (гипосфагма) под конъюнктиву, с повреждением зрительного нерва и нарушением зрительных функций (травматическая нейрооптикопатия тяжелой степени), перелом внутренней стенки левой орбиты в глубоком отделе с растрескиванием на нижнюю стенку орбиты со смещением отломков, без выхода линии перелома на основание черепа, при наличии гематомы век. Установленный комплекс повреждений не сопровождался признаками опасности для жизни, повлек за собой остроту зрения на уровне светоощущения. что соответствует полной стойкой слепоте на оба глаза, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО3, выражая свое отношение к обвинению, ФИО3 признал фактические обстоятельства, однако не признал, что целью нанесения ударов было причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При предъявлении доказательств стороны защиты, подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В прениях сторон подсудимый выразил сожаление о случившемся и раскаяние в содеянном.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 поступило сообщение Свидетель №1 по «112» о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на тротуаре стоит мужчина, избит, из глаз течет кровь. Сообщению присвоен номер КУСП 3912 (том 1 л.д. 25)

Согласно рапорта ДД.ММ.ГГГГ в 3:23 поступила телефонограмма из Мариинской больницы о том, что в 17:54 в учреждение доставлен Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ избит известным, <адрес>, диагноз: ЗЧМТ УГМ легк степени, контузия обеих глазных яблок (том 1 л.д. 26)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ позвонил с просьбой вернуть долг на сумму 200 000 рублей, которые тот взял в 2023 году. При передаче денежных средств договоров не составлялось. В результате звонка они договорились о встрече, по приезду на которую сначала состоялся диалог между ним и ФИО3, а потом ФИО3 принялся его избивать. В момент драки ФИО3 наносил ему удары по обоим глазам, после чего он перестал видеть. После чего его вывели на улицу и оставили возле машины, он стал просить прохожих вызвать скорую. (том 1 л.д. 33)

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с ФИО3 около 7 лет. На момент ДД.ММ.ГГГГ работал вахтером, являлся инвалидом II группы, перенес онкологическое заболевание. Проживал и проживает с мамой, которая имеет инвалидность и страдает деменцией. Примерно осенью 2023 года, он дал ФИО3 в долг 200 000 рублей, тот просил деньги на покупку машины. Они не оговаривали определенную дату возврата долга. Он работал и получал пенсию, не было острой необходимости в деньгах. ФИО3 перечислял ему ежемесячно около 5-10-15 тысяч рублей на банковскую карту в счет возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ после того как отвез маму домой, позвонил ФИО3, сказал ему, что они с мамой получили социальную квартиру и попросил вернуть долг, так как деньги нужны были на ремонт в новой квартире. После этого он приехал на автомобиле в гости к ФИО3 по месту жительства на <адрес>. Припарковал машину около парадной, они встретились с ФИО3, сходили в магазин за спиртным и пошли в квартиру. В квартире была Свидетель №3, сожительница ФИО3 Они втроем сидели за столом, общались. В ходе распития спиртного, он вновь попросил ФИО3 вернуть ему деньги, хотя бы частями, поскольку знал, что тот зарабатывает не много. Поскольку он был после суток, не спал, от выпитого спиртного он уснул. Пока он спал в квартиру к ФИО3 пришел Свидетель №2 Затем его кто-то разбудил, он встал и собирался пойти в туалет, но ФИО3 сказал ему, что еще не все закончено и надо разобраться. Поскольку только проснулся, он не понимал что произошло и не помнит причину по которой ФИО3 к нему так обратился. Лично он ФИО3, Свидетель №3, ФИО5 ударов не наносил, конфликтов между ними не было. Он начал вставать с кровати и тут же ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки, кольцом-печаткой, в глаз. ФИО3 носит на пальце правой руки кольцо-печатку в виде головы льва, печатка вытянутая и имеет выпуклую форму, эту печатку он подарил ФИО3 на день рождения. От нанесенного ему ФИО3 удара он упал на пол, ударился затылком об пол. Он хотел встать, но ФИО3 не дал ему подняться, сел на него и начал наносить удары кулаками по голове. ФИО3 наносил ему удары только кулаками, ударов было больше 20, в основном в голову. Еще при нанесении ударов он понял, что ничего не видит. Пытался уворачиваться от ударов ФИО3, но тот держал его за плечо своей левой рукой, прижимал к полу и наносил удары кулаком правой руки, где носит кольцо-печатку. Он помнит, что при нанесении ударов, когда он укорачивался от ударов и еще не ослеп, то видел как Свидетель №3 сидела на подоконнике у окна и курила. Он просил ФИО3 остановиться, потому что он ничего не видит. Услышав его крики, Свидетель №3 оттащила ФИО3 от него со спины. ФИО3 поднялся с него и сел на кровать, сказал убираться из его квартиры. Ему помогли надеть куртку, обуться, дали в руки портфель, где были ключи и документы и вывели из квартиры. Он просил вызвать ему скорую помощь, но Свидетель №3 и Свидетель №2 довели его до первого этажа, далее его сопровождал уже один Свидетель №2, довел его до машины. На просьбу вызвать скорую, Свидетель №2 ответил «да-да», сказал, что сейчас вернется и ушел. Он стоял и ждал его некоторое время, но понял, что остался на улице один, при этом он ничего уже не видел. Он стал кричать, чтобы ему вызвали скорую помощь, потому что он ничего не видит. На его крики остановилась машина, водитель которой вызвал ему скорую помощь. Далее его госпитализировали, провели операцию. После случившегося ему звонил ФИО3, они разговаривали, тот сказал, что ничего не помнит, сказал, что наверное Свидетель №3 их «столкнула», извинился, сказал что сожалеет о случившемся, что его мать переживает, каждый день плачет. После случившегося ФИО3 перечислял ему деньги 5-10-15 тысяч рублей, но потом позвонил и сказал, что не может больше перечислять деньги, сказал, что ему нужны деньги на адвоката. Перечисленные ФИО3, за время следствия и суда, деньги он считает возвратом долга. ФИО3 не пытался ему как-то помочь, выплатить компенсацию морального вреда, помочь в оплате лечения, не пытался оказать помощь в реабилитации и социализации в связи с утратой зрения. Они с ФИО3 перестали общаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда увидел на тротуаре неизвестного ему ранее мужчину, который громко кричал и звал кого-то. У данного мужчины из глаз шла кровь. Мужчина сказал ему: «Я ничего не вижу!». Он не стал спрашивать у мужчины, что случилось, как неизвестный мужчина себя чувствует, а сразу набрал номер экстренной помощи «112». По приезду сотрудников скорой помощи, пострадавшего увезли на машине скорой помощи в медицинское учреждение, куда именно ему не известно (том 1 л.д. 126-127)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлена травма головы с ушибом головного мозга и формированием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) по намету мозжечка слева; контузия правого глаза - проникающая рвано-ушибленная рана конъюнктивы, роговицы с переходом на склеру глаза (в 2 мм от лимба, на 10 и 5 часов условного циферблата) с выпадением внутренних оболочек, с отрывом радужной оболочки (аниридией), выпадением хрусталика, кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифемой) с формированием гематокорнеа (помутнение роговицы вследствие пропитывания ее стромы кровью), кровоизлияниями под конъюнктиву (гипосфагма), в стекловидное тело и его пространство (гемофтальмом), с тотальной геморрагической отслойкой сосудистой оболочки, повреждением зрительного нерва с нарушением зрительных функций (травматическая нейрооптикопатия тяжелой степени) при наличии гематомы век; контузия левого глаза - проникающая рана склеры (в 2-2,5 мм от области лимба) с выпадением внутренних оболочек, с отрывом радужной оболочки (аниридией), выпадением хрусталика, кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифемой), в стекловидное тело и его пространство (гемофтальмом), отек (хемоз) и кровоизлияния (гипосфагма) под конъюнктиву, с повреждением зрительного нерва и нарушением зрительных функций (травматическая нейрооптикопатия тяжелой степени), перелом медиальной стенки в глубоком отделе без выхода линии перелома на основание черепа при наличии гематомы век. Для экспертной оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью установленной травмы, с учетом проведенного оперативного вмешательства в области глаз, необходимо представить медицинские документы с данными об остроте зрения правого и левого глаз до травмы (любые выписки, медицинские карты, данные профилактических осмотров, справки с осмотром офтальмологом с данными об остроте зрения обоих глаз). Все представленные медицинские документы представить повторно. Диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Закрытый перелом обеих орбит» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений в области головы, в том числе описание одной из ран как «равно-ушибленная», морфологические свойства перелома глазницы свидетельствуют о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены от ударов рукой, в том числе кольцом «печаткой», как следует из постановления. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области раны конъюнктивы правого глаза, клинико-морфологическая картина, выявленная при операции, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении. Учитывая локализацию повреждений в области глаз (в западающих частях лица), а также их морфологические особенности исключается возможность их образования при падении на плоскую твердую поверхность (том 1, л.д. 80-90)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлена травма головы с ушибом головного мозга и формированием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) по намету мозжечка; травма правого глаза - проникающая рвано-ушибленная рана ушибленная рана конъюнктивы, роговицы с переходом на склеру глаза с выпадением внутренних оболочек, с отрывом радужной оболочки (аниридией), выпадением хрусталика, кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифемой) с формированием гематокорнеа (помутнение роговицы вследствие пропитывания ее стромы кровью), кровоизлияниями под конъюнктиву (гипосфагма), в стекловидное тело и его пространство (гемофтальмом), с тотальной геморрагической отслойкой сосудистой оболочки, повреждением зрительного нерва с нарушением зрительных функций (травматическая нейрооптикопатия тяжелой степени) при наличии гематомы век; травма левого глаза - проникающая рана склеры с выпадением внутренних оболочек, с отрывом радужной оболочки (аниридией), выпадением хрусталика, кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифемой), в стекловидное тело и его пространство (темофтальмом), отек (хемоз) и кровоизлияния (гипосфагма) под конъюнктиву, с повреждением зрительного нерва и нарушением зрительных функций (травматическая нейрооптикопатия тяжелой степени), перелом внутренней стенки левой орбиты в глубоком отделе с растрескиванием на нижнюю стенку орбиты со смещением отломков, без выхода линии перелома на основание черепа, при наличии гематомы век. Установленный комплекс повреждений не сопровождался признаками опасности для жизни, повлек за собой остроту зрения на уровне светоощущения, что соответствует полной стойкой слепоте на оба глаза, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Закрытый перелом обеих орбит» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений в области головы, в том числе описание одной из ран, как «равно-ушибленная», морфологические свойства перелома глазницы свидетельствуют о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены от ударов рукой, в том числе кольцом «печаткой», как следует из постановления. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области раны конъюнктивы правого глаза, клинико-морфологическая картина, выявленная при операции, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении. Учитывая локализацию повреждений в области глаз (в западающих частях лица), а также их морфологические особенности, исключается возможность их образования при падении на плоскую твердую поверхность (том 1 л.д. 100-115)

В суде эксперт ФИО6 выводы вышеуказанных заключений подтвердила в полном объеме. Эксперт указал, что ввиду внесения изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1.3 установленный комплекс повреждений не сопровождался признаками опасности для жизни, повлек за собой остроту зрения на уровне светоощущения, что соответствует полной стойкой слепоте на оба глаза, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Рапортом о задержании, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:25. При задержании специальные средства и физическая сила не применялись (том 1 л.д. 165)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. После задержания доставлен к следователю. Специальные средства и физическая сила не применялись (том 1 л.д. 159-161)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что с Потерпевший №1 знаком около 7 лет, их познакомила Свидетель №3 Ранее у них были дружеские отношения. Осенью 2023 года он взял взаймы у Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, ему позвонил ФИО8 и предложил отпраздновать полученный Потерпевший №1 ордер на квартиру. Он согласился и пригласил Потерпевший №1 приехать к нему домой по вышеуказанному адресу. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Потерпевший №1 приехал к нему в гости. Он спустился к Потерпевший №1 на улицу, они поздоровались и ему сразу показалось, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того изо рта исходил запах алкоголя, была несвязная речь и неустойчивая походка. После чего они вместе пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный в соседнем доме, там Потерпевший №1 приобрел коньяк в количестве не менее двух бутылок. Далее они вернулись домой. В это время в квартире находилась Свидетель №3 Они накрыли на стол и стали употреблять спиртные напитки, обсуждая покупку квартиры. О денежных средствах, взятых им в долг у Потерпевший №1 не разговаривали. Около 16:30 он отошел к окну покурить. В это время между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, на какую тему они общались, точно сказать не может, помнит только, что разговор касался денег. Он старался их словесно успокоить, но Потерпевший №1 никак не реагировал. После чего Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 ладонью правой руки в левое ухо, в результате действий Потерпевший №1, между ними произошел конфликт. Он стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры, после чего данная ситуация перешла в драку. Он сидел на табуретке возле окна, Потерпевший №1 подошел к нему вплотную и всем своим весом навалился на него, после чего они упали на пол. Потерпевший №1 сел на него и стал наносить удары кулаками в область головы и груди. Он пытался закрыть лицо руками и также отбиваться от Потерпевший №1, нанося Потерпевший №1 удары кулаками в область лица. Допускает, что он мог ударить кулаком Потерпевший №1 в область глаз. Он опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 гораздо сильнее его, ранее занимался боксом, а также в углу комнаты на столе лежал нож, и Потерпевший №1 мог взять его. Удары он наносил обеими руками, также на среднем пальце левой руки у него имелось кольцо-печатка, которое ранее ему подарил Потерпевший №1 Допускает что он мог ударить этим кольцом в область глаз Потерпевший №1 Затем Свидетель №3 начала громко кричать и оттащила Потерпевший №1 от него и заставила Потерпевший №1 покинуть квартиру. Потерпевший №1 взял свою куртку, обулся и самостоятельно вышел из квартиры. В это время он уже поднялся и пошел умываться в ванную комнату. Он видел, что у Потерпевший №1 на лице была кровь. После чего, выйдя на улицу, Потерпевший №1 встретился с их общим знакомым Свидетель №2, что происходило далее ему не известно. На следующий день, он неоднократно звонил Потерпевший №1, на один из звонков Потерпевший №1 ответил и пояснил, что находится в больнице. После чего, на второй или на третий день, он поехал в Мариинскую больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья Потерпевший №1 и передать продукты, однако в палату к Потерпевший №1 его не пустили. Во время конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал степень опасности его своих действий в отношении Потерпевший №1, он не отдавал себе отчет, все его действия были направлены исключительно на самооборону. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 172-175)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, ему позвонил ФИО8 и предложил отпраздновать полученный им ордер на квартиру. Он согласился и пригласил Потерпевший №1 в гости, около 15:00 Потерпевший №1 приехал, они сходили в магазин, и пошли домой. В квартире находилась Свидетель №3, они накрыли на стол и стали употреблять спиртное. Около 16:30 он отошел к окну покурить. В это время между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, на какую тему те общались не помнит, но разговор касался денег. Он старался словесно успокоить Потерпевший №1, но тот не реагировал. После чего Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 ладонью правой руки в левое ухо, из-за чего между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, он стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры, после чего данная ситуация перешла в драку. Он сидел на табуретке у окна, Потерпевший №1 подошел к нему вплотную и они упали на пол. Потерпевший №1 сел на него и стал наносить ему удары кулаками. Он пытался закрыть лицо руками и так же отбиваться от Потерпевший №1, нанося ему удары кулаками в область лица. Допускает, что мог ударить Потерпевший №1 в область глаз. Он опасался за свою жизнь. Удары наносил обеими руками. Добавил, что на среднем пальце левой руки у него имелось кольцо-печатка, которое ранее ему подарил Потерпевший №1 Допускает, что мог ударить этим кольцом в область глаз Потерпевший №1 Затем Свидетель №3 оттащила Потерпевший №1 от него. В это время он уже поднялся и пошел умываться в ванную комнату. Видел, что у Потерпевший №1 на лице была кровь. На вопросы следователя добавил, что в тот день они с Потерпевший №1 обсуждали вопрос возврата долга. Потерпевший №1 напомнил ему про долг и сказал, что ему нужно купить мебель. Он не видел как Потерпевший №1 покинул квартиру, он не выходил из квартиры (том 1 л.д. 177-181)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен, с обстоятельствами, изложенными в нем согласен. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Ранее данные им показания в рамках уголовного дела подтверждает в полном объеме. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес ему удары кулаками левой и правой руки поочередно в область лица и глаз, причинив своими действиями телесные повреждения Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Также у него на иждивении находится мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает от онкологии, нуждается и получает дорогостоящее лечение (том 1 л.д. 189-191)

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт ФИО3 вменяемым.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и подтверждающей виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления.

При этом, приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные, на их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО3, в совершении преступления.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, являются допустимыми и относимыми доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов произведены надлежащими лицами, уполномоченными на проведение экспертных исследований, лицами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы, на основании постановления дознавателя и в рамках возбужденного уголовного дела. Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, являются мотивированными и научно обоснованными, имеют необходимые реквизиты и подписи, обличены в надлежащую процессуальную форму, с указанием даты и места производства экспертиз. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, исследования проведены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертиз представленных материалов, документов и объектов было достаточно экспертам для разрешения поставленных вопросов, выводы экспертов являются понятными, обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждаются иными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им повреждений согласуется с показания свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, заключениями медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО6.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, как при принятии устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, так и на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства последовательны, подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он увидел Потерпевший №1 на улице, у последнего шла кровь из глаз, свидетель вызвал Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь; сведениями, установленными рапортами о наличии вызова в службу «112» Свидетель №1 на адрес ФИО11 <адрес> для избитого мужчины, у которого из глаз течет кровь; сведениями, установленным рапортом о поступлении в отдел полиции телефонограммы из Мариинской больницы, в соответствии с которой в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с ЗЧМТ, контузией обоих глаз, которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 избил известный на <адрес>; заключениями судебно-медицинских экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной, показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, а так же иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, каждого, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не имелось. Свидетель Свидетель №1 с участниками судопроизводства знаком не был, об обстоятельствах их жизни и взаимоотношений не осведомлен, оснований для оговора подсудимого не имеет и таких оснований судом не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО3 судом не установлено. Сам по себе факт наличия долговых обязательств между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела, более того показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, ставящих под сомнение их достоверность, а также данных об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО3 в совершении преступления, судом не установлено.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения ФИО3 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 показала, что в апреле 2024 года рано утром ФИО3 позвонил Потерпевший №1, сказал что им с матерью дали квартиру. Поскольку было ранее утро, они с ФИО3 еще спали и попросили Потерпевший №1 приехать позже, но тот все равно приехал в период с 9-11 утра, двери ему открыли соседи. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, тот был в состоянии опьянения. Она накрыла стол и они начали распивать спиртное, виски, которое принес Потерпевший №1 В ходе застолья Потерпевший №1 начал вести себя некультурно, на что она делала ему замечания, попросила вести себя аккуратнее, потому что тот в гостях. На это Потерпевший №1 обозвал ее и нанес ей наотмашь удар в область уха, от которого она упала. ФИО3 в это время сидел на подоконнике, курил. Потерпевший №1 накинулся на ФИО3 и нанес тому удар. Сначала Потерпевший №1 повалил ФИО3 на пол, те дрались и несколько раз меняли свое положение. ФИО3 удалось скинуть с себя Потерпевший №1, она с трудом разняла дерущихся. Она видела у Потерпевший №1 повреждение на губе, бегала ему за полотенцем, каких-либо иных повреждений у Потерпевший №1 не было. Затем она собрала вещи Потерпевший №1 и попросила его уйти. Потерпевший №1 выходил из квартиры сам, она закрывала за ним дверь. У ФИО3 после драки так же была рассечена губа, была гематома в области ребер, ему было тяжело дышать, у нее была гематома на лице, но в медицинские учреждения ни он ни она не обращались. Ей известно, что Потерпевший №1 после посещения их квартиры в тот день не видит на оба глаза, однако в связи с чем ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 не общалась, с ФИО3 состоит в сожительстве. ФИО5 друг их семьи, ФИО3 общается с ним каждый день по работе, в тот день его в квартире не было.

Свидетель Свидетель №3 так же сообщила, что находится в местах лишения свободы из-за Потерпевший №1, поскольку взяла на себя вину за совершение преступления, которое они совершили совместно с Потерпевший №1 После чего сообщила, что ошиблась и указала, что у нее нет оснований оговаривать потерпевшего. Сообщила данную информацию ошибочно, «что-то нашло», были раньше друзьями. После чего вновь сообщила, что взяла на себя вину за кражу, поскольку пожалела Потерпевший №1, который имел ряд заболеваний, из чувства жалости. Ей дали условный срок, потом поняла, что ее все же направят в места лишения свободы и из-за этой ситуации у нее остались неприязненные чувства к Потерпевший №1

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №3 пояснила, что в комнате не было колюще-режущих приборов, всю закуску она нарезала на кухне. В ходе драки между Потерпевший №1 и ФИО3 они друг другу никакими предметами не угрожали и повреждений не наносили.

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО3 с 2014 года, жили в одном городе, вместе работали, всегда поддерживали общение. ДД.ММ.ГГГГ днем находился дома, распивал спиртное, в 17:00 ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться распить алкоголь. Примерно в 17:35 он вышел из дома и направился пешком в сторону дома ФИО3 к <адрес>:15 подошел к вышеуказанному дому, где встретил Потерпевший №1, выходящего из подъезда, в котором живет ФИО3 Он поздоровался с Потерпевший №1, пожал ему руку. По внешнему виду и голосу Потерпевший №1 сделал вывод, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении. Также на лице у Потерпевший №1 были видны гематомы в области глаз и лицо было сильно опухшим. Вопроса о том, нужно ли вызвать скорую помощь Потерпевший №1 у него не возникло, так как подумал, что Потерпевший №1 просто сильно пьян и ему нужно отоспаться. Сам Потерпевший №1 не просил вызвать ему скорую помощь. Он не спрашивал у Потерпевший №1, что случилось и тот ему ничего не пояснял. После увиденного он решил, что ФИО3 тоже находится в сильном алкогольном опьянении и возможно уже спит. Примерно в 18:20 он пошел дальше, так как не видел смысла идти за ФИО3 Куда именно направился, уже не помнит, так как прошло много времени, но предполагает, что он мог пойти домой либо на берег реки. Что в это время делал Потерпевший №1, он не знает, не смотрел в его сторону. Спустя некоторое время на работе он узнал от ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, драка. ФИО3 сказал, что он «набил морду» Потерпевший №1 Подробностей не спрашивал. Он не знал ни о каком долге, но допускает что ФИО3 мог занять деньги в долг у Потерпевший №1 для покупки автомобиля, так как ранее они обсуждали, что ФИО3 планировал приобрести автомобиль. Он не выносил Потерпевший №1 из подъезда, когда встретил Потерпевший №1, тот сам стоял на ногах возле подъезда. О проблемах с глазами Потерпевший №1, а именно о том, что Потерпевший №1 может потерять зрение, узнал от ФИО3 ФИО3 рассказал ему, что он навещал Потерпевший №1 в больнице (том 1 л.д. 130-131, 132-134) В суде свидетель ФИО5 вышеизложенные показания подтвердил.

Сопоставляя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дают суду ложные показания относительно совершенного ФИО3 преступления.

Показания указанных свидетелей противоречат исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора и полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в числе прочих последовательными, логичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Свидетель Свидетель №3 имеет явную заинтересованность в благоприятном для ФИО3 исходе дела. Свидетель дала ложные показания относительно имеющейся у нее личной неприязни к Потерпевший №1 Из изученных судом документов следует, что Свидетель №3 осуждена приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 отменено условное осуждение, назначенное ей приговором от ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатным отношением осужденной к исполнению возложенных на нее судом обязанностей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что Свидетель №3 так же дважды осуждалась Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ. За время отбывания наказания в связи с нарушениями отбытия наказания, в отношении осужденной Свидетель №3 принято решение о переводе ее из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Ни одно из принятых в отношении Свидетель №3 процессуальных решений не обжаловалось, в том числе и приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности фактических обстоятельств совершения Свидетель №3 кражи, установленных данным приговором, у суда не имеется. Оснований полагать, что преступление могло быть совершено Потерпевший №1 не имеется.

О наличии неприязни к Потерпевший №1 свидетель заявила лишь в суде, при ее допросе, меняла свои показания, была непоследовательна в изложении обстоятельств своей жизни, в изложении версии событий настоящего преступления.

На момент допроса в суде Свидетель №3 отбывала наказание в местах лишения свободы, сообщила, что с подсудимым ФИО3 поддерживает романтические отношения, тот приходил к ней на свидание последний раз ДД.ММ.ГГГГ, они ведут переписку и созваниваются. Таким образом свидетель Свидетель №3 имеет явную заинтересованность в благоприятном для ФИО3 исходе настоящего уголовного дела.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания дал суду ложные показания, которые противоречат положенным в основу приговора доказательствам, в том числе противоречат истребованным судом сведениям о соединении абонентов и абонентских устройств, которым пользовался Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа сведений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера, которым пользовался свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в 11:58 поступил входящий звонок от ФИО3, далее в 12:41 зафиксирован исходящий звонок ФИО3 В период с 12:41 до 16:10 исходящих и входящих звонков с абонентским номером, которым пользовался ФИО3 не зафиксировано. После чего в 16:10, в 16:27, в 16:37 зафиксированы входящие звонки от ФИО3 с длительностью вызова соответственно 20, 33, 19 секунд. А в 18:37 установлен входящий звонок от ФИО3 СН. с длительностью вызова 519 секунд.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 как в части его присутствия в квартире ФИО3, так и в части встречи с Потерпевший №1 у парадной ФИО3, в части того, что свидетель после встречи с Потерпевший №1 пошел по своим делам и с ФИО3 не общался опровергаются не только совокупностью положенных в основу приговора доказательствам, но и сведениями о соединениях абонентского номера, которым пользовался свидетель Свидетель №2

Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №2 с другими доказательствами, суд учитывает, что показания данного свидетеля нелогичны, непоследовательны и опровергаются показаниями не только потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, который около 16:30 увидел Потерпевший №1 у которого из глаз текла кровь, вызывал ему скорую, а так же сведениями, поступившими в 16:56 в правоохранительные органы о том, что Свидетель №1 вызвана скорая помощь неизвестному мужчине «избит, из глаз кровь», сведениями о том, что в 17:54 Потерпевший №1 доставлен в Мариинскую больницу с травмами глаз.

Суд учитывает, что с момента совершения ФИО3 преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетелей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер взаимоотношений между указанными лицами, прошло достаточное время для согласования между собой линии защиты ФИО3 от возможного обвинения последнего в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Сопоставив показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 с другими исследованными доказательствами, содержание которых приведено выше, суд делает вывод, что свидетель Свидетель №3, являясь сожительницей подсудимого ФИО3, свидетель Свидетель №2 являясь другом подсудимого ФИО3, каждый, испытывая к последнему чувства привязанности, каждый имеют очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела и сообщает суду ложные сведения, поэтому суд такие показания свидетелей отвергает.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о причинах конфликта с Потерпевший №1 и о характере примененного в отношении потерпевшего насилия, возможном нанесении Потерпевший №1 ударов в область лица при превышении пределов самообороны, поскольку опасался за свою жизнь, из-за нанесения ему Потерпевший №1 ударов в лицо и грудь, а в комнате находился нож, который Потерпевший №1 мог использовать.

Сопоставив показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО3 сообщал о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил из позиции снизу вверх, когда Потерпевший №1 сидел на нем сверху и наносил ему удары, обороняясь от действий Потерпевший №1 - стремясь избежать ответственности за содеянное, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Показания данные ФИО3 в качестве обвиняемого непоследовательны, изначально ФИО3 сообщил, что подтверждает ранее данные им показания, то есть показания данные в качестве подозреваемого, после чего подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему удары кулаками левой и правой руки поочередно, в область лица и глаз, причинив своими действиями телесные повреждения Потерпевший №1, без конкретизации.

К показаниям, данным ФИО3 в качестве обвиняемого в части подтверждения показаний, данных в качестве подозреваемого, суд относится критически, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, прямой умысел подсудимого на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, посредством нанесения Потерпевший №1 многократных ударов в область головы, лица и глаз, при наличии надетого на безымянный палец правой руки кольца-печатки, был доказан в ходе судебного разбирательства, так как нанося такие удары в область головы, лица и глаз, то есть области расположения жизненно важных органов, ФИО3 очевидно осознавал, что может причинить Потерпевший №1 травмы, влекущие тяжкий вред здоровью в виде потери зрения.

Дальнейшие действия подсудимого ФИО3, которого оттащила свидетель Свидетель №3 от потерпевшего Потерпевший №1, прекращение нанесения каких-либо иных ударов, не влияет на указанный вывод суда, так как ФИО3 умышленно совершил полностью достаточные для причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью действия.

Версия подсудимого ФИО3 о возможном нанесении ФИО12 ударов в область лица из позиции снизу вверх в то время как Потерпевший №1 сидел на нем сверху и наносил ему удары, в полном объеме опровергается выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и локализации травматических воздействий, причинивших Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах по делу было со всей очевидностью установлено, что исключительно от вышеописанных ударов ФИО3 потерпевшим ФИО12 был получен установленный экспертами комплекс повреждений в виде: травмы головы с ушибом головного мозга и формированием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) по намету мозжечка, травмы правого глаза - проникающую рвано-ушибленную рану, ушибленную рану конъюнктивы, роговицы с переходом на склеру глаза с выпадением внутренних оболочек, с отрывом радужной оболочки (аниридией), выпадением хрусталика, кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифемой) с формированием гематокорнеа (помутнение роговицы вследствие пропитывания ее стромы кровью), кровоизлияниями под конъюнктиву (гипосфагма), в стекловидное тело и его пространство (гемофтальмом), с тотальной геморрагической отслойкой сосудистой оболочки, повреждением зрительного нерва с нарушением зрительных функций (травматическая нейрооптикопатия тяжелой степени) при наличии гематомы век, травмы левого глаза - проникающую рану склеры с выпадением внутренних оболочек, с отрывом радужной оболочки (аниридией), выпадением хрусталика, кровоизлияниями в переднюю камеру глаза (гифемой), в стекловидное тело и его пространство (гемофтальмом), отек (хемоз) и кровоизлияния (гипосфагма) под конъюнктиву, с повреждением зрительного нерва и нарушением зрительных функций (травматическая нейрооптикопатия тяжелой степени), перелом внутренней стенки левой орбиты в глубоком отделе с растрескиванием на нижнюю стенку орбиты со смещением отломков, без выхода линии перелома на основание черепа, при наличии гематомы век - который повлек за собой остроту зрения на уровне светоощущения, что соответствует полной стойкой слепоте на оба глаза.

Так же судом установлено, что в момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у ФИО3 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, что в совокупности, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. ФИО3 за медицинской помощью не обращался, каких-либо сведений об обращении в правоохранительные органы о привлечении Потерпевший №1 к какой-либо ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на права граждан, например о побоях ФИО3 не обращался. Показания свидетеля Свидетель №3 о нанесении ей ФИО13 ударов, о причинах конфликта и его развитии - признаны судом ложными. Рассматривать действия подсудимого ФИО3 как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО14, направленные на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, носили целенаправленный и последовательный характер, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, однако относился к ним безразлично.

Таким образом, суд, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО3, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой, на безымянном пальце которой имелось кольцо «печатка», в область правого глаза, от которого Потерпевший №1 упал на пол, затем ФИО3 сел на лежащего на спине Потерпевший №1 сверху и умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками левой и правой руки поочередно в область грудной клетки, а также не менее 19 ударов кулаками левой и правой руки поочередно в область головы, лица и глаз, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и комплекс повреждений, который повлек за собой за собой остроту зрения на уровне светоощущения, что соответствует полной стойкой слепоте на оба глаза, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО14 действовал умышленно, на что указывают поведение и характер его действий, выразившихся в применении насилия к Потерпевший №1, нанесение многократных ударов кулаками рук в область расположения жизненно-важных органов - по голове, лицу и глазам потерпевшего, то есть ФИО14, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, сидя на лежащем потерпевшем, имея превосходство над потерпевшим в сложившейся ситуации, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия. При этом, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Об умысле ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных судом, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, механизму их образования, нанесение повреждений кулаками рук, с надетым на пальце кольце, в жизненно важную область – голову, лицо и глаза потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, заявил о раскаянии в содеянном, в ходе судебного заседания принес публичные извинения в адрес потерпевшего. ФИО3 трудоустроен, имеет положительную характеристику по месту работы, оказывает посильную и материальную помощь близкому родственнику пенсионного возраста, имеющего тяжелые хронические заболевания. Суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому наказания даже с учетом указанной выше совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания, в том числе не обеспечит целей восстановления социальной справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате преступных действий ФИО3 и полученных телесных повреждений, ему установлена первая группа инвалидности по зрению, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания: длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, которые положительного результата не дали, вынужден постоянно находится под наблюдением врачей, посещать медицинские учреждения и проходить обследования, принимать лекарственные средства. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что испытывает головные боли, скачки артериального давления, головокружения, нарушения сна и аппетита, испытывает разочарование, чувство подавленности и депрессивное состояние из-за невозможности жить полноценной жизнью, создать семью, лишен возможности заниматься спортом, водить автомобиль, готовить пищу, ходить в магазин, находится в стрессовом состоянии из-за необходимости посещения правоохранительных органов и судебных заседаний, лишен возможности работать. Проживает совместно с матерью, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе.

Подсудимый ФИО3 не пожелал высказаться относительно исковых требований потерпевшего ни при предъявлении данного иска, ни в стадии дополнений к судебному следствию, ни в прениях сторон. Защитник просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что потерпевший получал медицинскую помощь бесплатно, доказательств несения расходов потерпевшим не представлено.

На протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства по делу ФИО3 не предпринимались действия, направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшему, о чем сообщили как сторона обвинения в лице потерпевшего, так и сторона защиты. Денежные средства, которые ФИО3 банковскими переводами перечислял потерпевшему Потерпевший №1, являются погашением долговых обязательств, возникших до совершения преступления.

В соответствии со ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, признает бесспорно доказанным причинение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, связанного с утратой зрения, с причинением ему особых страданий. Обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, причиненный ему невосполнимый вред здоровью в виде утраты зрения, безусловно привели к серьезным нравственным страданиям потерпевшего, лишенного возможности жить прежней жизнью.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний, связанных с получением телесных повреждений в результате преступных насильственных действий. Одновременно, суд на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий. Суд так же учитывает материальное положение гражданского ответчика ФИО3, а также реальную возможность возмещения указанного вреда, у которого имелся официальный источник дохода, а также то, что с учетом его возраста и трудоспособности подсудимый не лишен возможности выплаты компенсации.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, иные приведенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, материальное положение гражданского ответчика ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично – в сумме 3 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий