Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело № 2-1781/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Уральского филиала, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору ... от 04 марта 2013 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, в результате чего за период с 24 сентября 2018 г. по 21 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 86 102,21 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 86 102,21 руб. (просроченный основной долг – 74 965,15 руб., просроченные проценты – 8 789,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 347,69 руб.), возместить судебные расходы по оплате госпошлины 2 783,07 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 04 марта 2013 г. истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили соглашение ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, по условиям которого истец выдал ответчику банковскую карты «Master Card Standard» № ... и осуществил кредитование текущего счета ответчика ... на сумму кредитного лимита в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 20,5 % годовых за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита, 50-дневный льготным периодом, ежемесячным минимальным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, ежемесячным платежом не позднее 20 дней с даты формирования отчета, с размером неустойки в 36 % годовых.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств и осуществлением ответчиком операций с использованием банковской карты, подтверждается представленной выпиской по счету карты за период с 05 марта 2013 г. по 21 июня 2019 г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 24 сентября 2018 г. по 21 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 86 102,21 руб. (просроченный основной долг – 74 965,15 руб., просроченные проценты – 8 789,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 347,69 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. отменен судебный приказ от 08 мая 2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 86 102,21 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 1 391,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности за период с 24 сентября 2018 г. по 21 июня 2019 г., ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком установлен представленными суду доказательствами, принимая во внимание положения приведенных норм права, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 24 сентября 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 86 102,21 руб. (просроченный основной долг – 74 965,15 руб., просроченные проценты – 8 789,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 347,69 руб.), поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о кабальности условий договора о размере процентов за пользование займом и их снижении с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он подписал заявление на получение кредитной карты, обратившись в офис ПАО «Сбербанк России». Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком ответчика на заключение договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной, помимо предъявления соответствующих исковых требований, необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной.

Поскольку ответчиком требований о признании сделки, заключенной с истцом, недействительной по мотиву ее кабальности не заявлялось, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на кабальность условий кредитного договора не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г.№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности, истцом начислена неустойка за просроченный ответчиком основной долг в размере 2 347,69 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный в иске размер неустойки в сумме 2 347,69 руб. является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 2 783,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Уральского филиала, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04 марта 2013 г. в размере 86 102,21 руб., в том числе, просроченный основной долг – 74 965,15 руб., просроченные проценты – 8 789,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 347,69 руб.), а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 783,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1781/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002047-23).