Решение № 12-152/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-152/2019

№ 12-152/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО8Л. – Джасова П.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО4,

инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 (уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица инспектора ДПС взвода №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001205028 от 15.12.2018 г. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение должностного лица врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №В-008 от 16.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ДПС взвода №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001205028 от 15.12.2018 г. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение должностного лица врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №В-008 от 16.01.2019 года.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Джасов П.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, привлечь к административной ответственности ФИО4 либо направить материал в ПДПС для решения вопроса и привлечении ФИО4 в административной ответственности.

ФИО2 в своем объяснении указал, что в тот день около 20.00 час он, управляя т/с FAW 3252, проехал по трассе М-5 Оренбургскую развязку. За поворотом стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом с аварийным знаком от его машины в 10 метрах. Заметив его, ФИО2 начал тормозить, возможности уйти влево не было, т.к. обе полосы были заняты. Проехав на тормозах 90 метров, врезался в стоящий КАМАЗ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Джасов П.В. указал, что у ФИО2 не было технической возможности остановиться и предотвратить ДТП, тормозной путь составил 142 м, что подтверждает обледенение поверхности дороги. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 вменяется необоснованно, поскольку каких-либо маневров ФИО2 не совершал. Водитель ФИО4 нарушил п.п. 1.5 и 7.2 ПДД РФ. Кроме того, т/с FAW 3252 – это грузовой самосвал, 2008 года выпуска, что свидетельствует о том, что он не мог превысить установленную скорость движения.

Второй участник ДТП ФИО4 в своем объяснении указал, в тот день он управлял т/с КАМАЗ, следуя по маршруту <адрес> – Курасково по дороге М-5 около села Цветы Башкирии 415 км Челябинск –Уфа. На прицепе лопнуло заднее левое колесо, прижавшись к обочине, остановился, включил аварийный сигнал, выставил аварийный знак. В 20.00 час. почувствовал удар сзади, вышел из кабины и увидел самосвал.

В судебном заседании ФИО4 указал, что выставил знак аварийной остановки в 30-35 м от своего транспортного средства. Считает, что ФИО2 нарушил скоростной режим. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 суду показал, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РН-Транспорт» ФИО3 направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит суд в удовлетворении заявления о признании постановления и решения должностным лиц незаконными отказать.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования вышеуказанных Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностное лицо административного органа привлекло ФИО7 к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водитель, управляя автомобилем FAW 3252, г.р.з. Х 243 НО 102, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, по адресу: г.Уфа, трасса М-5, 1464 км, ФИО2 не убедился не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с КАМАЗ г.р.з. С 662 НО 102 под управлением ФИО4

С данным выводом согласился врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в своем решении №В-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с принятыми решениями согласиться нельзя, поскольку они приняты при недоказанности обстоятельств дела о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час он ехал в прямом направлении, управляя т/с FAW 3252, проехал по трассе М-5 Оренбургскую развязку. За поворотом стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом с аварийным знаком от его машины в 10 метрах. Заметив его, ФИО2 начал тормозить, возможности уйти влево не было, т.к. обе полосы были заняты. Проехав на тормозах 90 метров, врезался в стоящий КАМАЗ.

Из схемы места ДТП, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, следует, что в пути следования автомобилей участников ДТП каких-либо перекрестков, съездов и мест для разворота не имеется. Тормозной путь т/с FAW 3252, г.р.з. Х 243 НО 102 составил 142 м.

Доказательств невыполнения ФИО2 требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, материалы дела не содержат, чему не дана оценка должностными лицами.

Прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ДПС взвода №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001205028 от 15.12.2018 г. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение должностного лица врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №В-008 от 16.01.2019 года в отношении <адрес> отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина