Решение № 12-152/2019 12-9/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-152/2019

Дело № 12- 9/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием защитников привлекаемого к административной ответственности должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО1 (далее – и.о. главы администрации ГП г. Ишимбай ФИО1) ФИО2, ФИО3, прокурора Раимова Л.М., рассмотрев жалобу защитника должностного лица ФИО1 ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) № от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении исполняющего обязанности главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 № от 09.12.2019 должностное лицо - и.о. главы администрации ГП г. Ишимбай ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб., за то, что он, будучи лицом, принявшим на себе определенные обязательства, допустил нарушение норм закона о контрактной системе: заключив 06.09.2019 дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №_164749 от 16.08.2019, увеличил сумму контракта на 433858 руб., изменил существенные условия контракта – изменение не только объема, но и видов выполняемых работ, так согласно локально сметному расчету исключены позиции 38,39,56,57, дополнительно включен раздел 9 «доп. объемы», что не допускается ст. 95 ч. 1 п. 1 Закона о контрактной системе, в нарушение ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ проверка сметной стоимости новых видов работ, заложенных в локальный сметный расчет от 06.09.2019, повторно не проводилась.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица ФИО1 ФИО3 в своей жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также на его малозначительность. При изменении муниципального контракта дополнительным соглашением №1 от 06.09.2019 с увеличением цены контракта в связи с увеличением объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2019 между администрацией ГП г. Ишимбай и МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» требования действующего законодательства были соблюдены, увеличение цены контракта составила 433868 руб., что в пределах <данные изъяты> от первоначальной цены; пунктами 2.5. 2.6 контракта было предусмотрено изменение объема работ и цены контракта, но не более чем на <данные изъяты> от цены контракта. Изменение объемов работ последовало в связи с расширением парковочных пространств для парковки автомобилей (как пояснили при рассмотрении жалобы – перед детским садом №31). Работы, включенные в локально-сметный расчет муниципального контракта (позиции 16,17) и дополнительного соглашения №1 (позиция 76) являются аналогичными и обязательными при проведении земляных работ при устройстве гравийных оснований согласно СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. В момент рассмотрения по административному делу работы по данному контракту велись; в день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 21.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, предусматривающее изменение объемов работ, увеличение цены контракта в пределах <данные изъяты> от стоимости контракта (приведение в соответствие позиций с основной сметой – исключение позиции из дополнительного соглашения №1 (поз. 76), добавлен раздел 9 с дополнительными объемами, в котором применены расценки из основной сметы, прошедшей государственную экспертизу). В постановлении имеется ссылка на п. 1.4. должностной инструкции (приложения к распоряжению администрации г. Салават от 3.07.2014 №414-р) управделами, тогда как ФИО1 является и.о. главы администрации ГП г. Ишимбай. Кроме того, в соответствии с Положением о контрактной службе администрации ГП г. Ишимбай, утвержденным постановлением №793 от 01.08.2019, ответственность за организацию работы контрактной службы несет ее руководитель. Считает, что ФИО1 не является тем должностным лицом, который должен отвечать за данный вид административного правонарушения, т.к. в период заключения рассматриваемого муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему руководителем контрактной службы администрации ГП г. Ишимбай являлся заместитель главы администрации ГП г. Ишимбай ФИО5, который был уволен 08.10.2019. Также считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просить прекратить производство по делу по данному основанию.

При рассмотрении дела защитники должностного лица ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе доводам. ФИО2 в дополнение также указал, что фактически изменения вида работ не было, дополнительными соглашениями изменили лишь объемы работ, предусмотренных муниципальным контрактом, - применили щебень вместо ПГС, который является по своим показателям лучше, чем ПГС (не поддается размыванию), увеличили объем щебня – сделали парковку возле детского сада №31, т.к. парковаться было негде. Решением общего собрания собственников МКД приняли решение об устройстве парковки возле детского сада.

ФИО3 в обоснование своих доводов также ссылалась на п. «в» ч. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который позволяет изменить как вид, так и объем выполняемых работ по контракту, муниципальным контрактом в пунктах 2.5,2.6 предусмотрено изменение существенных условий, т. к. муниципальный контракт был заключен на строительные работы, что подтверждается кодом работ в заявке на размещение муниципального заказа. Дополнительным соглашением №2 привели в соответствие с требованиями прокуратуры, в соответствие с первой сметой, дополнительное соглашение №2 вовремя - в течение 3 дней было размещено на сайте. Подтвердила, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, она пришла с доверенностью от его имени, но в прокуратуре сказали, что постановление уже вынесено, распечатали вордовский вариант постановления с компьютера и дали на ознакомление.

Прокурор Раимов Д.Л. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление УФАС РБ без изменения, мотивируя тем, что в дополнительном соглашении был изменен не только объем, но и вид работ - прописаны новые виды работ, не предусмотренные первоначальным локально- сметным расчетом, что не соответствует закону; при этом локально-сметный расчет не указан как составная часть или приложение дополнительного соглашения №1. И.о. глава администрации ФИО1 как руководитель несет ответственность за общее руководство, он подписывал муниципальный контракт и дополнительные соглашения, поэтому и был привлечен к ответственности. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административному правонарушении ФИО1 был извещен надлежаще – уведомление направлено по электронной почте, вручено через ФИО6 и через приемную. Защитник ФИО1 Мингазова опоздала, пришла позже времени, назначенного для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление было вынесено в их отсутствие, копия постановления направлена ФИО1 по почте заказным письмом по месту его регистрации, получено 15.11.2019.

Представитель УФАС РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежаще, представил в суд подлинник дела об административном правонарушении, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитников, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 73.2 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как правильно установлено в обжалуемом постановлении и как следует из материалов дела, путем проведения электронного аукциона администрацией ГП г. Ишимбай в лице и.о. главы администрации ФИО1 ФИО1 и МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» заключен муниципальный контракт на сумму 4339040 руб., утвержденный локально-сметный расчет указан как приложение к контракту. В нем в п. 2.5 и п. 2. 6 предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в том числе увеличение, уменьшение цены контракта не более чем на <данные изъяты> или в изменение соглашения сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № от 16.08.2019, которым увеличена сумма контракта на 433858 руб., что в пределах 10 %, однако при этом были изменены не только объем, но и вид выполняемых работ.

Далее 21.10.2019 года заключено дополнительное соглашение №2, о котором защитники говорили при рассмотрении жалобы, и которое предоставлялось УФАС по РБ при рассмотрении дела, в котором в пункте 1 прямо указано «Изменить объемы и виды работ, указанные в локально-сметном расчете (Приложение №2) к контракту, который является неотъемлемой частью муниципального контракта № от 16.08.2019. Все изменения объемов и видов работ по благоустройству дворовой территории…»

Как указано в обжалуемом постановлении, согласно локально сметному расчету исключены позиции 38,39,56,57, дополнительно включен раздел 9 «доп. объемы», что не допускается ст. 95 ч. 1 п. 1 Закона о контрактной системе, в нарушение ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ проверка сметной стоимости новых видов, заложенных в локальный сметный расчет от 06.09.2019, повторно не проводилась.

Эти дополнительные соглашения были подписаны от имени администрации ГП г. Ишимбай и.о. главы администрации ФИО1

Таким образом, доводы защитников о том, что виды работ не были изменены в дополнительных соглашениях, увеличился лишь объем работ, не нашло своего подтверждения; имеющимися в деле доказательствами – муниципальным контрактом с его приложениями, дополнительными соглашениями №1 и №2 и локально-сметными расчетами к ним, и другими подтверждается, что ответственным должностным лицом – и.о. главы администрации ГП г. Ишимбай ФИО1 допущено изменение условий контракта, в том числе увеличение цен работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Поэтому проводимые по муниципальному контракту работы по благоустройству территории, в том числе устройство парковки возле детского сада (что подпадает под неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие)), не подпадают под п. в» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающий возможность не только изменения объема работ, но и вида выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РПФ от 18.05.2009 №427 несостоятельна, т.к. данным постановлением утверждение Положение, касающееся проектов и смет в отношении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Остальные случаи изменения существенных условий контракта в данном случае не применимы, кроме как предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 95 названного закона основание, которое дает возможность увеличить лишь объем выполняемых работ с увеличением цены контракта в пределах 10 %.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод защитников о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, также является несостоятельным, т.к. решением Совета ГП г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ №33/362 от 17.06.2019 на него возложено исполнение обязанностей главы администрации ГП г. Ишимбай, и он, будучи руководителем администрации ГП г. Ишимбай, подписывал муниципальный контракт и дополнительные соглашения к нему и в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, является надлежащим должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, в этой части жалоба не мотивирована, не указано - по каким критериям и обстоятельствам возможно признать совершенное малозначительным. Кроме того, в этой части жалоба противоречит остальной части, в которой утверждается об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по РБ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 был надлежаще извещен, направил своего защитника. При вынесении постановления учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 № от 09.12.2019 в отношении исполняющего обязанности главы администрации ГП г. Ишимбай ФИО1

оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.