Приговор № 1-81/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-81/2017

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.,

защитника: Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от 26 сентября 2017 года,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: М.,

при секретаре: Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 года около 14 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим свидетелю Н., двигался по автодороге Вологда-Ростилово в пределах населенного пункта Пирогово, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.23.1-5.24.1, со стороны г. Грязовца Вологодской области в направлении г. Вологды. Осуществляя движение по 45-му км вышеуказанной автодороги в Грязовецком районе Вологодской области, водитель ФИО1, легкомысленно предполагая отсутствие наступления последствий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществлял маневр обгона попутных транспортных средств, допустив при этом пересечение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается.

Совершая маневр обгона по полосе встречного движения, выехав за пределы населенного пункта «Пирогово» на 44 км автодороги Вологода-Ростилово в Грязовецком районе Вологодской области, водитель ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В., осуществляющего маневр поворота налево на прилегающую территорию.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что 09 июня 2017 года управлял автомашиной <данные изъяты>. В д. Пирогово догнал <данные изъяты> с прицепом, который двигался со скоростью около 40 км/ч. Убедившись, что на встречной полосе никого нет, решил <данные изъяты> обогнать, несмотря на то, что на проезжей части была нанесена сплошная линия. Перед <данные изъяты> никого не было видно. Знака, запрещающего обгон, не увидел. Когда проехал прицеп, из-за <данные изъяты> показался трактор, который стал поворачивать налево. Он решил уйти от столкновения, затормозил, повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей материалами дела.

Потерпевшая М. суду показала, что <данные изъяты>, В., работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. На тракторе <данные изъяты> работал более года, по его словам, трактор не нуждался в ремонте, был в исправном состоянии. По дороге в д. Пирогово в тот период времени он ездил в течение дня неоднократно. Об обстоятельствах смерти мужа она узнала из материалов дела. Заявляет иск компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, 100000 рублей ей подсудимый возместил.

Свидетель Н. суду показал, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, 09 июня 2017 года автомашиной управлял ФИО1 Они двигались по дороге в д. Пирогово. Впереди двигался <данные изъяты> с прицепом, так как он ехал медленно, то стали его обгонять. Когда автомашина проехала прицеп, в это время движущийся впереди трактор начал маневр поворота налево. Расстояние между ними было небольшое, столкновения избежать не удалось. Они сразу же остановились, стали помогать водителю трактора, который съехал в канаву. Однако помочь водителю не смогли.

Свидетель Л. суду показал, что 09 июня 2017 года около 14 часов ехал на автомашине <данные изъяты> с прицепом, двигался в д. Пирогово за трактором. Трактор двигался медленно в пределах 40 км/ч, но так как в этом месте зона действия знака «Обгон запрещен», то он не пытался его перегнать. В это время на встречную полосу сзади выехала автомашина <данные изъяты>, которая стала его обгонять. Перед перекрестком, в конце д. Пирогово, движущийся впереди трактор включил поворот, и так как навстречу никто не ехал, трактор сразу же стал поворачивать налево, произошло столкновение, трактор перевернулся и съехал в кювет. Им пришлось трактор из кювета доставать, так как после столкновения водителя в нем не оказалось.

Свидетель А. суду показала, что в июне 2017 года работала инженером по охране труда и технике безопасности <данные изъяты>. С водителями в обществе ежеквартально проводятся инструктажи по технике безопасности, ежедневно проводится предрейсовый медицинский осмотр. По факту гибели водителя В. было проведено расследование несчастного случая, его смерть была признана несчастным случаем, связанным с производством.

Свидетель Е. суду показала, что выезжала на место происшествия, с помощью эксперта проводила осмотр и составляла протокол. Считает, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Все следы, которые были обнаружены, были зафиксированы в протоколе.

Эксперт К. суду пояснил, что проводил автотехническую экспертизу. Им однозначно был сделан вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как он в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки 1.1. Эксперт считает, что в действиях водителя В. не было несоответствий правилам дорожного движения, у него было преимущество при движении, так как он не мог предположить того, что в зоне действия запрещающего знака кто-либо будет выполнять маневр обгона. При принятии решения он использовал методическую литературу, которую им предоставляет Министерство юстиции РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-29) было осмотрено место ДТП, составлена схема, зафиксировано место столкновения – в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2.1 «Главная дорога», 2.3.1 «Пересечение второстепенной дороги», 5.24.1 «Конец населенного пункта», оно расположено на расстоянии 7,1 метра от правого края проезжей части автодороги Вологда-Ростилово в Грязовецком районе.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 122) свидетель Л. на месте происшествия показал траекторию движения трактора при выполнении маневра поворота налево и место столкновения трактора и автомашины <данные изъяты> – на встречной полосе движения, измерено расстояние, пройденное трактором от поворота до столкновения – 8,5 м.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 138-142) смерть В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Указанную травму тела составляют следующие повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил в местах их анатомической локализации. Данные повреждения могут являться транспортной травмой. Указанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно либо с небольшими промежутками времени между их отдельным возникновением, в момент, близкий к наступлению смерти В., расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. этиловый спирт не обнаружен, что позволяет высказаться о том, что В. не находился в состоянии алкогольного опьянения во время образования указанных повреждений.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 164-168) водитель ФИО1, руководствуясь требованием п. 1.3 Правил дорожного движения, не должен был производить обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещается. Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с трактором <данные изъяты>, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 1.3 Правил, т.е, не производя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено. Действия водителя ФИО1, выехавшего на обгон попутных транспортных средств, в том числе трактора ТМЗ-82.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещается, не соответствовали требованию 1.3 Правил.

Для водителя В. наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки 1.1. является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения, и у водителя В. в связи с этим не возникало обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота в соответствии с п.8.1 Правил относительно автомобиля <данные изъяты>, неправомерно выехавшего на обгон и двигавшегося сзади слева по стороне встречного движения. Водитель В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку приближение автомобиля <данные изъяты> происходило сзади по левой стороне проезжей части вне поля видимости водителя. В действиях водителя В., начавшего маневр поворота налево на прилегающую территорию на прерывистой линии 1.7 в разрыве сплошной линии дорожной разметки 1.1, несоответствия требованию п. 8.1 Правил не усматривается.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 управлял автомашиной, принадлежащей Н. Данный факт подтвержден показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Н., Л. Факт нарушения Правил дорожного движения подтвержден в судебном заседании как показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою в вину в совершенном преступлении в полном объеме, так и показаниями свидетелей Н., Л., а также материалами дела, в частности заключением автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 164-168) согласно которой именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил, а в действиях водителя В. несоответствий Правилам не имеется. Не добыто в судебном заседании и данных о самооговоре со стороны подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что заключение автотехнической экспертизы необоснованно и противоречит обстоятельствам произошедшего. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Именно действия водителя ФИО1, выехавшего на полосу встречного движение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение разметки 1.1., создали опасность для движения других транспортных средств. Судья считает, что ссылки защиты на то, что ФИО1 совершал маневр обгона не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Как установлено в судебном заседании и подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и разметки, на рассматриваемом участке дороги за населенным пунктом имеется перекресток, на схеме обозначен как съезд на базу. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия запрещающего знака.

Именно действия ФИО1 способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства и работы потерпевший В. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, общественную опасность данного преступления, личность подсудимого, судья считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ - об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М., о возмещении морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает обоснованным и с учетом всех обстоятельств дела и частичным возмещением ущерба в размере 100000 рублей подлежащим удовлетворению в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на время испытательного срока на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные для него дни; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Музыкантова Ю.А.– без удовлетворения.

Судья: Дунаева А.Е.