Приговор № 1-37/2025 1-391/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело "номер" копия

УИД: "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием государственных обвинителей Глебовой И.Е., Аляевой М.К., Мелихова В.А., Давыдовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макушкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, не трудоустроенной,

осужденной:

- <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 37 минут, ФИО1, "дата" года рождения, находясь около станции метро «<данные изъяты>», расположенной по адресу: "адрес", увидела ранее ей незнакомую ФИО2, у который в руках находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, при помощи телефона последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 попросила сотовый телефон у ФИО3 под предлогом позвонить мужу. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ей свой сотовый телефон. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, через смс-сообщения с интернет-банком «Сбер», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 37 минут осуществила тайное хищение денежных средств с банковского счета путем перевода их на другие счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут осуществила перевод на сумму 5000 рублей 00 копеек на свой номер телефона "номер"; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут осуществила перевод на сумму 1 890 рублей 00 копеек на номер банковской карты: "номер", которая находилась в ее пользовании, а всего на общую сумму 6890 рублей 00 копеек. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", рядом со станцией метро «<данные изъяты>», около "адрес", она встретила незнакомую ей девушку с ребенком, у которой она попросила сотовый телефон под предлогом позвонить мужу. После того, как девушка передала ей телефон, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета последней. Она стала переводить через сообщения с интернет банком «Сбер» (номер: «900»), двумя транзакциями: 1-я на сумму 5000 рублей на свой номер телефона: "номер", 2-я на сумму 1890 рублей на номер банковской карты: "номер", данная банковская карта находится в ее фактическом пользовании, она ею распоряжалась, делала покупки, оформлял данную карту по ее просьбе друг - <данные изъяты>, контактных данных его не знает, где живет, тоже не знает. Где сейчас находится банковская карта не знает, может быть потеряла ее. В результате чего она тайно решила завладеть чужими денежными средствами, принадлежащими той девушке, которую она встретила. После вышеуказанных действий она отдала девушке телефон и ушла в сторону гаражей по адресу: "адрес". Полученные денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает, готова возместить ущерб (т."номер" л.д. "номер").

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей ФИО4 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком, направляясь в ТЦ «<данные изъяты>», шла через гаражный массив на "адрес" по тропинке к станции метро «<данные изъяты>». Около "адрес" к ней подошла девушка на вид около 20 - 24 года, рост 170 см, худощавого телосложения, волосы светло рыжие, одета в черный топ с фиолетовыми разводами, штаны повседневные светло-зеленого цвета, белые кроссовки, в руках была олимпийка фиолетового цвета. Данная девушка попросила у нее телефон, чтобы позвонить. ФИО3 передала девушке телефон, и они пошли к станции метро «<данные изъяты>», так как она сказала, что ей тоже туда нужно. По пути она что-то делала с телефоном, сначала делала вид, что пытается позвонить кому-то, затем сказала, что ей нужно написать смс-сообщение. Подходя к пер. Райниса, а именно к мостику, который находится у <...> данная девушка спросила у нее вызвать себе такси. Телефон все это время находился у нее в руках. После того, как она вызвала такси, сказала ФИО3, что поставила способ оплаты наличные. Так же она попросила ФИО5 подождать ее автомобиль такси, на что она сказала, что такси подъезжает, забрала свой телефон и ушла с ребенком дальше. Буквально через минуту ФИО3 разблокировала свой телефон и увидела, что способ оплаты такси стоит с помощью банковской карты. Она сразу же завершила поездку. После этого она решила зайти в приложении банка «СбербанкОнлайн». Зайдя в приложение, она обнаружила, что у нее были списаны денежные средства двумя транзакциями (переводами) на общую сумму 6890 рублей. Первый перевод на сумму 5 000 рублей был осуществлен по номеру телефона, а именно "номер". Второй перевод на сумму 1 890 рублей был осуществлен по номеру карты. После этого она решила посмотреть смс - сообщения в телефоне. Не найдя переписки с неизвестными номерами, она решила их посмотреть в папке «Удаленные». Там она обнаружила чат с номера 900. Открыв чат, она увидела текст и переводы по номеру телефона "номер" и по номеру карты, а именно "номер" на сумму 5 000 рублей и 1 890 рублей. Она сразу же позвонила на горячую линию банка «Сбербанк» для отмены операции, однако сотрудник банка пояснил, что операцию отменить уже невозможно, так как перевод уже отправлен. После этого она решила обратиться в полицию для написания заявления с целью привлечения к ответственности неизвестной ей девушки, которая похитила денежные средства с ее банковского счета. Согласно чекам по операции из банка, перевод с банковского счета был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:17 часов и в 12:37:28 часов, когда телефон находился в руках у неизвестной ранее ей девушки. Ей причинен материальный ущерб на сумму 6890 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. "номер").

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она шла с ребенком с "адрес" к метро - проход через гаражи. Навстречу шла девушка на вид лет 20-24, рост 170, светлые волосы по плечи, худого телосложения, которая попросила телефон позвонить. Она согласилась и дала, девушка совершила несколько звонков, после писала смс, объясняя, что не может дозвониться, тем самым через смс списала денежные средства в размере 1890 рублей <данные изъяты> и 5000 <данные изъяты>, есть номер телефона "номер". Затем она еще вызвала такси, показав, что вызовет за наличные, но потом сменила на карту, адрес был "адрес". Такси она отменила сразу, девушка уехала на такси (л.д. "номер");

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 1.Выписка по счету дебетовой карты «СБЕР БАНК», временной промежуток с "дата" по "дата"; 2 скриншота чеков по операциям - первая операция производилась ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут 17 секунд на сумму 5000 рублей, вторая операция производилась ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут 28 секунд на сумму 1890 рублей 00 копеек; 2 скриншота переписки - начало 1-го скриншота переписки: «Перевод "номер" 5000», «Подтвердите перевод 5000р с карты VISA5612 на Плат.счет *3659, получатель М.О.», «"номер"»…, начало 2-го скриншота переписки: «доставлен.», «Перевод "номер" 1890», «Операция не выполнена. Номер карты должен быть написан без пробелов. Проверьте и повторите запрос…» (л.д. "номер");

- протоколом явки с повинной ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", она встретила незнакомую ей девушку с ребенком, у которой попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. После чего они вместе пошли к станции метро <данные изъяты> После чего сказала, что нужно написать «смс». В результате чего, она тайно завладела денежными средствами незнакомой ей девушки. Первую транзакцию произвела на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. После чего вторую транзакцию произвела на сумму 1890 рублей (тысяча восемьсот девяносто) рублей. Перевод произвела на свою банковскую карту по номеру телефона "номер". После чего отдала девушке ее сотовый телефон и скрылась с места преступления. Получив деньги, потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает, просит строго не наказывать (л.д. "номер");

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая опознала девушку, изображенную на фотографии №3, на которой была ФИО1, "дата" года рождения, по внешним признакам, а именно: лоб-прямой, брови-дугообразные, срезу глаз, большому носу и большим губам, также по шраму на лице (л.д. "номер").

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд считает необходимым взять за основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых она полностью признала вину в краже денежных средств, принадлежащих ФИО3, с её банковского счета.

Данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемой, обвиняемой ФИО1 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку даны ею в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания ФИО1 согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Исследованный протокол явки с повинной ФИО1 суд также принимает допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ. Данную явку с повинной ФИО1 подтвердила в суде, также подтвердила, что явка с повинной дана ею добровольно.

Вина подсудимой ФИО1 с достоверностью подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3, которые также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО3, письменные доказательства, а также показания самой подсудимой ФИО1 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у неё прямого преступного умысла на хищение чужого имущества с банковского счета. При этом ФИО1 действовала из корыстных побуждений. Подсудимая понимала, что потерпевшая не осознавала противоправность ее действий, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая также материальное и семейное положение потерпевшей ФИО3, которая указала, что размер причиненного ущерба является для нее значительным.

Квалифицирующий признак кража, совершенная с банковского счета также нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства подсудимой были похищены, то есть сняты без ведома и против воли потерпевшей ФИО3 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она не судима, на учете у врача нарколога не состоит (т."номер" л.д."номер"), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д."номер").

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдала ими к моменту производства по делу, обнаруживает <данные изъяты>. Она может и могла к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с опасностью для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. "номер").

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является психически вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 впервые совершила тяжкое преступление.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, что также подтверждается распиской (л.д."номер").

Суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела явка с повинной была дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела. Однако сведения, сообщенные в явке с повинной, вместе с таким постпреступным поведением ФИО1, как написание изобличающих её объяснений об обстоятельствах совершения преступления (л.д."номер"), суд не признает и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования со стороны ФИО1 представлено не было, обстоятельства совершенного преступления установлены совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1 Таким образом оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. При указанных обстоятельствах признание ФИО1 вины учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, и не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание способ его совершения, форму вины и вид умысла – прямой преступный умысел, корыстные мотив и цель, которыми она руководствовалась, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении от наказания за примирением с потерпевшей удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно с отсрочкой отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление в возрасте до двадцати лет, суд не находит оснований для применения положений ст.96 УК РФ, поскольку применение положений ст.96 УК РФ является правом суда. Кроме того положения ст. 96 УК РФ применяются в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого. Поэтому возраст подсудимой и положительные характеристики не являются единственным и безусловным основанием для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания. ФИО1 совершено тяжкое преступление, преступление совершено умышленно. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

ФИО1 была осуждена приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгород от "дата" по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, то отбывание ей наказания назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д."номер").

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о её личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, выплаченные адвокату Макушкину М.И. в размере 5190 руб. на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособной, имеет возможность получать доход от трудовой деятельности, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек или уменьшения их размера.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от "дата", окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время применения в отношении нее запрета определенных действий по приговору от "дата" с "дата" по "дата" включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору от "дата" период с "дата" по "дата" включительно, а также со дня постановления настоящего приговора "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от "дата" в период с "дата" по "дата".

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова