Апелляционное постановление № 22К-1492/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22К-1492/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Володарец Н.М. материал

№ 22к-1492/2019
16 мая 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей ордер №652 от 15 мая 2019 года и удостоверение №1425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соломатина В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Клименко М.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года, 25 января 2019 года, 05 марта 2019 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждены уголовные дела по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

06 марта 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

07 марта 2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2019 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 05 мая 2019 года.

23 апреля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 23 апреля 2019 года продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

25 апреля 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

25 апреля 2019 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были предоставлены медицинские документы о наличии у ФИО1 заболевания входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Указывает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который имеет тяжкое заболевание, перенес два инсульта, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также обращает внимание, что следователь в обоснование своего ходатайства не привел доказательств того, что ФИО1 предпримет какие-либо действия, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ. Суд не рассматривал вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нарушает положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и сведения о личности обвиняемого.

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, что ФИО1 ранее судимый, официально не трудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий, помимо гражданства РФ, имея гражданство иного государства, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности. Однако принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просят обвиняемый и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая апелляционную жалобу.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, также будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Основанием для изменения меры пресечения является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции не представлено каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о том, что на момент принятия судом решения, ФИО1 страдал заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Судом обоснованно не приняты во внимание имеющиеся копии документов о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, поскольку суду первой инстанции не было представлено соответствующее медицинское заключение о наличии (отсутствии) заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для вывода о том, что имеющиеся у обвиняемого ФИО1 заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, необходимо соответствующее закону комиссионное медицинское заключение.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 12 июля 2019 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлен срок действия меры пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием, что общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 04 месяца 07 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года изменить,

дополнить резолютивную часть указанием, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломатина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко