Приговор № 1-40/2021 1-508/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорьевской коллегии адвокатов Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № л/с, в соответствии с приказом от <дата> № л/с имеющий специальное звание майор юстиции с <дата>, являясь федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата> заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственным следователям органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего.

При этом ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией, утвержденной <дата> заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ, наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес>.

<дата> следователь ФИО1, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях Москворецкого отдела полиции УМВД России по <адрес><дата>, возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве потерпевшего по уголовному делу № следователем ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут в помещении палаты реанимационного отделения ГАУЗ МО «<адрес> больница №» допрошен ФИО5, который в ходе допроса пояснил, что ФИО6, находясь на кухне <адрес>. 108 по <адрес>, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки.

Постановлением начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО1 и передано для дальнейшего расследования следователю Следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №2, которой оно в этот же день принято к производству.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 стремясь избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту произведенного следственного действия – допроса потерпевшего ФИО5, желая уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом и дополнительным допросом потерпевшего, проведением опознания орудия преступления – ножа, которым ФИО6 нанесла удар ФИО5, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу № и направление уголовного дела в суд, принял преступное решение внести дописку в протокол допроса потерпевшего ФИО5 по уголовному делу №, следующего содержания: «На момент причинения травмы я находился без футболки с голым торсом, нож, которым ФИО6 мне нанесла удар, я опознать не смогу».

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени <дата> по <дата> (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении канцелярии - кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», действуя вопреки интересам службы и задачам правоохранительных органов, незаконно, понимая, что он совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить объем своей работы, связанной с установлением всех обстоятельств, совершенного в отношении ФИО5 преступления, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу №, направление уголовного дела в суд, лично с помощью шариковой (гелиевой) ручки, внес дописку в протокол допроса потерпевшего ФИО5 по уголовному делу №, следующего содержания: «На момент причинения травмы я находился без футболки с голым торсом, нож, которым ФИО6 мне нанесла удар, я опознать не смогу», таким образом совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

По расследованному уголовному делу <дата> в Воскресенском городском суде <адрес> состоялось судебное заседание, в ходе которого протокол допроса потерпевшего ФИО5 от <дата>, составленный следователем ФИО1, исследовался в качестве доказательства. В ходе исследования выявлена дописка, исказившая фактические обстоятельства расследованного преступления, в результате чего не было проведено опознание ножа, являющегося орудием преступления, что лишило суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу – осуществить правосудие, и повлекло его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены принципы уголовного преследования, заключающиеся в полном, объективном и справедливом расследовании в сфере уголовного судопроизводства и назначении виновным справедливого наказания, нарушена нормальная деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, дискредитированы правоохранительные органы в глазах граждан, подорвано уважение населения к данным органам, призванным осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина, поддерживать правопорядок и законность.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Королев Е.Е. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть поставлен приговор.

Суд, с учетом вышеизложенного квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностным лицом полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное средней тяжести преступление, не судим, не работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие Благодарственных и почетных грамот, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого. С учетом наличия у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО17 следующие обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Могильная