Апелляционное постановление № 22К-264/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/10-12/2021

Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1

О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки в торговом центре, все приобретенные товары оплатил на кассе. На выходе из магазина его остановили неизвестные ему люди и потребовали вернуть товар, обвинив заявителя в его хищении. После этого вырвали у ФИО1 из рук пакет с оплаченными им продуктами, т.е. ограбили ФИО1 Несмотря на это, виновным в хищении данных продуктов приговором суда был признан ФИО1

В связи с этим, заявитель полагает, что при расследовании его уголовного дела не были проведены необходимые следственные действия (очные ставки и.т.д.), направленные на изобличение лиц, ограбивших его. Просит признать данное бездействие незаконным. Считает незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они частично копируют обвинительное заключение.

Также просит суд обязать органы собственной безопасности провести проверку по факту нарушения уголовного закона.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2021 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования, изложенные в его жалобе, не связаны с обстоятельствами его уголовного дела. Охранники ТЦ при его задержании изъяли его вещи, и оставили часть их себе. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Старо оскольским городским судом Белгородской области в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор. Заявитель был признан виновным в открытом хищении продуктов, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из супермаркета «Дубрава» АО Торговый дом «Перекресток».

Обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (хищение охранниками товаро - материальных ценностей у ФИО1 при его задержании) неразрывно связаны с обстоятельствами уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела доводы о неправомерных действиях охранников ТЦ проверялись судом и получили оценку в приговоре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по делу, при наличии вступившего законную силу судебного решения, заявитель вправе поставить перед судом при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья - Е.В. Федоровская

Определение19.03.2021