Приговор № 1-27/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

уголовное дело № 1-27/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Агарковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора

Пристенского района Курской области – Савченковой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Грицай Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь зарегистрированным охотником и имея разрешение на приобретение и хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, боеприпасов и комплектующих к нему, приобрел порох в количестве не менее 270,6 гр. для снаряжения охотничьих патронов.

ДД.ММ.ГГГГ его разрешение на приобретение и хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, боеприпасов и комплектующих к нему было аннулировано, а огнестрельное оружие изъято.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не выдал для утилизации две емкости с порохом, и умышленно, до ДД.ММ.ГГГГ, хранил их в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 55 минут, в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты две емкости с сыпучим веществом. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ: вещество из металлической банки является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов. Бездымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия; вещество из стеклянной банки является промышленно изготовленным дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса смеси бездымных порохов из металлической банки составляет 22,2 грамма, масса дымного пороха из стеклянной банки составляет 248,4 граммов. Общая масса веществ, извлеченных из металлической и стеклянной банок, составляет 270,6 граммов.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ ФИО1 понятно, и он согласен с ним в полном объеме.

По окончании проведения дознания, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав данное ходатайство в суде.

Защитник Грицай Н.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Савченкова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 11-13), ФИО1, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении. А именно, подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, что не было известно правоохранительным органам. Сотрудникам полиции был известен только факт совершения преступления, однако достоверными данными об обстоятельствах его совершения правоохранительные органы не располагали. Добровольное же сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, обстоятельствах его совершения, до возбуждения уголовного дела должно рассматриваться как явка с повинной. Таким образом, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, его явку с повинной.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку на момент совершения настоящего преступления (13.04.2018), указанная в обвинительном акте судимость по приговору Пристенского районного суда Курской области от 28.04.2016, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, который истек 29.04.2017, является погашенной, она не может учитываться при назначении подсудимому наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, а также требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом суд с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, находит возможным применить в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Грицай Н.В. по назначению органов дознания для оказания юридической помощи ФИО1 в размере 1 100 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: 2 емкости с порохом, общей массой 270,6 гр. подлежат направлению в УМВД России по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: 2 емкости с порохом, общей массой 270,6 гр. - направить в УМВД России по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

Информация на перечисление суммы штрафа: Отделение МВД России по <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин